Дело № 2- 1304 /2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 июля 2010 г. Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе :
председательствующего судьи : Ковалевой Т.Н.,
с участием ст. пом. прокурора : Криковцовой Е.Г.,
при секретаре: Сергеевой К.С.,
с участием: истца Ганенко Р.О., представителя истца по заявлению Козлова Р.Г.. представителя ответчика – ГУЗ «ККЦО» по доверенности от 07.06.2010 г. Климченко Т.Н.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ганенко Руслана Олеговича к Государственному учреждению здравоохранения «Краевой клинической центр онкологии» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании не выплаченной заработной платы за январь, февраль 2010 года; взыскании премии, процентов за задержку выплат,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Ганенко Р.О. обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Краевой клинической центр онкологии» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании не выплаченной заработной платы за январь, февраль 2010 года; взыскании премии, процентов за задержку выплат, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что он работал в Государственном учреждение здравоохранения «Краевой клинический центр онкологии» (ГУЗ ККЦО) с 03.08.2005 года в должности заведующего отделом АСУ и заведующего отделом медицинских информационных технологий и телемедицины. За все время работы взысканий не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался, не имел претензий к уровню квалификации и даже получал поощрения. Однако с ноября 2009 года по неизвестным для него причинам отношение к нему со стороны руководства резко изменилось. Руководитель публично его оскорбил, и фактически указал на дверь, сказав что он больше в ГУЗ ККЦО не работает (это произошло на совещании 26.11.2009 года, свидетелями чего были все присутствующие). В последующем его фактически отстранили от работы, на его рабочее место посадили другого человека, закрыли пропуска на территории учреждения, а так же в служебные помещения, он больше не мог исполнять свои обязанности, все его права передали назначенному и.о. начальника отдела. Учитывая сложившуюся ситуации и в надежде, что этот временный психоз руководства утихнет и все разрешится мирон, он ушел в отпуск с 30.11.2009 г. по 09.12.2009 г.. Нервозность ситуации негативно отразилась на его здоровье у него обострилась язвенная болезнь и в период с 10.12.2009 по 31.12.2009 г. он находился на больничном. Выйдя на работу 11.01.2010 года, он понял, что руководство свою позицию не изменило, гонения в отношении него продолжились. Все его попытки понять причину подобного поведения руководства, договорится и как-то мирно разрешить конфликт ни к чему не привели. Обстановка снова обострила его болезнь и часть января он так же был на больничном. Учитывая невыносимость обстановки, постоянный стресс, нервозность, то как относится к нему работодатель (постоянные гонения и безпричинные придирки), а так же опасаясь за состояние своего здоровье, он вынужден был сдаться и уволился 05.02.2010 года. Кроме чисто морального выживания с работы, к нему так же были применены и финансовые инструменты: его лишили экономии фонда оплаты труда за 2009 год, премии ФОМС, выплачиваемых ранее надбавок стимулирующего характера и за совмещение должностей, тем самым фактически уменьшив заработную плату в 4 раза. Указанные доводы о принуждении его к увольнению подтвердились в ходе проведенной Прокуратурой Краснофлотского района проверки по его жалобе. В соответствии с записью в трудовой книжке его уволили на основании заявления по п.1 ст.77 ТК РФ. Однако, учитывая вышеизложенные события, предшествовавшие его увольнению, его ни как нельзя назвать увольнением по инициативе работника. Как следует из ТК РФ и п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. В его случае о каком-то действительном желании уволится и добровольности увольнения с его стороны не может быть и речи. Работодатель своими действиями вынудил написать заявления об увольнении, потому что всякому терпению есть предел, он не мог просто так сносить унижения и откровенные издевательства на глазах всего коллектива (коллектива с которым проработал на протяжении 5 лет). Считает, что в нарушение установленного законом порядка его принудили уволится, такое увольнение не может быть признано законным. Любое ограничение и посягательство на права работников недопустимо. Трудовые права работников подлежат особой защите, так как работник является более слабой и менее защищенной стороной. В рассматриваемом случае работодатель осознавал свои намерения, действительные причины его увольнения и желал этого. В период его выживания его лишили надбавок и премий. Так до конфликта ему ежемесячно выплачивались: надбавки стимулирующего характера в размере 300% от оклада; надбавка за совмещение - 100% от оклада. С января 2010 года его указанных надбавок лишили. В результате при расчете по увольнению ему не доплатили заработной платы в размере 6 175,44 рубля. В декабре 2009 года всем работникам выплатили премию от ФОМС, его её лишили. Размер премии, которую бы он получил при отсутствии конфликта с работодателем, не может предположить, но рядовые сотрудники получили около 5000 рублей, учитывая, что был начальником отдела, ему полагается премия в размере не менее 10 000 рублей. Экономию ФОТ ему выплатили только 09.02.10 г. в размере 10000 рублей, как рядовому сотруднику, что так же нарушает его права - начальники отделов получили по 30000 рублей, а остальные сотрудники получили её еще в декабре с зарплатой, задержка составила 44 дня. В соответствии с ТК РФ не выплата заработной платы в полном объеме трактуется как принудительный труд. За задержку выплаты заработной платы ст.236 ТК РФ работодатель должен выплатить работнику компенсацию не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день выплаты. Так же работодатель задержал выплату заработной планы при увольнении. Уволили его 05.02.2010 года, рассчитались с ним 09.02.2010 года, тем самым нарушив статьи 84' и 140 ТК РФ. Указанные нарушения так же отразились на расчете размера среднего заработка, что соответственно отразилось на размере выплаченных ему больничных и отпускных (компенсация неиспользованного отпуска). В соответствии со ст.237 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику моральный вред причиненный его неправомерными действиями. Перенесенные им нравственные и физические страдания, трудно оценить, так как не возможно дать оценку чувствам, переживаниям, которые он испытал. На протяжении боле трех месяцев он находился в состоянии постоянного нервного стрессе, на грани срыва, у него обострилась язва, из-за которой он был вынужден около месяца провести на больничном. Так же необходимо отметить, что конфликт произошел на кануне нового года, который не сулил ему ничего хорошего. Так же сложно предположить как перенесенное им отразится на его здоровье в будущем. Просит суд : восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ГУЗ ККЦО средний заработок за все время вынужденного прогула; взыскать с ГУЗ ККЦО не выплаченную заработную плату за январь и февраль 2010 года в размере 6 175,44 рублей; взыскать с ГУЗ ККЦО полагающиеся премии: ФОМС - 5 000 рублей; экономия - 20 000 рублей; проценты за задержку выплаты зарплаты - 1 168,46 рублей: на сумму не выплаченной зарплаты за январь и февраль 2010 года (надбавки) - 148,87 рублей [(6 175,44 - 13%)*95дн.* 8,75%/300]; на сумму выплаченной экономии- 111,65 рублей [(10 000- 13%)*44 дн.*8,75%/300]; на сумму не выплаченной премии и экономии- 881,78 рублей [(25000- 13%)*139дн.*8,75%/300]; на сумму полученную при увольнении - 26,16 рублей. [29 900,07*3дн.*8,75%/300]
В судебном заседании истец Ганенко Р.О. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что при выходе на работу в январе 2010 года ему не был предоставлен рабочий кабинет, только после его обращения, через три дня ему предоставили кабинет, компьютер на пятый день был предоставлен, но без программного обеспечения в связи с чем он не мог выполнять свои трудовые обязанности. Заявление об увольнении по собственному желанию он написал вынужденно, это не было его волеизъявлением. Ему были сняты надбавки стимулирующего характера, которые ему начислялись в течение пяти лет, хотя объем работ был только увеличен.
Представитель истца Козлов Р.Г. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске и истцом основаниям.
Представитель ответчика ГУЗ «ККЦО» Климченко Т.Н. заявленные исковые требования не признала, пояснила, что Ганенко Р.О. принят на должность заведующего группой автоматизированных систем управления ГУЗ « Краевой клинический центр онкологии» 03.08.2005 г., 02.11.2009 г. переведен на должность начальника отдела медицинских информационных технологий и телемедицины. 05.02.2010 г. Ганенко Р.О. подал заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем был издан приказ № 107-лс от 05.02.2010 г. Истца никто не отстранял от работы, условия для работы были предоставлены. Никакого давления со стороны работодателя на Ганенко Р.О. не было. Истцом не представлены доказательства в подтверждении факта понуждения и предложения уволиться. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Просит суд отказать Ганенко Р.О. в иске о восстановлении на работе в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд. Основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют. В соответствии с Положением об оплате труда работников ГУЗ ККЦО: выплаты стимулирующего характера могут быть установлены: за интенсивность и высокие результаты работы; непрерывный стаж работы, выслугу лет; за применение знаний иностранного языка в интересах выполнения работы; за профессиональное мастерство, классность; за применение в работе достижений науки и передовых методов труда; премиальные выплаты по итогам работы; премиальные выплаты за выполнение особо важных и срочных работ. Выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы производятся по решению руководителя учреждения. Размеры надбавок стимулирующего характера устанавливаются на определенный срок, но не более одного года. Ганенко Р.О. решением совместного совещания администрации и профсоюзного комитета с 11.01.2010 г. отменена выплата надбавки стимулирующего характера к заработной плате в связи с окончанием особо важных и срочных работ. Оплата труда, предусмотренная трудовым договором, выплачивалась Ганенко Р.О. в полном размере. С 01.11.2009 г. Ганенко Р.О. исполнял работу по совмещению должности инженера-программиста отдела информационных технологий и телемедицины. 11.01.2010г. Ганенко Р.О. выдано предупреждение о том, что с 14.01.2010 г. доплата за совмещение должности инженера-программиста в размере 100% отменяется. 13.01.2010 г. издан приказ, которым Ганенко Р.О. отменена доплата за совмещение. С данным приказом Ганенко Р.О. ознакомлен под роспись. По итогам 2009 г. сотрудникам учреждения за счет фонда экономии заработной платы были выплачены денежные средства. Ганенко Р.О. была произведена выплата в размере 10000 рублей. Размеры выплат в соответствии с Положением о фонде экономии заработной платы ГУЗ ККЦО : определяются главным врачом при согласовании с профсоюзным комитетом в пределах средств, направляемых на заработную плату. Размер выплат экономии фонда заработной платы зависит от фактически отработанного периода времени работника, наличия дисциплинарного взыскания, качества выполнения возложенных на работника трудовых обязанностей, напряженности в труде, выполнение работником особо важных и срочных дел. Распределение средств Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования на заработную плату сотрудников распределяется не всем сотрудникам учреждения. Размер оплаты труда работников за счет средств платных медицинских услуг, услуг предпринимательской и иной приносящей доход деятельности утверждается приказом главного врача. С исковыми требованиями в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении согласны, также согласны с расчетом за нарушение срока выплаты денежных средств за счет фонда экономии заработной платы. В остальной части заявленных исковых требований просит отказать.
Свидетель * пояснил, что на период отпуска он исполнял обязанности Ганенко Р.О., после увольнения Ганенко Р.О. был назначен начальником отдела. Когда работал Ганенко Р.О. каждый выполнял свои обязанности. Рабочий кабинет Ганенко Р.О. после его выхода на работу в январе 2010 г. был предоставлен, в кабинете был установлен компьютер. Административные пароли были сменены, так как это практика любого программного обеспечения в целях безопасности. Каким образом производятся выплаты из фонда экономии заработной платы и фонда ФОМС ему не известно. В настоящее время он получает надбавку стимулирующего характера в размере 300%.
Свидетель * пояснил, что у Ганенко Р.О. на работе были сложные и напряженные отношения с руководством ГУЗ ККЦО. Весь отдел информационных технологий был приглашен к главному врачу, где сказали, что Ганенко Р.О. увольняется, а * будет исполнять обязанности начальника отдела. В процессе работы выполняли поручения как Ганенко, так и *. При выходе с отпуска Ганенко предоставили кабинет, поставили компьютер. От Ганенко Р.О. слышал, высказанные им недовольства о том, что для работы ему ничего не предоставили. И.о. главного врача сказала, чтобы выполняли поручения * и не отказывались выполнять поручения Ганенко Р.О. В настоящее время он получает надбавку стимулирующего характера в размере 300%.
Свидетель * пояснил, что причины увольнения Ганенко Р.О. ему не известны. Всем отделом их вызывали к главному врачу, пояснили, что хотя Ганенко Р.О. является руководителем их отдела, в своей работе они должны подчиняться * При выходе Ганенко Р.О. на работу с отпуска ему был выделен кабинет, установлен компьютер, но функции администратора переданы не были, его учетная запись была удалена. После выхода на работу Ганенко Р.О., исполняли распоряжения Романенко А.А. Ему установлена надбавка стимулирующего характера в размере 300%.
Свидетель *пояснил, что Ганенко Р.О. вынудили уволиться с работы. После того как на работу приняли *, состоялось рабочее совещание, где было объявлено, что Ганенко Р.О. не компетентен и его отстраняют от должности. Также на одном из совещаний было сказано об исполнении распоряжений *., а распоряжения Ганенко Р.О. не исполнять. Кабинет Ганенко Р.О. отдали врачу, рабочий кабинет Ганенко Р.О. был предоставлен только после того как он написал заявление. Ему предоставили помещение на пятом этаже, где был склад компьютеров. После написания заявления Ганенко Р.О. подключили интернет, вернули бумаги, которые он передавал * при уходе в отпуск. Административных прав на компьютере, который предоставили Ганенко Р.О. не было, учетная его запись была удалена из группы администраторов, права были как у обычного пользователя. Надбавки стимулирующего характера он получает в размере 300%. Премию ФОМС получил в размере 5000 рублей. Экономию получил в размере 10000 рублей.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, заслушав заключение ст. помощника прокурора Криковцовой Е.Г., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований обратившегося по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является в том числе и расторжение трудового договора по инициативе работника ( статья 80 ТК РФ).
В силу ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор могут быть расторгнуты в любое время в срок, определенный сторонами.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе ( по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы ( зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
В судебном заседании установлено, что * года приказом № * Ганенко Руслан Олегович с * года принят на работу заведующим группы автоматизированных систем управления.
* г. между ГУЗ « Краевой клинический центр онкологии» и Ганенко Русланом Олеговичем был заключен трудовой договор № 107.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от * г. Ганенко Руслан Олегович с * г. переведен в отдел медицинских информационных технологий и телемедицины на должность начальника отдела.
Приказом № *г. Ганенко Р.О. с * г. с его согласия, без освобождения от работы определенной трудовым договором, определено производить доплату за совмещение должности инженера-программиста в размере 100% должностного базового оклада.
Из протокола совместного совещания администрации и профсоюзного комитета ГУЗ ККЦО от 18 декабря 2009 года следует, что распределены средства ХК ФОМС на заработную плату сотрудников ГУЗ ККЦО.
Приказом № * от * г. установлены выплаты заработной платы сотрудникам ГУЗ « Краевой клинический центр онкологии» за счет средств ХК ФОМС.
Приказом № * от * г. установлены надбавки стимулирующего характера к должностным базовым окладам с * г. работникам ГУЗ « Краевой клинический центр онкологии», согласно приложений № 1, 2. Согласно приложения № 2 Ганенко Р.О. установлена надбавка в размере 300%.
Приказом № * от * г. Ганенко Р.О. установлена надбавка стимулирующего характера с * г. в размере 300%.
Согласно протокола совместного совещания администрации и профсоюзного комитета от * года, решили: отменить выплату Ганенко Р.О. стимулирующего характера к заработной плате в соответствии с Положением «О порядке оплаты труда работников ГУЗ «Краевой клинический центр онкологии».
Приказом № * от * г. Ганенко Р.О. с * г. отменены выплаты надбавки стимулирующего характера к заработной плате в размере 300%.
11.01.2010 г. в адрес Ганенко Р.О. вынесено предупреждение о том, что с * г. доплата за совмещение должности инженера-программиста отдела медицинских информационных технологий и телемедицины в размере 100% отменяется.
Приказом № * от * г. Ганенко Р.О. с * г. отменена доплата за совмещение должности инженера-программиста в размере 100%.
* г. Ганенко Р.О. подано заявление об увольнении по собственному желанию с * года.
Приказом № * от * года Ганенко Р.О. уволен по п.3 ч 1 ст. 77 ТК РФ ( собственное желание).
Приказом № * от * г. по итогам за 2009 год и в связи со сложившейся экономией фонда заработной платы Ганенко Р.О. выплачена экономия в размере 10000 рублей.
Согласно п 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28.12.2006 г. « О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлось добровольным его волеизъявлением.
В судебном заседании установлено, что расторжение трудового договора с Ганенко Р.О. не являлось действительным его желанием, не носило его добровольного волеизъявления, а носило вынужденный характер, в связи с теми условиями, которые были созданы работодателем работнику. В ходе судебного разбирательства данные обстоятельства нашли свое подтверждение, в том числе и показаниями допрошенных свидетелей. При выходе на работу 11 января 2010 года Ганенко Р.О. не были предоставлены надлежащие условия для его труда. Рабочее место, документация на компьютер предоставлены только после обращения Ганенко Р.О. с соответствующей докладной. Ганенко Р.О. была отменена стимулирующая надбавка, то есть значительно необоснованно снижен размер оплаты труда.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что увольнение Ганенко Р.О. носило вынужденный характер, поскольку истец не был обеспечен надлежащими условиями для выполнения возложенных на него трудовых обязанностей, до сведения находившихся в его подчинении работников работодателем было доведено о необходимости выполнения указаний *., несмотря на то, что руководителем отдела являлся Ганенко Р.О.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
О прекращении трудовых отношений Ганенко Р.О. стало известно * г. при получении трудовой книжки, ознакомлении с приказом об увольнении.
В суд с исковым заявлением истец обратился 22 мая 2010 года ( исковое заявление отправлено почтой).
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске срока обращения истца в суд с иском о восстановлении на работе.
Истцом не представлено доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Требование истца о взыскании заработной платы за совмещение должности инженера-программиста в период январь, февраль 2010 года, процентов за нарушение сроков оплаты труда по данной должности являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку процедура отмены поручения Ганенко Р.О. о выполнении дополнительной работы по другой должности работодателем была соблюдена.
Исковые требования истца о выплате премии из фонда экономии заработной платы в сумме 20000 рублей также удовлетворению не подлежат.
Порядок оплаты средств из фонда экономии оплаты труда регулируется Положением о фонде экономии заработной платы, утвержденным администрацией и профсоюзным комитетом ГУЗ ККЦО.
В соответствии с п. 2 Положения, размер выплат из фонда экономии заработной платы устанавливается в зависимости от сложившегося фонда экономии заработной платы за определенный период времени в размере руководителям структурных подразделений до 300% оклада ( тарифной ставки). Конкретный размер указанных выплат не установлен. Из представленных документов следует, что Ганенко Р.О. в феврале 2010 года произведена выплата в сумме 10000 рублей.
В связи с нарушением срока выплаты данной суммы в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, которые составляют 102 руб.08 коп.
Исковые требования истца о выплате отмененной стимулирующей надбавки в размере 300% от оклада, процентов о нарушении сроков ее выплаты, премии ФОМС, процентов за нарушение сроков ее выплаты, процентов за нарушение сроков выплаты окончательного расчета, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 3.4., 3.5 Положения об оплате труда работников «ККЦО», выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты выполняемых работ производятся по решению руководителя Учреждения с учетом мнения представительного органа работников. Конкретный размер выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы может определяться как в процентах к базовому должностному окладу, так и в абсолютном размере.
В судебном заседании установлено, что * выплаты стимулирующей надбавки производятся в размере 300% к окладу.
Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, выплаты данной надбавки Ганенко Р.О. были отменены в связи с выполнением в 2009 году важной и сложной работы по четырем заключенным в октябре государственным контрактам по установке и настройке поставленного оборудования. Вместе с тем, установлено, что работа по установке оборудования продолжается и в 2010 году. Работникам отдела, ранее возглавляемого Ганенко Р.О.. стимулирующие надбавки выплачиваются. Снятие выплат указанной надбавки с истца является неправомерным и ставило работников в неравные условия оплаты труда при выполнении равнозначной работы.
В пользу истца подлежит взысканию недополученная сумма стимулирующей надбавки в размере 300% за январь, февраль 2010 года в размере 6947 руб. 37 коп., проценты за несвоевременную выплату в размере 176 рублей.
Проценты за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении составляют 21 руб. 30 коп.
В соответствии с разделом 3 п. 7 Положения об оплате труда работников работникам устанавливаются выплаты стимулирующего характера, к которым относятся премиальные выплаты по итогам работы. Премирование работников рекомендуется осуществлять на основе Положения о премировании. Премия выплачивается по итогам работы в пределах экономии бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения, а также средств страховых медицинских организаций, средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, направленных учреждением на оплату труда.
В отношении истца приказов о лишении его премии, привлечении его к дисциплинарной ответственности суду не представлено. Наряду с другими работниками, возглавляемого истцом отдела, которым выплата указанных премий произведена, в пользу истца подлежит взысканию премия ФОМС в размере 4000 рублей. Данную сумму суд берет за основу исходя из того, что аналогичная выплата произведена *., в настоящее время занимаемого должность начальника отдела. Также подлежат взысканию проценты за нарушение сроков выплаты премии в сумме 129 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ганенко Руслана Олеговича удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Краевой Клинический центр онкологии» в пользу Ганенко Руслана Олеговича недополученную сумму стимулирующей надбавки в размере 300% за январь, февраль 2010 года в размере 6947 руб. 37 коп.; проценты за несвоевременную выплату в размере 176 рублей; проценты за нарушение сроков выплаты окончательного расчета в размере 21 руб. 30 коп., проценты за нарушение сроков выплаты премии из фонда экономии в размере 102 руб. 08 коп., премию ФОМС в размере 4000 рублей; проценты за нарушение сроков выплаты премии в сумме 129 руб., а всего: 11375 руб. 75 коп.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Краевой клинический центр онкологии» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в размере 455 руб. 03 коп.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.
Судья : подпись
Копия верна: судья Т.Н. Ковалева