РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 августа 2010г. дело № 2-1235/2010г.
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Кадакиной С.Н.,
при секретаре Крюк А.А.,
с участием представителя истца Усенко В.В. по доверенности Колобова К.В., представителей ответчика Шлапакова А.В. и ООО «Компания АЮСС» по доверенностям Куприенко К.В. и Коростелевой Л.А., третьего лица военно – страховой компании «ВСК Страховой дом» - Мотора Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усенко Виталия Валентиновича к Шлапакову Алексею Валентиновичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Компания АЮСС» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате дорожно - транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Усенко В.В. обратился в суд с иском к Шлапакову А.В. о взыскании материального ущерба в сумме 340959,72руб., а с учетом судебных издержек - 375757,22руб., компенсации морального вреда в сумме 60000руб. В обоснование своих требований указал, что ***г. в ***час. на ***км. автодороги г. ***– г. *** произошло дорожно-транспотрное происшествие, в ходе которого произошло столкновение между принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Т» рег. знак ***, управление которым осуществлял он и автомобилем «М», рег. знак ***, которым управлял Н.Ю.А. Собственником автомобиля «М» является ответчик Шлапаков А.В. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Н.Ю.А. По факту - административного нарушения составлен протокол, постановлением инспектора ДПС ГИБДД *** РОВД от ***г. Н.Ю.А. признан виновным в нарушении п. 8.1 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Н.Ю.А. перевозил груз по заданию собственника, в связи с чем на основании ст. 1068 ГК РФ ответственность за причиненный вред должна быть возложена на собственника автомобиля – ответчика Шлапакова А.В. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения, сумма затрат на его восстановление с учетом износа составляет 460959,72руб. За производство экспертизы он заплатил 5400 руб., почтовые расходы составили 397,50руб., стоимость дополнительного исследования (диагностика дефекта рамы автомобиля) - 4000руб., стоимость услуг представителя составила 25000руб. Страховая компания ответчика выплатила ему страховую сумму в размере 120000руб., в связи с чем не возмещенный ущерб составил 340959,72руб., судебные издержки - 34 797,50руб. Моральный вред причинен ему нервным потрясением от аварии, значительным ущербом, лишением возможности пользоваться автомобилем.
Истец Усенко В.В. извещен о рассмотрении дела, просит дело рассмотреть без его участия.
В судебном заседании представитель истца Колобов К.В. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просит их удовлетворить в полном объеме, взыскать указанные в иске суммы с ответчика Шлапакова А.В. как с собственника транспортного средства «М», рег. знак ***, которым управлял водитель Н.Ю.А., являющийся виновником дорожно-транспортного происшествия ***г. Фактически договор аренды транспортного средства Шлапаковым А.В. с «Компанией АЮСС» не заключался. Указанный договор является притворным, недействительным. Н.Ю.А. управлял транспортным средством не на основании путевого листа, а на основании доверенности, выданной Шлапаковым А.В. В представленном страховой компанией страховом деле имеется заявление Шлапакова А.В. о том, что транспортное средство в аренду не сдается. Доказательством вины Н.Ю.А. являются протокол и постановление по делу об административном правонарушении, из которых следует, что Н.Ю.А. нарушил п. 8.1 ПДД. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и исполнено, что послужило основанием для выплаты по ОСАГО. Никаких протоколов и постановлений в отношении Усенко В.В. о нарушении им Правил дорожного движения не составлялось. Размер причиненного истцу ущерба подтверждается представленными документами. Поскольку размер имущественного вреда значителен, Усенко В.В. причинены моральные и нравственные страдания.
Ответчик Шлапаков А.В. извещен о рассмотрении дела, просит дело рассмотреть в его отсутствии.
Представитель ответчика Шлапакова А.В. по доверенностям Куприенко К.В. заявленные Усенко В.В. исковые требования не признал. Автомобиль «М», рег. знак ***, принадлежащий Шлапакову А.В. с *** года сдан в аренду ООО «Компания АЮСС». Н.Ю.А. не состоял и не состоит в штате Шлапакова А.В., его работником не является, управление автомобилем по его поручению ***г. водитель Никитин Ю.А. не осуществлял ни на постоянной, ни на какой - либо основе, доверенности на право вождения автомобилем не выдал. Поэтому Никитин Ю.А. не может быть признан работником Шлапакова А.В., либо лицом, выполнявшим по его поручению какую-либо работу, а Шлапаков А.В., как собственник автомобиля, нести материальную ответственность.
Определением от 15.06.2010г. с учетом характера спорного правоотношения судом привлечен в качестве соответчика по заявленному иску ООО «Компания АЮСС».
Представитель ответчиков Шлапакова А.В. и ООО «Компания АЮСС» по доверенностям Коростелева Л.А. в судебном заседании заявленные Усенко В.В. исковые требования не признала, считает их необоснованными, пояснила, что поскольку Н.Ю.А. состоял *** г. в трудовых отношениях с ООО «Компания АЮСС», Шлапаков А.В. не является надлежащим ответчиком по заявленным Усенко В.В. исковым требованиям. Автомобиль «М», рег. знак *** согласно договора от ***г. был сдан в аренду ООО « Компания АЮСС», который действует до настоящего времени. Как соответствующий действующему законодательству, договор аренды не является мнимым и не признавался таковым. На момент подачи заявления в страховую компанию по ОСАГО ***года, автомобиль еще не был сдан в аренду. Н.Ю.А. с *** по ***года работал водителем – экспедитором в ООО «Компания АЮСС», управлял автомобилем «М», рег. знак *** на основании выданных ему путевых листов, с ним ***г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности с выплатой заработной платы. Считает, что вина Н.Ю.А. в дорожно-транспортного происшествия ***г. не доказана, столкновения автомобилей ***г. не было. Согласно заключения эксперта в произошедшем ***г. дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Усенко В.В., нарушивший правила дорожного движения. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Хабаровского филиала военно-страховой компании «ВСК Страховой дом» Мотора Ю.А. в судебном заседании пояснила, что индивидуальный предприниматель Шлапаков А.В. является страхователем автогражданской ответственности без ограничения допуска лиц к управлению транспортным средством. Усенко В.В. обратился в страховую компанию за страховым возмещением, предоставив все необходимые документы, подтверждающие вину в ДТП *** г. водителя Н.Ю.А. Была проведена экспертиза, определена сумма к выплате, лимит в 120000 рублей был выплачен Усенко В.В.
Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела и материалы по дорожно-транспортному происшествию № *** от *** года, суд считает, что исковые требования Усенко В.В. подлежат удовлетворению с частичным взысканием материального ущерба с юридического лица - ООО «Компания АЮСС» в связи с причинением ущерба ее работником при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064ГКРФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1068ГКРФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064ГКРФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В судебном заседании установлен факт дорожно-транспортного происшествия ***г. с участием в нем водителей Усенко В.В. и Н.Ю.А., которым в соответствии с паспортами транспортных средств принадлежат автомобили: «Т» рег. знак *** - Усенко В.В., «М», рег. знак *** - Шлапакову А.В.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от *** года следует, что *** года в ***час. *** мин. на автодороге ***-***, *** км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Н.Ю.А. и Усенко В.В.
*** года в отношении водителя Н.Ю.А. составлены протокол об административном правонарушении, согласно которого он *** года в *** час. *** мин. на *** км. автодороги ***- ***, управляя автомобилем, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части дороги, то есть п.8.1 ПДД, в результате совершил ДТП и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.8.1 ПДД, назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Из заключения эксперта № *** от *** года следует, что сумма затрат на восстановление автомобиля «Т» рег. знак *** в связи с повреждением в результате ДТП, с учетом износа составляет 460959 руб. 72 коп.
Согласно заключения, произведенного ООО «Р» от *** г., проведенного по заказу ОАО «Военно-страховая компания», размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) автотранспортного средства «Т» рег. знак *** на *** года составляет 139057 руб. 69 коп.
Согласно страхового акта № *** о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от *** года Усенко Виталию Валентиновичу произведена выплата страховой суммы в размере 120000 рублей. Факт перечисления указанной суммы подтверждается платежным поручением № *** от *** г.
Согласно договора аренды от *** года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Шлапаковым А.В. и ООО «Компания АЮСС» предметом данного договора является транспортное средство «М», рег. знак ***.
Из штатного расписания, утвержденного индивидуальным предпринимателем Шлапаковым А.В. с *** года, справки от ***г. № *** водитель Н.Ю.А. в штатном расписании не значится и работником ИП Шлапакова А.В. не являлся.
Согласно трудового договора № *** от *** года Н.Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Компания АЮСС», в качестве ***.
Трудовые отношения прекращены на основании приказа от *** года п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) с *** года.
Давая оценку имеющимся доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПКРФ, с учетом представленных ответчиками возражений, в судебном заседании нашло свое подтверждение наличия трудовых отношений Н.Ю.А. с ООО «Компания АЮСС», договора аренды транспортного средства «М», рег. знак *** от *** года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Шлапаковым А.В. и ООО « Компания АЮСС», как и факта ДТП ***г. на ***км. автодороги г. *** – г. *** с участием водителей Н.Ю.А. и Усенко В.В.
Согласно п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением СМ Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 с изменениями от 25.09.2003г. N 595 из п.1.2. следует что "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Доводы ответчиков, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении не являются бесспорным доказательством вины водителя Н.Ю.А. в совершении ДТП *** г. как составленные не на месте дорожно-транспортного происшествия, не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Вина водителя Н.Ю.А. в совершении ДТП *** г. определена не только в результате действий, приведших к непосредственному столкновению транспортных средств, но в результате создания им опасной ситуации на дороге. Своими действиями, нарушающими п.8.1. ПДД, он создал опасную дорожную ситуацию для водителя Усенко В.В. За нарушение п.8.1. ПДД - совершение опасного маневра, создавшего опасность для других участников движения, в результате чего был причинен вред, о чем свидетельствуют и материалы проверки по заявлению Шлапакова А.В. с вынесением решения ***г. и.о. начальника отделения ГИБДД МОБ ОВД по *** району лейтенант милиции Б.С.А., л.д.164-169) на постановление по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с признанием законными составление протокола по делу об административном правонарушении № ***, постановления по делу об административном правонарушении № ***, а так же справки о ДТП от ***г. с полученными объяснениями, согласно которых:
дежурный офицером отделения ГИБДД *** ОВД лейтенантом милиции Г.К.Ю., что водитель автомобиля М государственный номер *** Н.Ю.А. нарушил п. 8.1 ПДД РФ - перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световым указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Водитель автомобиля М государственный номер *** Н.Ю.А. спровоцировал ***г. аварийную ситуацию и, не останавливаясь, продолжил движение. На место ДТП выезжать отказался, мотивируя это тем, что затраты по ГСМ ему никто не оплатит, после чего инспектором ДПС отдельного взвода ДПС отделения ГИБДД МОБ ОВД по *** району лейтенантом милиции Л.В.А. в отношении Н.Ю.А. на основании части 1 статьи 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, был составлен протокол по делу об административном правонарушении *** от *** года и вынесено постановление по делу об административном правонарушении ***;
Л.В.А., что *** года находясь на дежурстве в составе патрульного экипажа совместно с Т. В.В. от дежурного ОВД по *** району поступила информация, о том что на *** км автодороги *** - *** произошло ДТП к которому причастен автомобиль М, который движется в сторону г.*** и данный автомобиль необходимо остановить. Прибыв на *** км. автодороги *** -*** к патрульному автомобилю подъехала иномарка из которой вышел пассажир и объяснил, что он с ДТП и нужно остановить автомобиль М государственный номер *** по вине которого произошло ДТП. Данный автомобиль был остановлен, водитель которого пояснил, что он выполнял маневр обгона, помехи ни кому не создавал, и о произошедшем ДТП ничего не знает. В ходе беседы подъехал дежурный офицер отделения ГИБДД лейтенант милиции Г.К.Ю. Взяв объяснения с участников и очевидцев ДТП было установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля М Н.Ю.А. После чего руководствуясь п. 8.1 ПДД РФ на основании части 1 статьи 12.15 КоАП РФ был составлен протокол по делу об административном правонарушении *** от *** года и вынесено постановление по делу об административном правонарушении ***. Водителю а/м М государственный номер *** Н было предложено проехать до места ДТП, но он отказался пояснив, что ему необходимо доставить груз в г. ***, а затраты по связанные с ГСМ ему никто не возместит. После чего наряд проследовал к месту ДТП. Прибыв на место ДТП на *** км автодороги ***-*** по ходу движения в сторону г. *** с правой стороны в кювете лежал автомобиль Т с механическими повреждениями кузова. На месте происшествия с водителя автомобиля Т Усенко В.В. было отобрано объяснение и оформлено ДТП. При беседе с водителем автомобиля Т Усенко В.В. признаков алкогольного опьянения у Усенко В.В. обнаружено не было, тем самым оснований для направлении его на медицинское освидетельствование не было;
водитель автомобиля М государственный номер *** Н.Ю.А., что он является работником ООО «АЮСС». ***года совместно с кладовщиком Е.К.Э. двигались на служебном автомобиле из г.*** в г. ***. Из г.*** выехали примерно в *** часов *** минут. Примерно на *** км., автодороги ***-*** Н.Ю.А. догнал легковой автомобиль, марку и государственный номерной знак которого он не запомнил. Двигающийся впереди легковой автомобиль начал скидывать скорость. Убедившись в том, что он не создает никому помех, начал маневр обгона, но вдалеке видел, что позади него движется автомобиль. Поравнявшись с движущимся в попутном направлении автомобилем увидел в зеркало заднего вида, как его по обочине пытается обогнать автомобиль Т, затем увидел облако пыли. Как съехал с автодороги автомобиль Т не видел. Если увидел бы, что автомобиль Т совершил съезд с автодороги то остановился бы. Так же в своем объяснении на имя директора компании «АЮСС» Н.Ю.А. пояснил, что сотрудники ГИБДД выдали ему на руки копию постановления по делу об административном правонарушении, но копию протокола об административном правонарушении на руки не получил, кроме того в его присутствии осмотр места происшествия не производился, поврежденной автомашины он не видел, схема ДТП в его присутствии не составлялась;
пассажир автомобиля М государственный номер *** Е.К.Э., *** в ООО «АЮСС», что *** года совместно с водителем Н.Ю.А двигались на служебном автомобиле из г.*** в г. ***. Из г.*** выехали примерно в *** часов *** минут. Проезжая между *** км автодороги *** - *** мы стали обгонять впереди идущий легковой автомобиль, водитель включил левый указатель поворота и начал маневр обгона. При обгоне Е.К.Э. увидел в левое боковое зеркало фары автомобиля, который двигался за ними, после чего мы завершили маневр обгона и поехали дальше. О том, что какой-то автомобиль совершил съезд с автодороги или совершил ДТП ничего не знаю.
Т.В.Н., что совместно с У.Д.В., У.В.В., К.А.И. поехали на рыбалку на озеро *** на автомобиле Т государственный номер ***. Не доезжая до озера *** примерно на *** км автодороги *** - *** в попутном направлении впереди двигался автомобиль М т.к. дорожная разметка позволяла совершать обгон и отсутствовал встречный автотранспорт, водитель автомобиля Т государственный номер *** Усенко В.В. решил обогнать идущий впереди автомобиль М. Включив левый указатель поворота начал совершать маневр обгона выехав на полосу встречного движения. Когда автомобиль Т поравнялся с автомобилем М, водитель автомобиля М резко начал выезжать на полосу встречного движения, при этом зацепил автомобиль Т по правому зеркалу заднего вида, после этого автомобиль Т занесло и выбросило в левый кювет по ходу движения в сторону г. ***, при падении автомобиль несколько раз перевернулся. Выбравшись из автомобиля увидели, что на обочине автодороги стоят несколько автомобилей, автомобиль М с места ДТП скрылся. Подойдя к водителю автомобиля Т, который двигался в том же направлении, попросил догнать скрывшийся с места ДТП автомобиль М. Догнав автомобиль М мы остановили его на обочине, водитель грузовика двери нам не открыл. Крикнув чтобы водитель автомобиля М двигался с нами до поста ГИБДД мы продолжили движение. На повороте в с.*** стоял наряд ДПС, остановившись мы подошли к инспекторам ДПС и объяснили ситуацию, сотрудники ДПС остановили автомобиль М, на водителя данного автомобиля был составлен административный протокол за нарушение ПДД и совершение ДТП. После чего совместно с инспекторами ДПС проследовали на место ДТП;
водитель автомобиля Т Б.В.В., что *** года совместно со своим другом К.В.А. возвращался из города *** в г.***, примерно на *** км автодороги ***-*** впереди в попутном направлении двигались два автомобиля. Впереди двигался рефрижератор, за ним автомобиль Т, который начал маневр обгона рефрижератора. В тот момент когда автомобили поравнялись, рефрижератор начал перестраиваться на встречную полосу движения, при этом создав помеху автомобилю Т. После этого маневра автомобиль Т вынесло на обочину и опрокинуло в левый кювет по ходу движения. Остановив свой автомобиль он помог выбраться пассажирам из опрокинувшегося автомобиля, и с одним из пассажиров автомобиля Т начали преследовать автомобиль М;
пассажир автомобиля Т К.В.А., что *** года со своим знакомым Б.В.В. на его автомобиле возвращались из города *** в г.***. Примерно на *** км автодороги *** - *** впереди в попутном направлении двигались два автомобиля, *** позади рефрижератора. Автомобиль Т начал совершать маневр обгона рефрижератора. В тот момент когда автомобиль Т вышел на полосу встречного движения осуществляя обгон, грузовой рефрижератор начал принимать влево, выходя на полосу встречного движения тем самым вытесняя автомобиль Т с автодороги. После этого маневра автомобиль Т совершил съезд с автодороги и опрокидывание в кювет. Остановившись на месте ДТП мы помогли выбраться пассажирам из автомобиля Т. После чего с одним из пассажиров начали преследовать грузовой рефрижератор.
Таким образом, ***г. к административной ответственности привлечен водитель транспортного средства «М», рег. знак *** Н.Ю.А., который соглашаясь с фактом нарушения Правил дорожного движения ***г., постановление не обжаловано, штраф оплатил, страховое возмещение по законодательству об ОСАГО произошло по страховому полису его собственника.
Согласно ст. 67 ч.ч.5, 7 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Согласно экспертного заключения ООО «В» от *** года № *** при сопоставлении повреждений автомобиля «Т» гос. № *** выявлено, что характер повреждений не соответствует механизму их образования при контактировании с автомобилем «М» гос. № ***. Водитель автомобиля «Т» гос. № *** должен, был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил, его действия не соответствовали требованиям Правил. Дорожно-транспортное происшествие (съезд автомобиля «Т» гос. № *** в кювет) произошло в результате в действий водителя Усенко В.В., которые не соответствовали требованиям Правил. Действия водителя автомобиля «Т» гос. № *** находятся в причинно-следственной связи с происшедшим ДТП.
При этом эксперт руководствовался только объяснениями водителя автомобиля «М», рег. знак ***, согласно которым последний видел в зеркало заднего вида автомобиль «Т» государственный номер ***, находившийся на безопасном расстоянии, указав, что истец двигался со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением и допустил выезд за пределы проезжей части, и, следовательно, его действия не соответствовали п. 10.1. Правил дорожного движения, не указав при этом, какими именно материалами подтверждается факт движения со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением автомобиля, поскольку данными о скорости движения автомобиля под управлением Усенко В.В. эксперт не располагал, иных нарушений в заключении не приведено. Вывод эксперта противоречат материалам административного производства, составленным сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения, присутствовавших на месте совершения дорожно-транспортного происшествия. Постановлением по делу об административном правонарушении от *** г. за нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения водитель Н.Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Указанное постановление составлено и принято уполномоченным на то должностным лицом и никем на момент рассмотрения дела в установленном законом порядке не оспорено и не отменено. Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ст. 67 ГПК РФ).
Суд не может согласиться с доводами ответчиков со ссылкой на заключения эксперта ООО «В» о несоответствии действий водителя Усенко В.В. правилам дорожного движения (п. 10.1), послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия ***г., поэтому суд не может принять за основу заключение эксперта о виновности в дорожно-транспортном происшествии истца Усенко В.В., тогда как решение правовых вопросов к компетенции эксперта не относится, а является обязанностью суда.
В судебном заседании установлено и подтверждено трудовым договором от ***г., что *** Н.Ю.А. являлся ***г. работником ООО «Компания АЮСС», что указано в протоколе и постановлении об административном правонарушении ***г. и не оспаривалось Н.Ю.А. ***г. с ним заключен и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно платежных ведомостей выплачивалась заработная плата, при исполнении трудовых обязанностей выписывались путевые листы при использовании автомобиля «М», рег. знак *** Н.Ю.А. как *** ООО «Компания АЮСС» за период с *** по ***г. с отчетами по движению ГСМ, в частности ***года №*** по перевозке бытовой химии по маршруту г. *** – *** – ***.
Доводы представителя истца Усенко В.В., что договор от ***г. аренды автомобиля «М», рег. знак ***, заключенный с ООО «Компания АЮСС» является мнимым, а *** Н.Ю.А. ***г. управлял автомобилем «М», рег. знак *** на основании выданной ИП Шлапаковым А.В. доверенности, опровергается материалами дела и не подтверждены никакими доказательствами.
Заключение договора аренды от ***года между индивидуальным предпринимателем Шлапаковым А.В. и ООО «Компания АЮСС», предметом которого являлось транспортное средство «М», рег. знак ***, подтверждается счет - фактурами и актами выполненных работ, оформлявшиеся сторонами в ***годах.
При наличии договора аренды не нашли своего подтверждения пояснения Н.Ю.А., что он управлял автомобилем «М» рег. знак *** при совершении дорожно-транспортного происшествия на основании доверенности, выданной Шлапаковым А.В., который не занимается перевозками грузов, принадлежащие ему автомобиль сдал ***г. в аренду ООО «Компания АЮСС», не имел никаких соглашений с Н.Ю.А., в том числе соглашений, договоров, доверенностей на управление автомобилем «М», рег. знак ***.
Ссылка истца на отсутствие в заявлении от ***г. Шлапакова А.В. о страховании гражданской ответственности данных о сдаче грузовика в аренду, не может являться относимым доказательством, подтверждающим, что автомобиль «М», рег. знак *** в аренду не сдавался. Данное заявление оформлено ***г., согласно паспорта транспортного средства государственная регистрация автомобиля «М», рег. знак *** в ГИБДД произведена ***, а ***г. автомобиль передан в аренду ООО «Компания АЮСС» при отсутствии оснований для внесения изменений в договор страхования с указанием в страховом полисе о допуске к управлению транспортного средства любых лиц при наличии возможности передачи автомобиля на каких-либо правах другим лицам.
Таким образом, в судебном заседании установлены наличие причиненного ***г. Усенко В.В. ущерба при виновном и противоправном поведении причинителя вреда - *** ООО «Компания АЮСС» Н.Ю.А. при исполнении трудовых обязанностей и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия ***г. с взысканием суммы ущерба с юридического лица - ООО «Компания АЮСС» согласно ст. 1068ГКРФ.
Сумма затрат истцом на восстановление автомобиль «Т» государственный номер *** с учетом износа подтверждается заключением эксперта № *** от ***года и составляет 460959,72руб. С учетом выплаты страховой компанией ответчика страховой суммы в размере 120000руб., не возмещенный ущерб составил - 340959,72руб., производство экспертизы - 5400 руб., почтовые расходы - 397,50руб. (212руб.70коп. и 184руб.80коп.), стоимость дополнительного исследования (диагностика дефекта рамы автомобиля) - 4000руб., что подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам л.д.21-23) и составляет – 350757руб.22 коп.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика. С учетом требований ст. 151, 1101 ч.2 п.2 ГК РФ суд принимает во внимание степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Усенко В.В., являющегося совершеннолетним, дееспособным и трудоспособным лицом и оценивает их с учетом фактических обстоятельств, изложенных выше, при которых причинен моральный вред, определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 10000 рублей.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем Колобовым К.В. была выполнена работа по представлению интересов Усенко В.В. в судебных заседаниях. В деле имеется договор на возмездное оказание юридических услуг Усенко В.В. с Колобовым К.В. от ***года, квитанция ООО «Ю» от ***г. об оплате Усенко В.В. 25000 рублей в счет оплаты юридических услуг Колобовым К.В. по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела. Материалами дела подтверждается, что Колобов К.В. фактически выполнял обязанности по представлению интересов Усенко В.В. при разбирательстве дела в суде, неоднократно участвуя в судебных заседаниях и составляя процессуальные документы. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд учитывает категорию и сложность дела, длительность процесса, сумму удовлетворенных исковых требований Усенко В.В., считает возможным возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, взыскав указанную сумму с ООО «Компания АЮСС».
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, понесенные истцом судебные расходы присуждаются ему пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы, а именно уплаченная при подаче иска Усенко В.В. государственная пошлина в размере 5357руб. 57коп. подлежит взысканию с ответчика - ООО «Компания АЮСС»
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Усенко Виталия Валентиновича к Шлапакову Алексею Валентиновичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Компания АЮСС» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания АЮСС» в пользу Усенко Виталия Валентиновича материальный ущерб - 350757 рублей 22 коп.; компенсацию морального вреда - 10000руб., услуги представителя – 10000руб., возврат государственной пошлины – 5357руб. 57коп., а всего: 376114 руб. 79коп.
В остальной части иска Усенко Виталию Валентиновичу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, через суд, его вынесший.
Судья: