Дело № 2- 743 /2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2010 года Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе :
председательствующего судьи : Ковалевой Т.Н.,
при секретаре : Сергеевой К.С.,
с участием: истца Агеевой С.А., представителя истца по доверенности от 12.03.2010 г. Баранова С.И., представителя ответчика - ООО УК «Северный округ» по доверенности от 12.10.2009 г. Крахина Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеевой Светланы Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Агеева С.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что она является собственником квартиры № * в доме № * по ул.* в г. Хабаровске. Обслуживанием дома, в котором она проживает, занимается ответчик, который нанял для исполнения конкретных обязанностей по обслуживания ООО « Восточный союз». Несмотря на то, что между нею и ответчиком отсутствуют договорные отношения, свои обязанности, предусмотренные ЖК РФ она выполняет добросовестно, регулярно внося установленную плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги. В свою очередь, ответчик, в нарушение ст. 4 Закона РФ « О защите прав потребителей», не обеспечивает предоставление ей коммунальных услуг в полном объеме и надлежащего качества. Неоднократно в 2008-2009 г. она обращалась к нанятой для обслуживания дома, в котором она проживает, компании- ООО «Восточный союз» с устными и письменными заявлениями о неблагополучном состоянии электропроводки в месте общего пользования в подъезде, а также с жалобами на повышенное напряжение при подаче электротока в ее квартиру, из-за чего у нее регулярно перегорали электрические лампочки. Такое заявление было подано 20 мая 2009 г., а также 25 августа 2009 г. Однако ни по одному из ее заявлений мер принято не было. Как результат бездействия ООО « Восточный союз» 13 сентября 2009 г. у нее в квартире в результате скачка напряжения вышла из строя электробытовая техника, а именно: электросчетчик; микроволновая печь «Евго»; холодильник «Хитачи» 4-камерный; стиральная машина «Самсунг» ( автомат); универсальный адаптер для ПК СН-Р 1619; люстры- 2 штуки; электролампочки – 10 штук. Позднее, уже 29 сентября 2009 г. вторично произошел скачок напряжения, в результате которого вышла из строя оставшаяся бытовая техника: вытяжка кухонная; люстра с 4 электрическим лампочками; комбинированная плита; стиральная машина, отремонтированная 16 сентября 2009 г. О случившемся сообщила в заявлении на имя начальника Хабаровского отделения Филиала ОАО « ДЭК» «Хабаровскэнергосбыт». 05 октября 2009 г. прибыла комиссия в составе главного энергетика ООО « Северный округ» *; мастера участка № 2 ООО « Восточный союз» *; главного инженера РЭС № 1 ОАО ХГЭС *, которые пришли к выводу, что якобы у нее в квартире мощность бытовой техники превышает допустимую нагрузку, из-за чего произошло короткое замыкание по стояку подъезда. Однако, согласно заключению ФГУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 23.10.2009 г. техническое состояние электрооборудования в ее квартире соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов и правилам техники безопасности. Наличие в ее квартире типичной бытовой техники и состояние электропроводки в квартире не могли явиться причиной замыкания электропроводки в подъезде. 12 ноября 2009 г. в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, на претензию последовал отказ, мотивированный тем, что именно ее стандартная бытовая техника явилась причиной перепада напряжения, с чем она не согласна. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения. Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона ( управляющая организация) по заданию другой стороны ( собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Поскольку на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома и в соответствии со ст. 309 ГК РФ считает, что ответчик должен нести ответственность за некачественное оказание услуг. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 96476 руб. 75 коп.; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, неустойку в размере 137658 руб. 15 коп.
Впоследствии истец Агеева С.А. уточнила заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ по восстановлению бытовой техники в размере 22941 руб., стоимость обследования бытовой техники, стоимость экспертных работ в размере 35383 руб. 75 коп.; взыскать неустойку в соответствии со ст. 28 п 5 Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере 3% по состоянию на 15 июля 2010 года в размере 260084 руб. 65 коп.; стоимость юридических услуг в размере 20000 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 35000 рублей.
В судебном заседании истица Агеева С.А. уточненные заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что 13.09.2009 г. произошло замыкание, сгорел электросчетчик, бытовая техника вышла из строя в результате перепада напряжения. 28.09.2009 г. оставшаяся техника вышла из строя. В обоих случаях приезжала аварийная бригада. С выводами комиссии не согласна. По техническим паспортам, которые имеются на приборы, посчитав самую высокую мощность получается 5,3 кВ, а комиссия пишет о 25 кВ. В ее квартире нет никаких промышленных установок. По заключению специалиста, бытовая техника в ее квартире вышла из строя в результате высокой подачи электроэнергии. Проводка в квартире в надлежащем состоянии, исправна. Мощность электроприборов в квартире не превышает допустимые нормативы. Считает, что была не исправна внутридомовая проводка. Замыкание происходило именно в те дни когда шли дожди. Про то что вода текла через щиток она комиссии говорила. В причиненном ей ущербе виновна Управляющая компания, которая обязана следить за состоянием электропроводки в жилом доме, вины иной организации в причиненном ей ущербе нет, поскольку перенапряжение и как следствие выход из строя бытовой техники произошло не во всем их доме. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.
Представитель истца Баранов С.И. уточненные заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что граждане, являющиеся пользователями жилых помещений, рассматриваются в качестве потребителей оплачиваемых ими работ и услуг в жилищной сфере. Поэтому в случаях, когда нарушаются права потребителей работ и услуг в жилищной сфере, такие граждане вправе требовать в судебном порядке взыскания с нарушителей весьма крупной неустойки и использовать другие способы защиты своих прав, установленные законодательством. Федеральным законом N 234-ФЗ от 25.10.2007 внесены существенные изменения и дополнения в Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", направленные на улучшение качества реализуемых товаров (работ, услуг), обеспечение их безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение максимально полной и необходимой информации о товарах (работах, услугах), об их изготовителях (исполнителях, продавцах) и на совершенствование механизма реализации прав как потребителей, так и продавцов. Взаимоотношения между исполнителем и потребителем коммунальных услуг определяются Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №307, которым утверждены Правила «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Пунктом 6 указанных Правил в состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг включено в том числе: электроснабжение, под которым понимается круглосуточное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах при присоединенной сети в жилое помещение. Согласно пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Пунктом 49 Правил предусматривается обязанность исполнителя - в нашем случае Управляющей компании Северный округ: б) предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором. Выполнение этого требования Правил Управляющей компанией не было обеспечено. Более того, согласно подпункта Л Исполнитель обязан информировать потребителя в течение суток со дня обнаружения неполадок в работе внутридомовых инженерных систем и (или) инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных вне многоквартирного дома или жилого дома (в случае его личного обращения -немедленно), о причинах и предполагаемой продолжительности приостановки или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также о причинах нарушения качества предоставления коммунальных услуг. В соответствии с пунктом 52 Правил потребитель обязан при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а. при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению. Его доверитель неоднократно информировала Исполнителя о неполадках в электроснабжении в местах общего пользования дома, обращалась с устными и письменными заявлениями, однако никаких мер со стороны ответчика по этим заявлениям не принималось. Как результат бездействия ответчика, 13 сентября 2009 года в квартире Агеевой С.А. в результате скачка напряжения вышла из строя электробытовая техника: электросчетчик; микроволновая печь «Евго»;холодильник «Хитачи» 4-х камерный; стиральная машина «Самсунг» (автомат); универсальный адаптер питания для ПК СН-Р 1619; люстры - 2 штуки; электролампочки - 10 штук. Позднее, уже 29 сентября 2009 года, вторично произошел скачок напряжения, в результате которого вышла из строя оставшаяся бытовая техника: вытяжка кухонная; люстра с 4 электрическими лампочками; комбинированная газовая плита; стиральная машина, отремонтированная только 16 сентября 2009 года. По заявлениям его доверительницы 5 октября 2009 года комиссия в составе главного энергетика ООО «Северный округ» *, мастера участка №2 ООО «Восточный союз» * и главного инженера РЭС №1 ОАО ХГЭС *, прибыли для оценки случившегося и пришли к выводу, что, якобы, в квартире Агеевой мощность бытовой техники превышает допустимую нагрузку, из-за чего произошло короткое замыкание по стояку подъезда. Действительно, пункт 53 Правил запрещает Потребителю использовать бытовые машины (приборы, оборудование) с паспортной мощностью, превышающей максимально допустимые нагрузки, определяемые в технических характеристиках внутридомовых инженерных систем, указанных в техническом паспорте жилого помещения, ведение которого осуществляется в соответствии с порядком государственного учета жилищных фондов. Однако, согласно подпункта П пункта 49 Правил именно Исполнитель обязан предоставить Потребителю сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд (указываются в договоре). Такие сведения никому из своих потребителей ответчик не предоставлял. В том числе и истцу. Истец имеет самый элементарный набор бытовой техники. И если сети дома не способны выдержать нагрузку элементарного набора бытовой техники, то тем более ответчик был обязан предупредить об этом всех жильцов дома, что сделано не было. В соответствии с пунктами 76 и 77 Правил Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины, а потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки (штрафов, пеней) в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителя Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы, а п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителя за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона.. Это требование вытекает из ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой любой материальный вред причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме, лицом причинившим вред. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Крахин Д.В. уточненные заявленные исковые требования не признал, пояснил, что согласно договора управления УК «Северный округ» предоставляет по данному дому всего одну услугу, это водоснабжение, водоотведение, в квитанции указан исполнителем подачи электроэнергии хабаровский Энергосбыт. Договор управления был заключен между сособственниками дома и УК «Северный округ», предмет договора -обслуживание, управления, предоставление одной услуги. П. 49 Правил предусмотрен четкий перечень того, какую информацию должна размещать УК «Северный округ», ссылка на то, что жильцу не была предоставлена какая-либо информация, не объективна, так как не вся информация должна быть вывешена для сведения, так как есть сособственники и есть наниматели, договор повесить в подъезде для сведения не могут. Было обращение в ООО «Восточный союз» из квартиры *, есть докладная записка электрика, по факту была произведена работа по переподключению квартиры, были выполнены ремонтные работы. Что касается факта нереагирования на данное заявление, то по факту обращения, что протекает кровля и шла вода в электрощитовую, от самой истицы данных обращений не было, было обращение от другого жильца, ему был предоставлен ответ, что работы будут выполнены до 31.08.09 г, есть акт что работы выполнены, все устранено. Данных о том, что 13.09.2009 г. и 28.09.2009 г. ресурсоснабжающей организацией была оказана не качественная услуга по подаче электроэнергии в дом истца не имеется. Управляющая компания по договору управления взяла на себя обязательство по содержанию внутридомовых сетей в надлежащем состоянии, однако, управляющая компания не является исполнителем услуг по подаче электроэнергии. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица- ООО «Восточный союз» * извещен о рассмотрении дела, заявлений не поступило, ранее в судебном заседании пояснил, что перенапряжение происходит там где слабые контакты, скрутки. За период обслуживания дома 80% автоматов произвели замену. Истица обращалась по поводу повышенного напряжения в ее квартире, были произведены работы по перераспределению нагрузки по фазам, чтобы добиться равномерной нагрузки.
Свидетель * пояснила, что она проживает на 9 этаже дома * по ул. *, после дождей скапливалась вода и под электрощитком на площадке образовывались лужи. По этому поводу были неоднократные обращения в ООО « Восточный союз».. 13.09.2009 г. произошло возгорание счетчика * квартиры, приезжала аварийная служба, сказали, что обгорел провод на 6 этаже. 28.09.2009 г. у них сгорел телевизор, вызвали аварийную службу, произвели временный ремонт, пояснили, что был скачек напряжения.
Свидетель * пояснил, что 13.09.2009 г. упало напряжение, потом возросло, лампочки стали гореть ярко, пострадала бытовая техника, он сразу выскочил в коридор и выключил счетчик. Выяснилось, что в * квартире сгорел счетчик. Комиссия сказала, что надо менять проводку.
Свидетель * пояснил, что в квартире истца была проверена электропроводка, все соответствовало норме. Причина замыкания возможно была из-за перекоса фаз, защитного проводника нет.
Свидетель * пояснил, что по поводу выхода из строя бытовой техники 13.09.2009 г. он знает со слов истицы, а 28.09.2009 г. он был дома, произошел скачек напряжения, вышла из строя бытовая техника.
Свидетель * пояснил, что он входил в состав комиссии по выяснению причин выхода из строя бытовой техники истца. Комиссия пришла к выводу, что скачек напряжения произошел по вине квартиросъемщика с кв. *. Произошло возгорание прибора учета. Счетчик мог сгореть только из-за перегрузки. В квартире истца находилось много бытовой техники, в том числе кондиционер, два плазменных телевизора, много светильников, ламп, весь потолок в светильниках. Не квартира, а фото-студия. В квартире произведена перепланировка, перенос электросетей. Счетчик был сухой, следов попадания влаги не обнаружено. Если бы на входе в дом была подана не качественная электроэнергия, перепад напряжения произошел бы во всем доме, а не в отдельно взятых квартирах. На входе в дом стоят защитные механизмы.
Свидетель *пояснила, что она входила в состав комиссии по проверке обращения истицы по вопросу выхода из строя бытовой техники. Комиссия пришла к выводу, что возгорание счетчика и короткое замыкание по стояку произошло из-за большого количества электроприборов в квартире истца и возможно состояние внутриквартирной проводки. Проводка осматривалась визуально.
Свидетель * пояснила, что она входила в состав комиссии по заявлению истца Агеевой, произошло возгорание прибора учета в квартире № * из-за перенагрузки.
Свидетель * пояснил, что он входил в состав комиссии, произошло возгорание прибора учета в кв. * На момент осмотра воды в счетчике не обнаружено. Бытовая техника могла выйти из строя из-за перенагрузки.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований обратившейся по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 4 Закона РФ « О защите прав потребителей», продавец ( исполнитель) обязан передать потребителю товар ( выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ « О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар ( работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Согласно ст. 14 Закона РФ « О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара ( работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда вследствие недостатков товара ( работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом ( исполнителем) или нет. Изготовитель ( исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара ( работы, услуги).
В соответствии со ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона ( управляющая организация) по заданию другой стороны ( собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В судебном заседании установлено, что истица Агеева С.А. является собственником кв.* в доме * по ул. * г. Хабаровска на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07 декабря 2001 г.
19 мая 2009 г. Агеева С.А. обратилась с заявлением к директору ООО «Восточный союз» *. по вопросу стабилизации напряжения в ее квартире.
Из докладной записки электромонтера * от 20 мая 2009 г. на имя директора ООО «Восточный союз» следует, что в кв. * дома * по ул. * г. Хабаровска ( жилец Агеева С.А.), факт завышенного напряжения питания имеет место. По факту произведена работа по переподключению квартиры. Напряжение в розетках квартиры составляет 226 вольт, что является нормальным. Замеры производились в часы максимума потребительских нагрузок.
Указанное обстоятельство подтверждается ответом ООО «Восточный союз» от 01 июня 2009 г. на имя Агеевой С.А.
Согласно выписки из журнала аварийно-диспетчерской службы от 29 сентября 2009 г., выданной ООО «Восточный союз» 13 сентября 2009 г. по ул. * перепад напряжения, на 6-ом этаже, на контактной клемме отгорела основополагающая жила.
Согласно выписки из журнала аварийно-диспетчерской службы от 27 сентября 2009 г., выданной ООО «Восточный союз», 28.09.2009 г. по ул. * перепад напряжения, нет света.
14 сентября 2009 г. Агеева С.А. обратилась с заявлением о создании комиссии по расследованию причин выхода из строя бытовой техники в результате нарушения в схеме электроснабжения 13.09.2009 г., вышли из строя: электросчетчик, микроволновая печь «Евго», холодильник «Хитачи» ( четырехкамерный); стиральная машина «Самсунг» ( автомат); универсальный адаптер питания для ПК; люстры- 2 шт., электролампочки 10 шт.
30 сентября 2009 г. Агеева С.А. обратилась с заявлением о создании комиссии по расследованию причин выхода из строя бытовой техники в результате нарушения в схеме электроснабжения 28.09.2009 г., вышли из строя: вытяжка кухонная, люстра с лампочками и электролампочки 4 шт.
05 октября 2009 г. комиссией в составе: ведущего инженера филиала ОАО «ДЭК» Хабаровскэнергосбыт *, гл. энергетика ООО «Северный округ» *., мастера участка № 2 ООО « Восточный союз» * главного инженера РЭС № 1 ОПО «ХГЭС * составлен акт № 15-6, согласно которого комиссией сделан вывод о том, что выход из строя бытовой электротехники в кв. * дома * по ул. * г. Хабаровска предположительно произошел из-за перегрузки ( установленная мощность в квартире № * превышает допустимую и ориентировочно составляет 25 кВт) в результате которой произошло возгорание квартирного электронного прибора учета электроэнергии мощностью 5А. В результате возгорания произошло короткое замыкание по стояку данного подъезда.
12.11.2009 г. Агеевой С.А. на имя Управляющей компании ООО «Северный округ» подана претензия о возмещении стоимости бытовой техники, вышедшей из строя в результате скачка напряжения в электросети.
19.11.2009 г. Агеевой С.А. дан ответ на поданную ею претензию, из которого следует, что вины ООО УК «Северный округ» в причинении вреда не имеется, оснований для возмещения материального ущерба нет.
Согласно заключения по оценке соответствия технического состояния электроустановок требованиям действующих нормативно-технических документов и правилам техники безопасности от 23.10.2009 г., техническое состояние электрооборудования в кв. * дома * по ул. * г. Хабаровска соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов и правилам техники безопасности.
Согласно акта технического осмотра от 24 августа 2009 г. в кв. * дома * по ул. * г. Хабаровска ( заказчик Агеева С.А.) в результате перепада напряжения перегорели 4 шт. трансформатора. Для замены трансформаторов был произведен монтаж, демонтаж люстр. Стоимость работ составляет 3000 рублей.
Из акта технического осмотра от 30 сентября 2009 года в кв. * дома * по ул. * г. Хабаровска ( заказчик Агеева С.А.) в результате перепада напряжения перегорели 2 трансформатора. Для замены трансформаторов был произведен монтаж, демонтаж люстры. Стоимость работ составляет 1750 рублей.
Согласно квитанции 220708 от 16.09.2009 г. Агеевой С.А. произведена оплата 350 рублей за диагностику выхода из строя холодильника «Хитачи». Неисправен электронный модуль в результате повышенного напряжения в сети питания холодильника.
Согласно квитанции 220707 от 16.09.2009 г. Агеевой С.А. произведена оплата в размере 350 рублей за диагностику выхода из строя микроволновой печи «Евго». Неисправен электронный модуль в результате повышенного ( выше номинального) напряжения в сети питания микроволновой печи.
Согласно квитанции 002285 от 16.09.2009 г. Агеевой С.А. понесены расходы на ремонт электронного модуля стиральной машины «Самсунг» в размере 2450 рублей. Неисправность произошла в результате повышенного ( выше номинального) напряжения в сети питания стиральной машины.
Из технических заключений, выданных мастером сервисного центра ООО «Спектр-ТВ», следует, что микроволновая печь « Евго» ( владелец Агеева С.А.); холодильник «Хитачи» ( владелец Агеева С.А.); стиральная машина « Самсунг»( владелец Агеева С.А.) вышли из строя в результате подачи высокого напряжения в электрическую сеть ( выше номинального).
Согласно квитанции 010434 от 13.03.2010 г. Агеева С.А. оплатила ремонт микроволновой печи «Евго» в размере 1350 рублей.
За диагностику плиты «Ардо» Агеевой С.А. произведена оплата в размере 400 рублей.
Согласно квитанции 003540 от 29.04.2010 г. Агеевой С.А. произведена оплата ремонта плиты «Ардо» в размере 2100 рублей.
Согласно справки от 09 апреля 2010 г., выданной ООО «Спектр –ТВ» холодильник «Хитачи», принадлежащий Агеевой С.А. вышел из строя в результате подачи повышенного напряжения в электрическую сеть. Ориентировочная стоимость ремонта от 3000 рублей до 8000 рублей.
Согласно справки от 09 апреля 2010 г., выданной ООО «Спектр –ТВ» вытяжка WS 760, принадлежащая Агеевой С.А. вышла из строя в результате подачи повышенного напряжения в электрическую сеть. Ориентировочная стоимость ремонта от 1500 рублей до 2500 рублей.
Истцом Агеевой С.А. понесены затраты на приобретение электрических лампочек на сумму 720 рублей согласно чека от 16 сентября 2009 г. и на сумму 240 рублей согласно чека от 08 января 2010 г.
01 октября 2008 г. ООО Управляющая компания» и собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № * по ул. * г. Хабаровска заключили договор управления многоквартирным домом.
Согласно акта о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по ул. *, д. * г. Хабаровска электроснабжение в указанном доме в удовлетворительном состоянии.
В соответствии с п.3.1.7 Договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется обеспечивать содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей (ХВС,ГВС, водоотведения, электроснабжения, отопления), являющихся общим имуществом многоквартирного дома, от границ эксплуатационной ответственности Собственников с одной стороны и коммунальными предприятиями ( энергоресурсоснабжающими предприятиями) с другой стороны, в рабочем состоянии- для транспортировки энергоресурсов до собственников.
Между ООО Управляющая компания «Северный округ» и ООО «Восточный союз» 31 декабря 2008 г. заключен договор подряда № 2 на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Из заключения эксперта № 68 от 15 июня 2010 г. следует, что причиной возгорания электросчетчика кв.* дома * по ул. * г. Хабаровска явился пробой конденсатора вследствие его аварийного режима работы. Возгорание электросчетчика в результате подачи высокого напряжения в электрическую сеть возможно. Возгорание ( пробой конденсатора) электросчетчика и его дальнейший выход из строя не могло привести к выходу из строя бытовой техники, расположенной в указанной квартире. Суммированная нагрузка электроприборов в кв.* дома по ул. * г. Хабаровска не могла повлиять на возгорание электросчетчика.
С учетом вышеуказанного, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 15742 рубля, который складывается из следующего : стоимость ремонта вытяжки в размере 1500 рублей ( при этом суд берет за основу минимальную стоимость ремонта, поскольку истец не предоставил доказательств произведенного ремонта в размере 2000 рублей); стоимость ремонта холодильника в размере 3000 рублей ( при этом суд берет за основу минимальную стоимость ремонта, поскольку истец не предоставил доказательств произведенного ремонта в размере 8000 рублей); стоимость ремонта микроволновой печи в размере 1350 рублей; стоимость ремонта стиральной машины в размере 2450 рублей; стоимость ремонта плиты в размере 2100 рублей; ремонт люстр в размере 4750 рублей; приобретение лампочек на сумму 592 рубля.
Доказательств выхода из строя адаптера питания для ноутбуков, стоимостью 1699 руб., и невозможности его ремонта, истцом суду не представлено.
Удовлетворяя исковые требования в части возмещения материального ущерба, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства доводы истца нашли свое подтверждение в части того, что выход из строя бытовой технике в ее квартире произошел в результате перепада напряжения и не удовлетворительного состояния электропроводки дома, обязанность за состоянием которой возложена именно на управляющую компанию. Вины истца в выходе из строя бытовой техники суд не установил. Доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком суду не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что ресурсоснабжающей организацией была подана не качественная энергия, является предположительным и материалами дела не подтвержден. В данном случае заслуживают внимания доводы истца о том, что в случае если бы была подана не качественная электроэнергия ресурсоснабжающей организацией, то перепад напряжения произошел бы во всем доме, а не в отдельно взятых квартирах. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля *., являющегося главным энергетиком ООО ЦУ «Северный округ».
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все обстоятельства по делу, и с учетом принципа разумности и справедливости исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей.
За услуги по проведению профилактических испытаний и электроустановок в квартире Агеевой С.А. оплачено 4425 руб.75 коп. За производство экспертизы по определению суда Агеевой С.А. оплачено 6787 рублей. В понесенные истцом расходы суд считает также необходимым включить расходы на диагностику кухонной плиты в размере 400 рублей и стоимость обследования бытовой техники в размере 700 рублей. Понесенные истцом Агеевой С.А. судебные расходы подтверждаются представленными квитанциями, всего составляют 12444 руб. 75 коп..
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории дела, принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о возмещении истцу Агеевой С.А. понесенных ею расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей.
Исковые требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению, с учетом положений ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» согласно которой сумма неустойки не может превышать общую цену заказа. Поскольку суд пришел к выводу о возмещении вреда истцу в размере 15742 рубля, то и неустойка подлежит взысканию в размере 15742 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Агеевой Светланы Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» в пользу Агеевой Светланы Анатольевны в счет возмещения материального ущерба 15742 руб., неустойку в размере 15742 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы по делу в сумме 12444 руб. 75 коп., а всего: 63928 руб. 75 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в размере 2117 руб. 86 коп.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.
Судья: подпись
Копия верна: судья Т.Н. Ковалева