о взыскании долга по займу

Дело № 2- 1136/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Хабаровск 21 июля 2010 года

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи: Дорожко С.И.,

с участием:

представителя истца по доверенности: Киселева В.В.,

ответчика: Манахова К.В.,

при секретаре: Мурзиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркелова Владимира Ивановича к Манахову Константину Валерьевичу о взыскании долга и процентов по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Маркелов В.И. обратился в суд с иском к ответчику Манахову К.В. о взыскании долга по займу в сумме 100 000 рублей, процентов по расписке в размере 7 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 740 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, указав в исковом заявлении в обоснование заявленных требований на то, что 14.10.2009 г. ответчик взял у истца взаймы сумму 100 000 рублей, в подтверждение получения указанной суммы денег он выдал истцу расписку от 14 октября 2009 г. и обязался возвратить деньги не позднее 01 марта 2010 г. В указанный срок ответчик деньги не возвратил, от дачи каких-либо объяснений уклоняется. В настоящий момент задолженность составляет 100 000 рублей основного долга, 7000 рублей проценты на сумму займа. Заявлением от 21.07.2010 г. истец Маркелов В.И. уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика Манахова К.В. задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты по договору займа в размере 12 186 рублей по состоянию на 21.07.2010 г. за период с 14.10.2009 г. по 21.07.2010 г., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины соответственно удовлетворенным исковым требованиям.

Истец Маркелов В.И. в судебное заседание, о месте и времени которого он извещался надлежаще, не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Киселев В.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования Маркелова В.И. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что Маркелов В.И. не являлся директором ООО «Даниэль» и взаимоотношения у ответчика с ООО «Даниэль» не являются предметом данного дела. Деньги ответчиком по расписке были получены. Если бы ответчик получал деньги от бухгалтерии ООО «Даниэль», то были бы составлены бухгалтерские документы (расходный ордер) либо об этом было бы указано в расписке. Учитывая, что факт займа подтвержден распиской, просит суд удовлетворить уточненные исковые требования и взыскать с ответчика Манахова К.В. задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты по договору займа в размере 12 186 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3443,72 руб.

Ответчик Манахов К.В. уточненные исковые требования не признал, пояснив, что он работал на специализированной автостоянке ООО «Даниэль» в качестве водителя эвакуатора в период с 05.10.2008 г. по 01.10.2009 г. В период этого времени руководство автостоянки ООО «Даниэль» задолжало ему 106 500 рублей по актам выполненных им работ и в счет этой задолженности он решил занять у Маркелова В.И., которого считал директором ООО «Даниэль», денежные средства на сумму 100 000 рублей, для чего он обратился к главному бухгалтеру Бескоровайной И.Г., она направила его к руководителю Маркелову В.И., который сказал, что подумает, а через два дня ему сообщили, что он может прийти в бухгалтерию и получить займ 100 000 рублей под проценты 16 % годовых. Бухгалтер Бескоровайная И.Г. выдала ему денежные средства в размере 100 000 рублей, о чем он по ее диктовку написал расписку. О том, что ему деньги были заняты не от фирмы, а личные Маркелова В.И., он не знал, бухгалтер этого не уточнила. Кроме расписки, Манахов К.В. ни в каких других документах (соглашениях и договорах, либо в документах о взаимозачете) не расписывался. О взыскании с ООО «Даниэль» зарплаты он с иском не обращался. Манахов К.В. много раз ходил в офис фирмы, где ему обещали, что с ним расплатятся, ссылаясь на свои проблемы. В расписке Манахов К.В. видел, что деньги он берет у Маркелова В.И., а не от фирмы, но на тот момент он этого не осознавал. О том, что Маркелов В.И. должностное лицо ООО «Даниэль» он знал от других работников. На заемные деньги он купил автомобиль «Нисан-Атлас» В других документах (в расходных ордерах, документах о взаимозачете) он не расписывался. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства из пояснений представителя истца, ответчика и совокупности исследованных по делу доказательств было достоверно установлено то, что у ответчика Манахова К.В. перед истцом Маркеловым В.И. возникло денежное обязательство по возврату в срок до 01.03.2010 г. суммы долга в размере 100 000 рублей, которые он получил от истца 14.10.2009 г. по расписке под 16 % годовых.

Однако до настоящего времени деньги по требованию истца, в том числе, в срок, указанный в расписке, не возвращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ – в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ – должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из текста расписки Манахова К.В. от 14.10.2009 г. следует, что он взял у Маркелова В.И. сумму 100 000 рублей в срок до 01.03.2010 г. под 16 % годовых.

В указанной расписке от 14.10.2009 г. содержится прямое указание на факт получения Манаховым К.В. денежной суммы от Маркелова В.И., в связи с чем, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, оценивает указанную расписку как относимое, допустимое и достоверное доказательство фактически возникшего у ответчика обязательства о возврате истцу денежной суммы долга в размере 100 000 рублей.

Доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и его представителя в суде, равно как и доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что займ ему был дан от ООО «Даниэль» в счет имеющейся у фирмы перед ним задолженности за выполненные им услуги эвакуатора, - ответчиком Манаховым К.В. в суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В нарушение требований ст. 309 ГК РФ, ответчик не исполнил в установленный согласно расписке срок до 01.03.2010 г. своих обязательств по возврату истцу долга в размере 100 000 руб. до настоящего времени, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы долга в размере 100 000 рублей и процентов в размере 12 186 руб. за период с 14.10.2009 г. по 21.07.2010 г., исходя из 16 % годовых, предусмотренных договором займа, подтверждением которого является расписка от 14.10.2010 г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3443,72 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из существа спора, количества состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний (2 заседания суда первой инстанции), и субъектного состава участников правоотношений, суд, применяя в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ аналогию закона, на основании постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 г. «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда», Приказа Министерства Юстиции РФ, Министерства Финансов РФ от 15.10.2007г. № 199/87н «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», Постановления Правительства РФ от 28.09.2007г. № 625 «О внесении изменений в постановления Правительства РФ от 04.07.2003г. № 400 и от 23.07.2005г. № 445», Постановления Правительства РФ от 22.08.2008г. № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами», - считает, что подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя Киселева В.В. в размере 5 000 рублей из 10 000 рублей, оплаченных истцом Маркеловым В.И. согласно квитанции № 30 от 01.03.2010 г. по соглашению об оказании юридических услуг от 01.03.2010 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маркелова Владимира Ивановича к Манахову Константину Валерьевичу о взыскании долга и процентов по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя, - удовлетворить.

Взыскать с Манахова Константина Валерьевича в пользу Маркелова Владимира Ивановича сумму долга по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты по договору займа в размере 12 186 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3443 рубля 72 копейки, всего взыскать 120 629 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна – судья: Дорожко С.И.