Дело №2-1227/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г.Хабаровск 22 июля 2010г.
Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи: Дорожко С.И.,
с участием:
представителя истца Сотникова С.И. по доверенности: Амяга А.А.,
при секретаре: Мурзиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сотникова Сергея Ивановича к Приданниковой Галине Юрьевне о взыскании суммы долга, процентов по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сотников С.И. первоначально обратился в суд с иском к Приданниковой Г.Ю. о взыскании суммы долга в размере 100 000 руб., процентов по расписке за 7 месяцев в размере 54 000 руб., процентов процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 294,02 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 305,88 руб. и по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 руб.
В обоснование иска истец в исковом заявлении сослался на ст. ст. 433, 395, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ и указал, что 23.01.2009г. между ним и Приданниковой Г.Ю. была составлена расписка, по которой ответчик получила от истца в заем денежные средства в размере 100 000 руб. под 8 % в месяц. Заем является реальным договором, для подтверждения факта передачи предмета займа заемщику используются расписка, то есть письменный документ, подтверждающий признание лицом, выдавшим ее, какого-либо факта материально - или процессуально-правового характера. Расписку следует признать не письменной формой договора, а доказательством факта его заключения на тех или иных условиях. В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор займа считается заключенным в момент передачи денег или вещей. Договор займа является реальным договором считается заключенным с момента передачи денежных средств. Выплата истцу процентов по расписке произведена ответчиком последний раз за сентябрь 2009 г. в марте 2010 г. в сумме 10 000 руб. По состоянию на 01.05.2010 г. задолженность ответчика за невыплату процентов по расписке составила 54 000 руб. за период с октября 2009 г. по апрель 2010 г. включительно – за 7 месяцев. 03.04.2010 г. ответчику было направлено требование о возврате суммы займа и выплате процентов, ответчик с требованием ознакомлена, о чем свидетельствует надпись, произведенная собственноручно на втором экземпляре требования истца, по истечении месяца ответчик расчет не произвела.
В судебном заседании 24.06.2010 г. истец на основании мировое соглашение" target="blank" data-id="12246">ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в его пользу: сумму основного долга в размере 100 000 руб., проценты по расписке за период с 01.10.2009 г. по 24.06.2010 г. включительно в размере 68 399,84 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2022,06 руб., государственную пошлину в размере 4608,43 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.
Заявлением от 29.06.2010 г., поступившем в суд 22.07.2010 г. и полученном ответчиком Приданниковой Г.Ю. 17.07.2010 г. (согласно почтового уведомления), истец на основании ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в его пользу: сумму основного долга в размере 100 000 руб., проценты по расписке за период с 01.10.2009 г. по 22.07.2010 г. включительно в размере 75 866,32 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3 999,72 руб., государственную пошлину в размере 4797,32 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.
Истец Сотников С.И. и его представитель по доверенности Амяга А.А. просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В судебном заседании 24.06.2010 г. истец Сотников С.И., настаивая на увеличенных исковых требованиях, пояснил, что в погашение долга после подачи иска в суд никаких новых выплат со стороны ответчика не было, подтвердил, что свидетели верно рассказали обстоятельства вручения им 21.06.2010 г. судебной повестки ответчику Приданниковой Г.Ю., которой он вслух сообщил о ее вызове в качестве ответчика по его иску в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска на 10.00 часов 24.06.2010 г. и предложил получить у него повестку, но от получения повестки она отказалась, после чего он зайдя к ней в кабинет оставил на ее столе судебную повестку о явке в суд 24.06.2010 г. О подаче им иска в суд ответчик заранее была предупреждена, о чем иск знает. Сумму 1000 руб. за оформление нотариальной доверенности истец просит суд взыскать в качестве понесенных им убытков.
Ответчик Приданникова Г.И., надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание дважды не явилась, в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ, своевременно не известила суд о причинах своей неявки и не представила доказательств уважительности этих причин, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении дела не просила, свои доводы и возражения по существу иска до начала судебного заседания не представила, в связи с чем, суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Свидетели Данилов А.П. и Устинова Л.М. в судебном заседании 24.06.2010 г. подтвердили существование у Приданниковой Г.Ю. долга перед Сотниковым С.И. и факт отказа ответчика Приданниковой Г.Ю. в их присутствии от получения судебной повестки на 10.00 часов 24.06.2010 г., которую ей пытался вручить истец Сотникова С.И. 21.06.2010 г. в период с 11 до12 часов около офиса по месту работы Приданниковой Г.Ю. по ул. Стрельникова, 6 «а» г. Хабаровска в тот момент когда она подошла к крыльцу здания. Свидетели пояснили, что истец озвучил дату, на которую ее вызывают в суд и предложил получить судебную повестку, но ответчик отказалась от получения и сказала направлять ей судебную повестку через суд по почте, после чего истец Сотников С.И. зашел к ней в кабинет и положил ей судебную повестку на стол.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В ходе судебного разбирательства из оглашенных пояснений истца, свидетелей и представленных истцом письменных доказательств, было достоверно установлено что у ответчика Приданниковой Г.Ю. перед истцом Сотниковым С.И. возникло денежное обязательство по возврату суммы долга 100 000 рублей, которые она получила от истца 23.3.01.2009 г. по письменной расписке, за просрочку исполнения которого в расписке предусмотрена выплата 8 % в месяц за просрочку исполнения.
Из текста расписки от 23.01.2009 г. л.д. 4) следует, что Приданникова Г.Ю. получила от Сотникова С.И. сумму 100 000 рублей под 8 % в месяц.
В указанной расписке содержится прямое указание на факт получения Приданниковой Г.Ю. денежной суммы от Сотникова С.И., в связи с чем, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, оценивает указанную расписку как относимое, допустимое и достоверное доказательство фактически возникшего у ответчика обязательства о возврате истцу денежной суммы в размере 100 000 рублей с оплатой предусмотренных распиской процентов.
Выплата Сотникову С.И. процентов по расписке произведены Приданниковой Г.Ю. последний раз за сентябрь 2009г. в марте 2010г. в сумме 10 000 руб.
По состоянию на 01.05.2010 г. задолженность ответчика за не выплату процентов по расписке составила 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) руб. за 7 месяцев за период с 01.10.2009 г. по апрель 2010г. включительно; по состоянию на 22.07.2010 г. задолженность ответчика за не выплату процентов по расписке составила 75 866,32 руб. за период с 01.10.2009 г. по 22.07.2010 г. включительно.
Истцом предпринимались меры к попытке досудебного разрешения спора, для чего 03.04.2010г. Приданникова Г.Ю. была под роспись ознакомлена с требованием о возврате суммы займа и процентов, однако ответчик Приданникова Г.Ю. долг не оплатила.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ – должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Доказательств, опровергающих доводы истца и свидетелей, ответчиком Приданниковой Г.Ю. в суд представлено не было, так же как и ее письменных возражений в соответствии со ст. 149 ГПК РФ, несмотря на то, она имела такую возможность, так как своевременно извещалась о судебных заседаниях.
В нарушение требований ст. 309 и предусмотренного ч. 1 ст. 810 К РФ 30-дневного срока возврата суммы займа со дня предъявления Приданниковой Г.Ю. требования (03.04.20-10 г.,) ответчик не исполнила в установленный ч. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2010 г. по 22.07.2010 г. включительно в размере 3 999,72 руб. подлежат полному удовлетворению. При этом, суд непосредственно проверив путем арифметических подсчетов, признает верными рассчитанные истцом суммы процентов по расписке и по ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им убытки по оплате за выдачу представителю истца Амяга А.А. нотариальной доверенности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 4 797,32 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сотникова Сергея Ивановича к Приданниковой Галине Юрьевне о взыскании суммы долга, процентов по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Приданниковой Галины Юрьевны в пользу Сотникова Сергея Ивановича сумму долга по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты по расписке за период с 01.10. 2009 г. по 22.07.2010 г. включительно в размере 75 866,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 999,72 рублей, убытки за выдачу нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 797,32 рублей, всего взыскать 180 866,04 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Краснофлотский районный суд города Хабаровска.
Судья: подпись
Копия верна – судья: Дорожко С.И.