Дело № 2-1134/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 года Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе :
председательствующего судьи : Ковалевой Т.Н.,
при секретаре : Галактионовой А.С.,
с участием: представителя истца по доверенности от *** года Романова С.С., ответчиков: Однорукова А.А.. Пакуловой Ю.Ю., представителя ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности от *** года Гатилова А.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гончар Владимира Ивановича к Однорукову Антону Анатольевичу, Пакуловой Юлии Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Гончар В.И. обратился в суд с иском к Однорукову А.А., Пакуловой Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что *** года в 10 час. 25 мин. в г. Хабаровске по *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гончар В.И., управлявшего автомобилем *** государственный номер *** и Однорукова А.А., управлявшего автомобилем «*** ****** ***, принадлежащим Пакуловой Ю.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Однорукова А.А., который нарушил п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Автомобиль «***» государственный номер *** на праве собственности принадлежит истцу. В результате столкновения автомобиль истца получил значительные технические повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства от *** года, *** года ***, произведенном экспертом ООО *** акте технического осмотра автомобиля ***» от *** г. Согласно п. 4 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода). В связи с тем, что требования о возмещении причиненных убытков рассматривается в судебном порядке, а не в порядке страхового возмещения, применение п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** года ***, предусматривающего учет износа деталей при определении размера восстановительных расходов, противоречит действующему законодательству и не подлежит применению в данном случае, поскольку учет стоимости износа замененных деталей повлечет неполноту возмещения произведенных затрат по восстановлению транспортного средства. Использование при восстановительном ремонте автомобиля истца деталей, бывших в употреблении, приведет к дополнительным ремонтно-восстановительным работам по их подгонке, зачистке, шпатлевке и окраске, расходы, на проведение которых, не отражены в представленном заключении специалиста от *** года. Также были затрачены денежные средства в сумме 1000 рублей, уплаченные *** за диагностику автомобиля после ДТП, что подтверждается квитанцией от *** года. За составление искового заявления было уплачено 7000 рублей, что подтверждается распиской от *** года. Просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 260016 руб. 61 коп., убытки в сумме 8000 рублей. Впоследствии истец Гончар В.И. увеличил заявленные исковые требования, просит суд взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 283180 рублей, убытки в размере 8000 рублей, мотивируя свои требования тем, что заключением судебного эксперта ***» от *** г. определена стоимость запасных частей, требуемых для восстановления автомобиля *** в размере 337220 рублей, стоимость н/часа для кузовных работ- 900 рублей; для работ по краске- 700 рублей. Кроме того, установлено, что запасные части автомобиля *** бывшие в эксплуатации на рынках города Хабаровска отсутствуют, что подтверждает доводы истца о необходимости возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП из расчета стоимости новых деталей, а не бывших в употреблении. Истец Гончар В.И. извещен о рассмотрении дела, предоставил заявление, просит дело рассматривать в его отсутствии. Представитель истца Романов С.С. дополненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что в настоящее время автомобиль истцом не восстановлен, продан истцом по доверенности за 10000 рублей. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены убытки, они подлежат возмещению в полном объеме. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчик Одноруков А.А. дополненные заявленные исковые требования признал частично, пояснил, что действительно *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан он (Одноруков). Автомобилем управлял по доверенности. Согласен возместить истцу, причиненные убытки, но не в размере заявленных требований, поскольку истцом заявлена сумма без учета износа запасных частей на автомобиль, так как автомобиль длительное время находился в эксплуатации, согласен с заключением от *** года, в котором учтен износ запасных частей, а также заложена стоимость всех необходимых работ по восстановлению автомобиля. Запасные части на автомобиль *** на рынках города Хабаровска имеются, что подтверждается представленными им доказательствами. Ответчик Пакулова Ю.Ю. заявленные исковые требования не признала, пояснила, что виновной в дорожно-транспортном происшествии не является. Автомобилем *** в момент дорожно-транспортного происшествия *** года управлял Одноруков А.А. по доверенности. Представитель СК «Согласие» Гатилов А.А. пояснил, что предъявление исковых требований без учета износа стоимости запасных частей не обоснованно, поскольку автомобиль истца длительное время находился в эксплуатации. ОСАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования, из которого следует, что ОСАО «Ингосстрах» выполнил в полной мере свои обязательства перед истцом Гончар В.И., которому произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей.
Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, а также материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что дополненные исковые требования обратившегося подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с паспортом транспортного средства *** регистрационный знак *** принадлежит Гончар Владимиру Ивановичу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что *** года Одноруков А.А., управляя транспортным средством «*** *** государственный знак *** в г. Хабаровске по ***, ***, со стороны ***, неправильно выбрал скорость на скользком участке дороги, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем ***государственный знак *** *** под управлением водителя Гончар В.И., движущемся во встречном направлении, в результате чего автомобиль *** отбросило на снежный бруствер от удара, чем водитель Одноруков А.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.
Таким образом, представленными суду доказательствами, подтверждается вина в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии ответчика Однорукова А.А., что и не отрицалось им в ходе судебного разбирательства.
Согласно экспертного заключения от *** года, проведенном *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный знак *** с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 205543 руб. 77 коп. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составляет 380016 руб. 61 коп.
В соответствии с заключением эксперта от *** года ***.4 стоимость оригинальных запасных частей, выпущенных под торговой маркой производителя, с учетом доставки до г. Хабаровска, требуемых для восстановления автомобиля *** регистрационный знак *** в соответствии с перечнем деталей указанных в материалах гражданского дела составляет 33720 рублей. Дать ответ о стоимости деталей с учетом вторичного рынка не представляется возможным, так как в ходе исследования установлено, что запасные части, бывшие в эксплуатации, на рынках г. Хабаровска отсутствуют. Стоимость норма часа по ремонту автомобиля составляет: кузовные работы- 900 рублей; слесарно-механические, арматурные-800 рублей; работы по краске- 700 рублей.
Из платежного поручения от *** года следует, что ОСАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата Гончар В.И. в размере 120000 рублей.
В соответствии с квитанцией от *** года истцом произведена оплата услуг *** за технический осмотр автомобиля *** после дорожно-транспортного происшествия в размере 1000 рублей
По сообщению Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от *** года Гончар В.И. снял с регистрационного учета свое транспортное средство *** 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***
Согласно расписки, Гончар В.И. продал автомобиль «*** за 10000 рублей.
Анализируя представленные суду доказательства, с учетом возражений ответчика Однорукова А.А. и представленных им доказательств в обоснование своих возражений в подтверждении имеющихся на рынках г. Хабаровска бывших в эксплуатации запасных частей для восстановления автомобиля истца, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца с учетом износа заменяемых запасных частей, указанных в заключении от *** года, поскольку автомобиль истца 2002 года выпуска, длительное время находился в эксплуатации. Ссылки истца на необходимость использования для восстановления автомобиля новых деталей так как для использования деталей, бывших в употреблении потребуются дополнительные работы по их подгонке, зачистке, шпатлевке и окраске, являются не обоснованными, поскольку в заключении отражены все необходимые работы по восстановлению транспортного средства..
Учитывая вышеуказанное, размер материального ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 75543 руб. 77 коп. ( разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей, выплаченной страховой выплатой и реализацией автомобиля за 10000 рублей ( 205543 руб. 77 коп. – 120000 рублей – 10000 рублей).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы, понесенные Гончар В.И. составляют 1000 рублей ( осмотр транспортного средства ***
Исковые требования истца Гончар В.И. о взыскании 7000 рублей, понесенные за составление искового заявления удовлетворению не подлежат, поскольку суду не предоставлен договор на оказание услуг по составлению искового заявления с оговоренной оплатой по договору и актом выполненных работ. Представленная расписка от В.И.К. о получении им 7000 рублей не является доказательством в обоснование понесенных расходов.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гончар Владимира Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с Однорукова Антона Анатольевича, *** г. рождения, уроженца *** *** в пользу Гончар Владимира Ивановича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 76543 руб. 77 коп.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Однорукова Антона Анатольевича, *** г. рождения, уроженца ст. *** государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в размере 2466 руб. 31 коп.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.
Судья : подпись
Копия верна: судья Т.Н. Ковалева