Решение о признании договора подряда не заключенным

Дело № 2- 1233 /2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2010 года Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи : Ковалевой Т.Н.

при секретаре: Галактионовой А.С.,

с участием: истца Муратова Н.Ю., представителя истца по доверенности от *** года Кошелева А.А., представителя ответчика по доверенности от *** года Шириной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело иску Муратова Ноиль Юсуфовича к Индивидуальному предпринимателю Осокину Денису Алексеевичу о взыскании суммы, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Муратов Н.Ю. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Осокину Д.А. о признании договора подряда не заключенным, взыскании суммы, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что *** года, им, после проведения конкурса, был заключен договор подряда на ремонт квартиры, принадлежащей его жене К.В.А. на правах собственности по ***, *** ***, с Индивидуальным предпринимателем Осокиным Д.А. Сметная стоимость ремонта на момент заключения договора составляла 118630 рублей. Сроки производства работ оговорены не были по настоянию Подрядчика, так как он сослался на то, что в обязательном порядке возникнут дополнительные работы по устранению имеющихся дефектов, обнаруженных в процессе ремонта. В результате составления дополнительных смет сумма выполняемых работ выросла до 262943 руб. Денежные средства для приобретения материалов выдавались им лично Осокину Д.А. и его ( Муратова) представителю З.И.Н. В нарушение п.2.8 Договора, Подрядчик самовольно вывез три банки «Прймера» и вместо 70 мешков качественного песка, стоимостью 8500 рублей, завез 15 мешков сырого песка, стоимостью 1820 рублей. Уличив Осокина Д.А. в нечестности, высказал свое негативное отношение и в отношении использования материалов и в отношении качества выполняемых работ, предупредил, что контроль за ходом работ будет осуществлять З.И.Н. Осокин Д.А. попытался всячески избавиться от контролера вплоть до провоцирования его на скандал. Вопреки п.2.7 Договора, Подрядчик не только не вывозил мусор, но и требовал за это деньги, в общей сумме 20000 рублей. Тем временем мусор не только не вывозился, но и в нарушение п.2.3 Договора, вываливался возле подъезда, захламляя и наводя грязь не только в лифте и подъезде, но и на территории двора. Последствием этих действий явилось то, что представителем ЖЭУ был составлен акт и выписано Предписание, с соседями создались напряженные отношения, в результате чего его ( Муратова) репутация как добропорядочного человека и гражданина была подорвана. Длительное время он вынужден выслушивать упреки в свой адрес и извиняться за действия Осокина Д.А. Во избежание скандала вынужден был дать деньги Осокину Д.А. для организации вывоза мусора и наведения порядка на лестничных маршах. Работа была выполнена частично и с большими нареканиями. По прошествии данных событий Осокин, несмотря на полученные деньги, вынос мусора из квартиры прекратил. Все эти события держат его ( Муратова) в постоянном нервном напряжении и довели до бессонницы. В ходе выполнения работ их сроки постоянно затягивались, так как по словам Подрядчика требовались дополнительные работы, проявлялась необязательность, в частности при отключении стояков отопления Осокин Д.А. не прибыл к назначенному времени и работ не производил, несмотря на то, что были уплачены деньги и представители ЖЭУ прибыли для производства работ. Отчеты за полученные денежные средства на приобретение сантехники и установку окон не предоставлены до сих пор. В конечном итоге Осокин Д.А. предложил до конца отработать полученный им аванс и прекратить действие договора, хотя ни одного акта выполненных работ Подрядчиком не предоставлялось и не подписывалось. На его ( Муратова) предложение решить все по хорошему, вернуть остаток денег в соответствии с представленными расчетами, Осокин Д.А. ответил отказом. После этого, он ( Муратов) запретил пускать Осокина Д.А. в квартиру, в соответствии с п.5.7 Договора заказал экспертизу, известил надлежащим образом о дате ее проведения Осокина Д.А., но он на нее не прибыл. В результате сделанных экспертом выводов все работы выполнены с грубыми нарушениями и требуется полная переделка уже сделанных работ, что потребует дополнительных затрат. Все это время в его ( Муратова) семье была напряженная обстановка. Ухудшились отношения с женой, что сказалось на маленьком ребенке. Просит суд признать договор подряда от *** г. не заключенным, взыскать с Осокина Д.А. денежные средства в сумме: 137000 рублей – полученный аванс; 33000 рублей- полученные на установку окон; 10000 рублей- полученные на приобретение сантехники; 8500 рублей – полученные на приобретение песка; 12500 рублей- полученные на вывоз мусора; 3000 рублей- потраченные на наведение порядка в подъезде и отключение стояков; 2000000 рублей- моральный вред; 9000 рублей- за проведенную экспертизу; 5 % от суммы определенной судом к выплате по иску за услуги юриста; 15120 рублей- уплаченной им государственной пошлины за подачу иска. Впоследствии истец Муратов Н.Ю. уточнил заявленные исковые требования, просит суд взыскать с Осокина Д.А. денежные средства в размере: 15000 рублей- за установку окон с устранимыми недостатками; 10000 рублей- полученные на установку сантехники; 58955 рублей- неизрасходованный аванс; 9000 рублей- за проведение экспертизы; 15120 рублей- уплаченной им государственной пошлины при подаче иска; 1000 рублей- за выданную представителю доверенность; 5% от суммы определенной судом к выплате по иску за услуги юриста; 2000000 рублей – моральный вред, нанесенный его семье и его личному достоинству и репутации. В судебном заседании истец Муратов Н.Ю. уточненные заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца Кошелев А.А. уточненные заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше. Ответчик Осокин Д.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 83955 рублей. Представитель ответчика Ширина И.В. уточненные исковые требования признала частично, пояснила, что никакого конкурса не было, изначально истец вводит в заблуждение судебные органы относительно оснований возникновения правоотношений с ответчиком.. Сроки выполнения работ не были указаны по настоянию истца, который не мог определиться со сроками начала выполнения работ в связи с наличием обстоятельств личного характера, препятствующих определению точной даты начала выполнения работ. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Ответчиком не предоставлено ни одного документа в обоснование заявленных им ко взысканию следующих сумм: 12 500 руб. - за вывоз мусора (отсутствуют расписки в получении ответчиком денежных средств, обязанность вывоза мусора по договору возложена на истца); 3 000 руб. - за отключение стояков (отсутствуют квитанции, подтверждающие оплату); 8500 руб. - на приобретение песка (отсутствует акт приема-передачи материалов, составление которого предусмотрено договором, расписка в получении данных денежных средств по целевому назначению); 2 000000 руб. - компенсации морального вреда (истцом не предоставлено доказательств, что именно ответчик является причинителем вреда). Ответчик частично согласен с предъявленными исковыми требованиями: 15 000 руб. - на установку окон (фактически окна а квартире установлены, что подтверждается материалами экспертизы) В связи с тем, что установка произведена с устранимыми недостатками, ответчик согласен вернуть полученные за выполненную работу денежные средства в размере 15 000 руб. 10 000 руб. полученные на сантехнику. Так как работы фактически не выполнялись, ответчик согласен с возвратом денежных средств ответчику. 58955 руб. - как неизрасходованную часть полученного ответчиком аванса.

Свидетель З.И.Н. пояснил, что в период с *** года по январь 2010 года в квартире у Муратова Осокин Д.А. производил ремонтные работы. По просьбе Муратова Н.Ю. он ( З.И.Н.) контролировал ход выполнения работ и был против выполнения некоторых видов работ и увеличения сметных расходов. Впоследствии все работы, выполненные Осокиным Д.А. пришлось переделывать.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, не выходя за пределы заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований обратившегося по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона ( подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы ; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, в разумный срок не заменит техническую документацию или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке( обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Учитывая, что по договору подряда от *** года предусмотрено выполнение работ для удовлетворения бытовых ( личных, семейных) потребностей, то в данном случае применяются и положения Закона РФ « О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что *** года между Муратовым Н.Ю. и индивидуальным предпринимателем Осокиным Д.А. был заключен договор подряда, в соответствии с которым Подрядчик обязуется произвести ремонт квартиры, расположенной по ***, *** *** в соответствии с локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется принять эти работы и оплатить. Начало выполнения работ – *** года.

Согласно п.8.1 Договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 8.3 Договора, любые изменения и дополнения к договору действительны, если они составлены в письменной форме и подписаны сторонами.

Указанный договор подписан обеими сторонами.

К указанному договору составлена смета на выполнение работ на сумму 118630 рублей, которая также подписана обеими сторонами.

Суду предъявлена смета на выполнение работ на сумму 262943 руб., также подписанная обеими сторонами, а также две дополнительные сметы на выполнение ремонтных работ в квартире *** *** по *** *** на сумму 32800 рублей и 115130 руб.

Согласно представленных расписок Осокиным Д. А. по договору подряда от *** года получено: 137000 рублей в виде аванса; 33000 рублей- на установку окон; 10000 рублей- на установку сантехники.

Из акта экспертного исследования от *** года *** следует, что качество выполненных работ по ремонту квартиры *** по ***, *** в г. Хабаровске не соответствует требованиям СНиП ***-87 (2.п.2.4), СНиП ***-87 (3.п.3.12;табл.9;п.3.67 табл.15,п.424 табл. 20,п.4.43 табл.25), СНиП 31-01-2003 ( 4.п.5.8), СНиП ***-87 ( 5. п.7.6; п.7.15,п.7.90), СНиП ***-85 ( 6.п.3.10), СП 31-110-2003 ( 7. п.14.15) и Правилам устройства электроустановок ( 8. Раздел 7.п.***,п.***), ГОСТ 30674-99 ( 9.п.5.3.5,п.5.9.3, прил. Г.4), ГОСТ 30971-2002 ( 10.п.п.5.1.1., 5.2.1,5.4.3,5.5.3, В.5.3.,п.В.6.2, В.6.4), МДС 13-18.2000 ( 11.п.1.6.1), рекомендации к СНиП ***-87 ( 13. п.4.1, п.4.5; п.8.5 табл.4, п. 8.11, п. 8.13, п. 8.15), рекомендаций МДС 12-5.2000 ( 12.т.9) и договора подряда ( 19.п.2.1, п. 2.6). Для приведения квартиры *** по ***, *** в г. Хабаровске в соответствие с требованиями НТД необходимы дополнительные финансовые вложения. Стоимость фактически выполненных ремонтных работ ИП Осокиным Д.А. в квартире *** по ***, *** в г. Хабаровске составит 78045 рублей.

С учетом вышеуказанного и позиции ответчика по заявленным требованиям, исковые требования обратившегося в части взыскания с ответчика 83955 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеуказанного в пользу истца подлежат взысканию, понесенные им судебные расходы, а именно: за производство экспертизы в размере 9000 рублей ( квитанции от *** г. на сумму 3000 руб.. от *** г. на сумму 6000 руб.) ; расходы в размере 1000 рублей, понесенные за выдачу доверенности представителю; расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10000 рублей ( расписка от *** года).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муратова Ноиль Юсуфовича удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Осокина Дениса Алексеевича, *** г. рождения, уроженца *** в пользу Муратова Ноиль Юсуфовича 83955 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы по делу в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3479 руб. 10 коп., а всего: 117434 руб. 10 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Судья: подпись

Копия верна: судья Т.Н. Ковалева