Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело № 2-529/2010 11 октября 2010 г.
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Шолумицкой Н.Н.,
при секретаре Братченя О.Ф.
с участием истицы Плетминцевой О.Р., ее представителя Быковой А.А.
представителя ответчика Гуриновой-Храпатой Н.Н.
представителя ответчика Барзова Л.К. – адвоката Солобневой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Плетминцевой Олеси Рафаиловны к Марюшиной Евгении Владимировне, Барзову Леониду Кирилловичу о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры, признании квартиры наследственным имуществом, об обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Плетминцева О.Р. *** г. обратилась в суд с иском к Хватик Е.В. (Марюшиной по браку) о включении имущества в наследственную массу.
17.02.10 г. Плетминцева О.Р. изменила исковые требования, просит суд о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной. В обосновании иска Плетминцева О.Р. указала, что ее бабушка Субхангулова Зинаида Мухариановна умерла *** г. При жизни на праве собственности ей принадлежала квартира **** по ... .... Вместе с бабушкой в квартире проживал и был зарегистрирован ее сожитель Рогатин Аркадий Петрович. Она, истица, является наследницей Субхангуловой З.М. по закону (по праву представления), так как сын бабушки Субхангулов Рафаил (ее отец) скончался до открытия наследства; других наследников не имеется. Нотариусом Смирновой И.Н. по ее заявлению от 06.11.09 г. было заведено наследственное дело. Вместе с тем, квартиру бабушки фактически занимают неизвестные ей люди, она туда попасть не имеет возможности. Из выписки из ЕГРП стало известно, что указанная квартира принадлежит на праве собственности ответчице Хватик Е.В. – ранее неизвестному ей лицу, которая приобрела квартиру у бабушки по договору купли-продажи от 13.05.09 г. При жизни бабушка не имела намерений отчуждать квартиру, проживала в ней до смерти и говорила, что квартира перейдет внучке по наследству. В последние годы жизни Субхангулова З.М. в силу имеющихся у нее психических заболеваний была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому не могла за месяц до смерти совершить сделку купли-продажи квартиры. Эта квартира была единственным местом жительства бабушки и никакой необходимости в ее продаже не было.
05.04.10 г. к участию в деле был привлечен Барзов Л.К. в качестве соответчика, так как именно он выступал по доверенности при продаже спорной квартиры на стороне Продавца. Кроме этого, истицей были уточнены исковые требования. Плетминцева О.Р. заявила о признании доверенности от 23.04.09 г., удостоверенной нотариусом г. Владивостока Буровой Н.В., и договора купли-продажи квартиры **** в доме **** по ... ... от 13.05.09 г. недействительными. Также просила суд признать спорную квартиру наследственным имуществом после смерти Субхангуловой З.М. и обязать УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО (далее в связи с переименованием Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии) аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Хватик Е.В. на спорную квартиру.
В судебном заседании истица Плетминцева О.Р. поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений. Пояснила, что в 2008-2009 г.г. в связи со сложной беременностью, травмой руки она посещала бабушку Субхангулову З.М. гораздо реже обычного. В мае 2009 года приезжала к бабушке, которая заговаривалась, не узнавала ее. Договор купли-продажи квартиры от 13.05.09 г. был заключен между Хватик Е.В. и Субхангуловой З.М., по доверенности от которой действовал Барзов Л.К. Доверенность от 23.04.09 г. была удостоверена нотариусом нотариального округа г. Владивостока Буровой Н.В. Субхангулова З.М. не могла оформить доверенность во Владивостоке в связи с плохим состоянием здоровья, невозможностью самостоятельного передвижения. Считает, что сделка была совершена под влиянием обмана и злонамеренного соглашения между ответчиками.
Представитель истицы в судебном заседании поддержала требования Плетминцевой О.Р. Дополнила, что сообщением нотариуса Буровой Н.В. подтверждено, что доверенность Субхангуловой З.М. на Барзова Л.К. она не удостоверяла, следовательно, договор был подписан лицом, не имеющим право на его подписание. Такая сделка ничтожна. Считает, что Хватик Е.В., зная о тяжелом состоянии здоровья Субхангуловой, которая не собиралась продавать квартиру, намеренно воспользовалась услугами Барзова Л.К., чтобы лишить ее права собственности. Барзов Л.К. пользовался доверенностью, которую нотариус не выдавала. При этом он являлся родственником Хватик, был прописан в квартире с разрешения последней в качестве отца, хотя она пояснила, что родственником он ей не приходится.
Ответчик Марюшина (Хватик до брака) Е.В. в судебное заседание 11.10.10 г. не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, поясняя, что в спорной квартире проживал ее дядя Рогатин А.П. вместе с Субхангуловой З.М. С 2007 г. к Субхангуловой З.М. в квартиру приезжали ее, ответчицы, тетя и сестра, чтобы ухаживать за бабушкой и Рогатиным А.П. Их долги за квартиру были оплачены ее семьей. Позже (после переезда в мае 2009 г.) был сделан ремонт. О существовании внучки Олеси им ничего известно не было. В 2008 году Олеся появилась на день рождения бабушки, в 2009 г. единожды появлялась мама Олеси. Никто из них не помогал в уходе за больными родственниками, участия в квартирных вопросах не принимал. После того как Рогатин А.П. перенес в 2009 г. инсульт, потребовалось постоянное проживание в квартире и было принято решение приобрести ее у Субхангуловой З.М. с правом пожизненного проживания в ней как Субхангуловой З.М., так и Рогатина А.П. В 2009 году Субхангулова З.М. никуда из Хабаровска не выезжала, постоянно была дома. В настоящее время Субхангуловой З.М. и Рогатина А.П. нет в живых, в квартире проживает только она. Сделку купли-продажи от имени Продавца (Субхангуловой З.М.) совершал Барзов Л.К. (знакомый бабушки и Рогатина А.П.), с которым она увиделась только в Юстиции и передала ему деньги для Субхангуловой З.М. Сумма была небольшая (1000000 руб.), так как решено было сохранить право пожизненного проживания Продавца в квартире после ее отчуждения. Расписок о передачи денег у нее нет, но она сама видела, как после сделки дома Барзов Л.К. передал деньги бабушке. При этом также пояснила, что за деньги прописывала Барзова Л.К. в спорной квартире ненадолго, ходила с ним для этого в абонентский отдел. Указала Барзова Л.К. в качестве отца, хотя это не так.
Представитель Марюшиной Е.В. – Гуринова-Храпатая Н.Н. в судебном заседании иск не признала, поддержав позицию представляемого ею лица.
Представитель ответчика Барзова Л.К. – адвокат Солобнева О.В. - в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, так как отсутствие Барзова Л.К. не дает возможности выяснить подписывал ли он доверенность от 23.04.09 г.
Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Рязанская Е.О. в судебное заседание не явилась, дело просила рассматривать в ее отсутствие, представив отзыв, из которого следует, что при правовой экспертизе документов, представленных при заключении сделки купли-продажи спорной квартиры, оснований для отказа в регистрации установлено не было, в связи с чем право собственности Хватик Е.В. было зарегистрировано в ЕГРП. Считает, что требования об обязании аннулировать запись о праве собственности Хватик Е.В. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Нотариус г. Владивостока Бурова Н.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, дело просила рассматривать в ее отсутствие.
Свидетель М.Ю.В. в судебном заседании пояснила, что работала вместе с истицей с 2005 года. Субхангулову З.М. знала с 2004 года, так как является ее соседкой. Постоянно видела бабушку, интересовалась ее здоровьем, заходила к ней вместе с Олесей. В 2008-2009 г.г. Субхангулова З.М. была уже как ребенок, многое забывала. С ней проживал мужчина Аркадий, который был буйный, выпивал, кричал. Никаких людей, которые бы ухаживали за стариками, не видела. Барзова Л.К. не знает.
Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства надлежит доказать сторонам.
Судом с достоверностью установлено, что истица Плетминцева (до брака Плаксина, свидетельство о заключении брака от *** г. нал.д.10) Олеся Рафаиловна родилась от Субхангулова Рафаила Гумеровича и Плаксиной Людмилы Ивановны (свидетельство о рождении от *** нал.д. 9). Ее отец Субхангулов Р.Г. являлся сыном Субхангуловой Зинаиды Мухариановны, что подтверждается свидетельством о рождении от *** г. л.д.8), скончался он *** г. (свидетельство о смерти от *** г. приобщено к материалам дела). Субхангулова З.М. скончалась *** г. (свидетельство о смерти от *** г. нал.д. 6).
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.01.10 г. был установлен юридический факт, что Плетминцева О.Р. является внучкой Субхангуловой З.М., умершей *** г.
При жизни на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 09.03.1999 г. Субхангуловой З.М. принадлежала квартира **** в доме **** по ... ....
После смерти Субхангуловой З.М. с заявлением о принятии наследства 06.11.09 г. обратилась Плетминцева О.Р., в связи с чем было открыто наследственное дело ******* год (сообщение нотариуса от 24.12.09 г.).
Из пояснений истицы следует, что, несмотря на намерение бабушки Субхангуловой З.М. передать квартиру ей (по праву представления) фактически квартиру заняли после ее смерти неизвестные ей люди. Из данных выписки из ЕГРП стало известно, что квартира **** в доме **** по ... ... принадлежит на праве собственности ответчице Хватик (по браку Марюшиной, свидетельство о заключении брака нал.д. 92) Е.В. – ранее неизвестному ей лицу, которая приобрела квартиру у бабушки по договору купли-продажи от 13.05.09 г. Однако, при жизни бабушка не имела намерений отчуждать квартиру, проживала в ней до смерти и говорила, что квартира перейдет внучке по наследству. В последние годы жизни Субхангулова З.М. в силу имеющихся у нее психических заболеваний была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому не могла за месяц до смерти совершить сделку купли-продажи квартиры, тем более, что в этом никакой необходимости не было.
Данными выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.10.09 г., от 22.03.10 г. и свидетельства о государственной регистрации права от *** г. подтверждается принадлежность квартиры **** в доме **** по ... ... Хватик Евгении Владимировне на основании договора купли-продажи от 13.05.09 г. С 09.07.09 г. Хватик Е.В. зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства, что подтверждается поквартирной карточкой л.д.56). Совместно с ней по месту жительства в данной квартире был также зарегистрирован и проживал Рогатин А.П. (с 17.02.86 г.), умерший 01.01.10 г., а также Субхангулова З.М. (с 26.12.85 г.) (справка абонентского отдела № 6 от 21.10.09 г.).
Из договора купли-продажи от 13.05.09 г., на основании которого было выдано указанное выше свидетельство, явствует, что квартира была отчуждена Хватик Евгении Владимировне Продавцом Субхангуловой Зинаидой Мухариановной, действующей через представителя – доверенное лицо Барзова Леонида Кирилловича, полномочия которого на совершение сделки были подтверждены доверенностью от 23.04.09 г., удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Владивосток Буровой Н.В., реестр ****. Цена квартиры была определена в 1000000 рублей.
Вместе с тем, как утверждает истица и ее представитель, данная сделка не могла быть совершена по воле Субхангуловой З.М. Во-первых, намерений на ее совершение она никогда не имела, не озвучивала, до смерти продолжала проживать в квартире, необходимость продавать которую отсутствовала. Во-вторых, состояние здоровья бабушки исключало возможность объективно оценивать происходящее вокруг и принимать разумные решения (данные доводы подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля). В –третьих, доверенность на продажу квартиры, удостоверенную во Владивостоке, с участием Субхангуловой З.М. было невозможно оформить, так как она не выходила из квартиры, и тем более, не ездила в другой город.
Из медицинской карты амбулаторного больного Субхангуловой З.М. следует, что Субхангулова З.М. жаловалась на плохую память, невозможность самостоятельного передвижения, головные боли. Диагнозом Субхангуловой З.М. была дисциркуляторная и постинсультная энцефалопатия, остеохондроз, остеопароз.
Данные сведения согласуются с пояснениями истицы об обстоятельствах, препятствующих Субхангуловой З.М. совершать действия, сопутствующие сделке купли-продажи квартиры, а также ставят под сомнение добровольность ее волеизъявления на ее совершение.
Вместе с тем, из доверенности ... от 23.04.09 г., удостоверенной нотариусом г. Владивостока Буровой Н.В. явствует, что Субхангулова З.М. доверила Барзову Л.К. быть ее полномочным представителем во всех компетентных учреждениях г. Хабаровска по вопросу продажи квартиры **** в доме **** по ... ... на условиях и за цену по его усмотрению, с правом получения следуемых за продажу денег. Также дано согласие на государственную регистрацию перехода права собственности. Доверенность подписана нотариусом Буровой Н.В. и Субхангуловой З.М. в г. Владивостоке.
Учитывая, что в суде пояснениями истицы, ответчицы и свидетеля подтверждено, что Субхангулова З.М. в 2009 году из дома не выходила, суд оценивает пояснения истицы, заложенные в основу иска, о невозможности оформления документов по сделке, как соответствующие действительности.
Кроме этого, в материалах дела имеется сообщение нотариуса Буровой Н.В. от *** г. о том, что доверенность от *** г., реестр 1896 на представление интересов Субхангуловой З.М. Барзовым Л.К. ею не удостоверялась. То же явствует из реестра регистрации нотариальных действий за *** г., в котором отсутствуют сведения об оформлении доверенности на Барзова Л.К. л.д.109-117).
По данным Приморской краевой нотариальной палаты от *** г., номерной бланк ... Приморской краевой нотариальной палатой не получался, в связи с чем не мог быть выдан нотариусом Приморского края.
Суд считает, что указанные выше обстоятельства в совокупности позволяют с достоверностью сделать вывод о фиктивности доверенности ... от 23.04.09 г., на основании которой гражданином Барзовым Л.К. была осуществлена сделка купли-продажи квартиры **** по ... ... от имени ее собственника Субхангуловой З.М. Полномочий на совершение сделки ответчик Барзов Л.К. фактически и юридически не имел.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка - это неправомерное действие, которое не влечет наступление каких-либо юридических последствий.
О недействительности сделки можно говорить в тех случаях, когда нарушено одно из условий ее действительности, то есть, недействительность сделки может быть обусловлена: незаконностью ее содержания; неспособностью физических и юридических лиц, совершающих ее, к участию в сделке; несоответствием воли и волеизъявления; несоблюдением формы сделки. В данном случае, по мнению суда, нарушено условие сделки купли-продажи квартиры, касающееся способности лиц, совершающих сделку, к участию в ней. При этом, способность лица к участию в сделке не сводится к вопросу о дееспособности или недееспособности физического лица, а заключается в легитимности (соответствующей закону способности) лица к совершению сделки. Поэтому способность лица ( в данном случае Барзова Л.К.) к участию в сделке также означает наличие у него права распоряжения имуществом, являющимся предметом сделки. Учитывая, что ответчик Барзов Л.К. совершал сделку от имени собственника имущества – Субхангуловой З.М., его способность к участию в сделке предполагала наличие необходимых для этого полномочий, подтвержденных нотариально оформленной доверенностью.
Отсутствие у Барзова Л.К. соответствующей требованиям закона доверенности, на основании которой могла бы совершиться сделка купли-продажи квартиры **** в доме **** по ... ..., в судебном заседании установлено. Следовательно, лицом, способным на совершение сделки, ответчик Барзов Л.К. на момент ее совершения не являлся. Данное обстоятельство влечет недействительность сделки купли-продажи квартиры.
При этом суд считает необходимым удовлетворить требования Плетминцевой О.Р. в части обязания Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на квартиру **** в доме **** по ... ... за Хватик Е.В.
В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Учитывая, что судом установлен факт отсутствия волеизъявления Субхангуловой З.М. на отчуждение принадлежащего ей имущества – квартиры **** в доме **** по ... ... и установлена недействительность сделки купли-продажи, предметом которой являлась данная квартира, указанное недвижимое имущество на момент смерти Субхангуловой З.М. также являлось ее собственностью, поэтому оно может быть признано имуществом, входящим в состав наследства, оставшегося после смерти Субхангуловой З.М.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Плетминцевой Олеси Рафаиловны к Марюшиной Евгении Владимировне, Барзову Леониду Кирилловичу о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры, признании квартиры наследственным имуществом, об обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на квартиру - удовлетворить.
Признать недействительной доверенность **** от 23.04.2009 г., удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Владивосток Буровой Надеждой Васильевной, реестр № ****, выданную на представление интересов Субхангуловой Зинаиды Мухариановны гражданином Барзовым Леонидом Кирилловичем.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры **** в доме **** по ... ..., заключенный 13.05.2009 г. между Субхангуловой Зинаидой Мухариановной (в лице Барзова Леонида Кирилловича ) и Хватик Евгенией Владимировной.
Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю аннулировать запись от *** г. **** о государственной регистрации права собственности Хватик Евгении Владимировны на квартиру **** в доме **** по ... ....
Признать квартиру **** 2 в доме **** по ... ... наследственным имуществом, оставшимся после смерти Субхангуловой Зинаиды Мухариановны, *** г.р., умершей *** г.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна: Шолумицкая Н.Н.