РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2-80/2009 29 декабря 2009 г.
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Гойды Н.К.,
представителя истца Цирульниковой Е.Л.,
ответчика Гришиной Л.Л.,
представителя ответчика Лончакова В.А.,
при секретаре Владимировой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цирульниковой Елены Леонидовны к Гришиной Людмиле Леонидовне о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Цирульникова Е.Л. обратилась в суд с иском к Гришиной Л.Л. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ... ..., заключенного между Щегловой Раизой Андреевной и Гришиной Людмилой Леонидовной. В обоснование своих требований истец указала, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации от *** г., ... ... по ... ... была передана в общую долевую собственность, при этом доли сособственников составляли 1/6 часть в праве собственности на квартиру, из них 1/6 доля принадлежала матери истца и ответчика Щегловой Р.А. В *** г. истец от матери узнала, что та, по просьбе ответчика подписала какие-то бумаги относительно своей доли квартиры. От ответчика она узнала, что мать подарила той свою долю квартиры. *** г. Щеглова Р.А. умерла. Истец считает, что доля квартиры, принадлежащая матери, перешла к ответчику незаконно, так как мать на протяжении длительного времени страдала психическим расстройством (шизофренией), состояла на учете в городской психиатрической больнице и не понимала, что за документы её просила подписать ответчик и категорически не хотела лишаться своей доли в праве собственности. Данной сделкой нарушаются её права как наследника имущества, оставшегося после смерти матери. Просит признать недействительным договор дарения 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Истец Цирульникова Е.Л. заявленные требования поддержала, дополнив их. Просила суд дополнительно взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 984,02 руб., расходы по получению сведений о стоимости недвижимого имущества 637,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб., расходы за оплату судебно –психиатрических экспертиз в общей сумме 18 306,0 руб. Суду показала, что мать с *** г. имеет психическое заболевание, в связи с которым она состояла на учете в городском психоневрологическом диспансере и на протяжении всего времени, вплоть до смерти, принимала сильные препараты, что бы заглушить обострение
данного психическогозаболевания. В *** г. истица вышла замуж и уехала из Хабаровска. Она периодически приезжала в Хабаровск и жила у матери, при этом у неё были хорошие отношения как с сестрой, так и с матерью. В *** г. ей стало известно, что у матери шизофрения. В *** г. она со своей семьей вернулась в Хабаровск вместе с мужем и двумя детьми, и стала проживать в родительском доме, то есть в ... ... по ... .... Помимо прочего, мать страдала алкоголизмом, после этого у него были сильные приступы депрессии на фоне которого был случай суицида. Впоследствии мать вышла из депрессии, но состояние у неё было подавленное, она ничего не хотела, отказывалась принимать лекарства. В ходе её проживания в спорной квартире у истца с сестрой стали возникать конфликты, так как ответчик говорила, что она захватила квартиру, и требовала, что бы она уезжала из данного жилого помещения. Ссоры по данному поводу очень нервировали мать, она пыталась их примирить. Ответчик действовала очень агрессивно, в связи с чем, было разбирательство в суде, которое закончилось мировым соглашением. Однако, скандалы, провоцируемые ответчиком, в семье не прекратились. Свою пенсию мать отдавала ответчику, так как та гасила кредит. После смерти мужа истицы скандалы не прекратились и они, в *** г. выставили квартиру на продажу. В это время дочь ответчика подала иск в суд о разделе квартиры в натуре между 6 собственниками. Решением суда был определен порядок пользования, в соответствии с которым за матерью была закреплена комната, в которой она и проживала. В августе *** г. мать сказала ей, что она написала дарственную ответчику и очень переживала, что ей негде будет жить. Мать рассказывала, что во время подписания дарственной, она очень плохо себя чувствовала и не помнит, что подписывала. Она в *** г. обратилась в суд с заявлением о признании матери недееспособной, но в связи со смертью матери экспертизу провести не успели. Считает, что в момент составления договора дарения доли, мать не понимала значения своих действий и не контролировала их, в связи с психическим расстройством. Просит иск удовлетворить.
Ответчик Гришина Л.Л. иск не признала, суду показала, что истец с самого начала знала о существовании дарственной и до подписания договора, просила мать оформить дарственную на неё. Мать с 2004 г. говорила сестре о намерении оформить дарственную на неё, Гришину Л.Л. Мать вела себя вполне адекватно. Она сама ездила на прием к врачу психиатру, она самостоятельно ездила на прием к врачу на .... У матери был диагноз маниакально депрессивный синдром с 1975 г. Мать принимала таблетки и состояние у неё всегда было ровное. Мать сама покупала лекарства в аптеке, самостоятельно распоряжалась своими деньгами. Мать умерла от инсульта *** г. В момент подписания договора, *** г., мать находилась в нормальном состоянии, она отвечала на все вопросы, которые ей задавала специалист. Мать все правильно понимала и осознавала, что дарит ей свою долю квартиры. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель 3-ьего лица Управления федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО Е.О. Рязанская представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.
Свидетель ДВЛ, пояснил, что летом *** г. Щеглова Р.А. с трудом подбирала слова, что бы высказаться, у неё была невнятная речь, она была забывчива.
Свидетель ГСА показал, что в ***-*** г. Щеглова Р.А. перестала следить за собой, стала неопрятной, мочилась под себя. Не могла говорить, так как у неё выпадал язык. Особенно такое состояние у неё обострялось в период конфликтов в семье.
Свидетель ЦОС суду показала, что в *** г. поведение бабушки напоминало поведение ребенка. Она ела холодную пищу, забывала мыться, за собой не убирала.
Свидетели РОГ, САЮ, суду показали, что заболевание Щегловой Р.А. никак не сказывалось на её поведении. Она самостоятельно ездила к врачу, ездила к родственникам на Красную речку, ходила в магазин, делала мелкие покупки. Вместе с ней они обсуждали сериалы, при этом Щеглова Р.А. спорила и выдвигала версии.
Свидетель СЛА, которая работает участковым врачом-психиатром, суду показала, что официально диагноз шизофрения Щегловой Р. А. никогда не выставлялся. Действительно, в истории болезни имеется запись дежурного врача о данном диагнозе, однако он был указан только для выдачи рецептов. Указание данного диагноза Щегловой Р.А. является опиской. Официальный диагноз "Биполярное аффективное расстройство с психотическими синдромами" был выставлен Щегловой Р.А. и на протяжении всего наблюдения за больной не менялся. У неё, как врача, не было оснований сомневаться в данном диагнозе. Психотическая симптоматика заключалась в выраженных депрессивных нарушениях, таких как вялость, сонливость, тревожные мысли, больная говорила, что жить не хочет, у неё был снижен фон настроения. Галлюцинаций, бреда, нарушений мышления у Щегловой Р.А. никогда не было. От больной ей известно, что у той дома была длительная конфликтная ситуация из-за квартиры, что утяжеляло её депрессивное состояние. С *** г. больная получала такие препараты как галоперидол-деканат и модитен-депо – это инъекционные, пролонгированные нейролептики, действие которых было направлено на нормализацию настроения больной, так как у неё в структуре болезни наблюдались колебания настроения, в основном был пониженный фон настроения. Данные препараты назначаются не только при шизофрении, но и при других заболеваниях, в том числе и при биполярном аффективном расстройстве с психотическими синдромами. Поскольку после приема данного препарата больная испытывала облегчение в своем состоянии, у неё улучшалось настроение, исчезали навязчивые мысли, то эти препараты ей назначались длительный период.
Свидетель САИ суду показала, что она проживает на ... и приходится Щегловой Р.А. родной племянницей. Тетка почти каждую неделю приезжала к ним в гости, она говорила, что отдыхает у них. Перед тем как приехать, Щеглова Р.А. всегда созванивалась с ней, и она встречала тетку на остановке. Щеглова Р.А. всегда самостоятельно, на двух автобусах приезжала с гостинцами, была аккуратно одета. У неё всегда с собой были деньги, и она, САИ, часто одалживала у Щегловой Р.А. деньги. Щеглова Р.А. ухаживала за её тяжело больной свекровью, готовила еду для всех членов семьи. Она знает, что у Щегловой Р.А. было какое-то заболевание на нервной почве, и она из-за этого не могла спать без снотворных. Щеглова Р.А. ей говорила, что квартиру всем разделила, а если она умрет, то её доля достанется старшей дочери. За 3 дня до смерти, она виделась с теткой, разговаривала с ней, никаких особенностей в поведении последней не было.
Свидетель ХСИ суду показала, что Щеглову Р.А. знает с *** г. В *** г. произошел инцидент, когда Щеглова Р.А. на улице набросилась на её подругу и стала ту избивать. Вызвали милицию, скорую помощь и Щеглову Р.А. увезли в психиатрическую больницу на Кубяка. После *** г. они вновь стали общаться с Щегловой Р.А. В *** г. Щеглова Р.А., помогла ей, когда ей, ХСИ, на улице стало плохо, та вызвала скорую помощь и увезла её в больницу ****, где ей была оказана медицинская помощь. Примерно в *** г. она встречалась с Щегловой Р.А. и отметила изменения в её поведении – замедленность в разговоре и нежелание говорить.
Свидетель МНВ суду показал, что с семьей Цирульниковых она знакома 11 лет. Дома у них были частые скандалы между сестрами, из-за которых Щеглова Р.А. часто входила в состояние депрессии. Находясь в таком состоянии, она могла не поздороваться и пройти мимо. Обычно Щеглова Р.А. сама ходила в магазин за мелкими покупками, она сама вела счет своим деньгам. Ей известно, что в *** г. Щеглова Р.А. попросила дочь Лену помочь ей составить дарственную, что та и сделала.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав предоставленные материалы дела, в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
В соответствие ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено следующее.
Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от *** г. ... ... А по ... ... передана в долевую собственность Щегловой Р.А., Цирульниковой Е.Л., ЦОС, ЦАС, Гришиной Л.Л., ГЮА, что так же подтверждается свидетельством о государственной регистрации права **** от *** г. и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним **** от *** г.
Согласно свидетельству о рождении **** от *** Цирульникова (до брака Щеглова) Е.Л. приходится дочерью Щегловой Р.А.
В соответствии с договором дарения от *** г. Щеглова Р.А. подарила Гришиной Л.Л. 1/6 долю в праве долевой собственности на коммунальную квартиру **** ... А по ... .... Право собственности Гришиной Л.Л. на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано *** г. за ****.
В соответствии со свидетельством о смерти **** от *** г. Щеглова Р.А. умерла *** г.
Согласно заключению дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы **** от *** г. Щеглова Р.А. при заключении договора дарения доли квартиры от *** г. обнаруживала признаки хронического психического расстройства в форме шизофрении и по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и разумно руководить ими при заключении данного договора.
Ст. 177 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
Анализируя вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что договор дарения 1/6 доли в праве долевой собственности на ... ... А по ... ... является недействительной сделкой, поскольку даритель Щеглова Р.А. не могла понимать значение своих действий и разумно руководить ими при совершении данной сделки.
В соответствии ст. 177 ч.3, ст. 171 ч.1 ГК РФ каждая из сторон сделки, признанной судом недействительной, обязана возвратить другой стороне все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах.
Поскольку дарение является безвозмездной сделкой, а даритель, приходившийся истцу и ответчику матерью, умер, то спорная 1/6 доля ... ..., А по ... ... является наследственным имуществом, открывшимся после смерти Щегловой Р.А.
В соответствии ст. 166 ч.2, ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть применено судом по собственной инициативе.
В связи с изложенным, суд считает целесообразным признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Гришиной Л.Л. на 1/3 долю ... ... А по ... ..., зарегистрированным на основании договора дарения от *** г. и исключить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая материальное положение ответчика Гришиной Л.Л., подтвержденное справками о среднемесячной заработной плате и наличии обязательных платежей по ссудной задолженности, суд считает возможным взыскать с неё возврат государственной пошлины в сумме 984,02 руб., расходы по производству экспертизы в сумме 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000,00 руб.
Суд не рассматривает в качестве судебных расходов денежные затраты, понесенные истицей при получении сведений о стоимости недвижимого имущества – квартиры **** ... А по ... ..., поскольку в соответствии ст. 94 ГПК РФ данные затраты не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Поэтому в данной части, суд отказывает в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Иск Цирульниковой Елены Леонидовны удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения 1/6 доли в праве долевой собственности на ... ... по ... ..., заключенного *** г. между Щегловой Раизой Андреевной и Гришиной Людмилой Леонидовной, зарегистрирован *** г. регистрационный ****.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права **** от *** Гришиной Людмилы Леонидовны на 1/3 доли ... ... А по ... ... и исключить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись **** от *** г.
Взыскать с Гришиной Людмилы Леонидовны в пользу Цирульниковой Елены Леонидовны
возврат государственной пошлины в сумме 984 рубля 02 копейки;
расходы по производству судебных психиатрических экспертиз в сумме 15 000 рублей;
расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, а всего взыскать 16 984 рубля 02 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.К. Гойда