об обязании изменить формулировку причины увольнения, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

Дело № 2- 1206 /2010

город Хабаровск 28 сентября 2010 года

Краснофлотский районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи: Дорожко С.И.,

с участием:

истца: Овчаренко Г.Н.,

при секретаре: Мурзиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаренко Галины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Вавушкову Сергею Анатольевичу об обязании изменить формулировку причины увольнения, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

Истец Овчаренко Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Вавушкову С.А. об обязании изменить формулировку причины увольнения, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. В исковом заявлении в обоснование иска Овчаренко Г.Н. указала, что с *** она была принята на работу в ИП Вавушков С.А. на должность продавца в киоск ***, находящийся по ***, с заработной платой 10000 руб., приказом от *** *** истец была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, с данным приказом истец не согласна и считает его незаконным и необоснованным. 25.03.2010 г. истец обратилась к ИП Вавушкову С.А. с заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с необходимостью ухода за ребенком, то есть по ст. 80 ТК РФ. Заявление ею было отправлено заказным письмом. Однако в трудовой книжке ей была сделана запись об увольнении в связи с утратой доверия, что именно послужило основанием для ее увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ истцу не сообщили. Истец может только предположить, что основанием явились результаты ревизии, произведенной 22.03.2010 г., в которой истец не участвовала и с актом которой ее не ознакомили. До настоящего времени, несмотря на ее письменный запрос, ответчиком не выданы истцу документы, связанные с работой и не произведен расчет при увольнении. Своим правом на оплачиваемый ежегодный отпуск в 2009 и 2010 г.г. истец не воспользовалась, однако при увольнении денежная компенсация за все неиспользованные отпуска ей выплачена не была. Также при увольнении истцу не была выплачена заработная плата за март 2010 г. и компенсация за неиспользованный отпуск. Ссылаясь на ст. ст. 391, 392 ТК РФ, истец просит суд: обязать ответчика изменить формулировку причины ее увольнения на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию; взыскать с ответчика заработную плату за март 2010 г. в размере 10000 руб.; взыскать компенсацию за неиспользованный за 2009, 2010 г.г. в размере среднемесячной платы, всего 20000 руб.; взыскать в качестве возмещения морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, 5000 руб.; в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Заявлением от 28.09.2010 г. истец Овчаренко Г.Н. уменьшила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за март 2010 г. в размере 6175 руб, в счет компенсации за неипользованный отпуск за 2009 и 2010 г.г. просит взыскать 6293,48 руб., в счет компенсации морального вреда – сумму 5000 руб., и 2000 руб. за услуги представителя – за составление искового заявления, а также просит суд обязать ответчика изменит формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании 28.09.2010 г. истец Овчаренко Г.Н. поддержала уменьшенные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснила, что согласна с представленным в ходе судебного разбирательства представителем ответчика размером причитающейся ей заработной платы за март 2010 г. на сумму 6175 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск на сумму 6293,48 руб. В обоснование требований о компенсации морального вреда истец сослалась на то, что из-за внесенной в ее трудовую книжку ответчиком неправомерной записи о причине ее увольнения и из-за невыплаты ответчиком при увольнении всех причитающихся ей сумм, она переживала, много раз ходила к ответчику для урегулирования спора, затратила много душевных сил и нервов, кроме того ей не отдавали трудовую книжку из-за чего она не могла трудоустроится на новую работу, а получив трудовую книжку с такой формулировкой причины увольнения, она также не могла найти хорошую работу, тогда как она, одна воспитывая ребенка, который в этом году пошел в первый класс, нуждается в денежных средствах. Трудовую книжку ей отдали 16 – 1 7 апреля 2010 г.

В судебном заседании 14.07.2010 г. истец, настаивая на исковых требованиях в заявленном размере, пояснила, что у нее задолженности перед работодателем и недостачи никакой нет. Она как продавец киоска вела тетрадь, в которой учитывала приход-расход товаров и движение денежных средств. В киоске она была одним продавцом, только в феврале 2010 г. примерно две недели по согласованию с ИП Вавушковым за нее работала Авакян Оксана, которой она передавала киоск по ревизии. По понедельникам у истца был выходной и в киоске продавцом работала Татьяна из офиса, которая тоже все фиксировала в этой же тетради. Формулировка увольнения в связи с утратой доверия для Овчаренко Г.Н. была неожиданной. 19.03.2010 г. истец подала заявление на увольнение по собственному желанию, так как поругалась с женой ИП Вавушкова из-за просроченного масла. 20.03.2010 г. истцу сказали, что ее заявления на увольнение нет и она второй раз направила по почте заявление об увольнении по собственному желанию. 22.03.2010 г. истцу позвонила продавец из соседнего киоска К.Н.Г. и сообщила о проведенной в киоске в отсутствие истца 22.03.2010 г. ревизии, о том, что в отсутствие истца в киоске проводят ревизию истцу также по телефону сообщил водитель. О проведении ревизии 22.03.2010 г. истца не уведомляли, о результатах ревизии ее не уведомили и с актом ревизии не ознакомили, письменное объяснение по поводу недостачи ей написать не предлагали. Узнав о том, что в ее отсутствие вскрыли киоск и проводят ревизию, истец позвонила ИП Вавушкову с претензией на это, на что он ответил: «Ну и что, киоск то мой». 23.03.2010 г. истец подъехала к киоску на встречу с ИП Вавушковым и при ней, Татьяне из офиса, главном бухгалтере провели ревизию, с актом которой истец была ознакомлена и указала в нем о своем несогласии, так как 22.03.2010 г. киоск был вскрыт без нее. При трудоустройстве ей спустя неделю дали пустой бланк трудового договора и она его подписала, при устной договоренности о том, что ее заработная плата будет 10000 руб. и, что выходной у нее будет в понедельник. С приказом об увольнении истца под роспись не знакомили, только когда она пришла забирать трудовую книжку, ей данный приказ предоставили и в нем она указала о получении трудовой книжки и узнала что ее уволили в связи с утратой доверия. При увольнении окончательный расчет с нею произведен не был. Аванс 3710 руб. и 4200 руб. остатки заработной платы за февраль ей были выданы 13.03.2010 г. Она письменно обращалась к ответчику о выдаче ей заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и документов: справки формы 2-НДФЛ и трудовой книжки и только спустя две недели она получила трудовую книжку. Последний день в киоске у ИП Вавушкова С.А. истец отработала 21.03.2010 г., так как после проведенной в ее отсутствие ревизии истец сказала Вавушкову С.А., что отказывается у него работать. По трудовой книжке она уволена 09.04.2010 г. К.Н.Г. не является ее подругой, они просто знакомы в связи с работой в соседних киосках.

Ответчик ИП Вавушков или его представитель по доверенности Ивакина Н.Н., будучи извещены надлежаще о времени и месте слушания по делу в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания по делу не просили, документы, которые суд в судебном заседании 14.07.2010 г. обязал сторону ответчика представить, в суд не представили. На основании изложенного суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя.

В судебном заседании 14.07.2010 г. представитель ответчика ИП Вавушкова С.А. по доверенности Ивакина Н.Н., не признавая исковые требования Овчаренко Г.Н., пояснила, что процедура увольнения истца была соблюдена, 22.03.2010 г. ревизии не было, а была 23.03.2010 г. одна ревизия по поводу предстоящего увольнения Овчаренко Г.Н. Пояснения свидетеля Косицыной Н.Г. просит не признавать в качестве доказательства, так как она подруга истца.

В судебном заседании 11.06.2010 г. свидетель К.Н.Г. пояснила, что истца она знает, так как киоски, где работала истец (киоск *** ИП Вавушков) и где работает свидетель (киоск ***) расположены рядом на базе по ***. К.Н.Г. также год назад работала у ИП Вавушкова и знает о его привычке вешать недостачу на продавцов, не выдавать заработную плату, так ей при увольнении не заплатили отпускные. Товар с киоска *** не забирался и просроченный товар также оставался в киоске, на свидетеля хотели повесить недостачу 50000 руб. В киоске ИП Вавушков выручку забирал водитель, главный бухгалтер, по выходным за выручкой приезжал сам ИП Вавушков и все они за выручку расписывались в тетради. Ревизию в марте 2010 г. ИП Вавушков сделал без истца, в тот день когда истец отдыхала. К.Н.Г. видела, как киоск *** открыла менеджер ИП Вавушкова - Татьяна. Киоск не на сигнализации и его сдавали вечером охране и принимали утром под роспись в журнале. После того как менеджер Татьяна открыла киоск, то на киоск повесили табличку о том, что проводится ревизия, К.Н.Г. удивило, что продавца из киоска *** Галины не было в тот день, так как продавец или независимый человек должен присутствовать при проведении ревизии. В тот день истца Галину свидетель вообще не видела. Впоследствии со слов истца свидетелю стало известно, что на истца вешают недостачу и что имеется расхождение в деньгах.

В судебном заседании 14.07.2010 г. свидетель К.А.П. пояснил, что он работает у ИП Вавушкова С.А. бухгалтером по гражданско-правовому договору, истец работала у ИП ФИО2 продавцом в киоске *** по базе по *** момент увольнения истца выявилась недостача около 57000 – 58000 руб., которую истец собиралась добровольно возместить при увольнении, но размер которой до настоящего времени не уменьшился. А когда в конце марта 2010 г. вывели результат ревизии, то истец отказалась давать объяснения по поводу недостачи и исчезла. Истец материально-ответственное лицо и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Недостачу у истца выявили путем снятия остатков по киоску и сверили приход и расход товара с поставщиками. Ревизию провели когда пошли слухи о том, что истец носит из киоска товар, что продает товар по иной цене, меняя ценники. Ревизию 23.03.2010 г. проводили: К.А.П., менеджер Г.Т.А., истец по счетам-фактурам, товарным накладным, актам сверки. В результате была выявлена недостача и денег и товара, о чем составили акт ревизии, в котором Овчаренко Г.Н. расписалась и с актом была согласна, но были спорные суммы, по которым свидетель с истцом встречались и сверяли их. В отсутствие истца ревизия не проводилась. О недостаче ИП Вавушков истцу сообщил устно и предоставил акт ревизии, который истец просто подписала. В киоске при ревизии они составили сличительную ведомость, а спустя 2-3 дня составили отчет по результатам ревизии, с которым истца ознакомили, но она на нем отказалась расписываться. Истец была единственным продавцом на киоске ***, трудовой договор был только с ней, свидетель знает, что иногда истца в киоске подменяли под ее ответственность. К.А.П. лично в отсутствие посторонних предлагал истцу в киоске подписать отчет по результатам ревизии, но она сказала, что ничего подписывать не будет, о чем свидетелем был составлен акт. Истец авансами выбрала все причитающиеся ей за отработанный период суммы, поэтому работодатель ей ничего не должен.

Изучив материалы дела, выслушав истца, с учетом оглашенных пояснений истца, представителя ответчика и свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании формулировки увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ и подлежащим доказыванию работодателем, является совершение работником виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты доверия к работнику, а также соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания порядка, установленного ст. 193 ТК РФ, и вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил виновные действия, дающие основания для утраты доверия к нему, но и о том, что была соблюдена процедура увольнения и, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с ч. 7 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, к которым согласно ст. 382 ТК РФ, относятся суды.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрен обязательный к исполнению порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому:

- до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

- дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

- дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее 2-ух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

- за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

- приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора с работником по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 63 от 28.12.2006 г. «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 63 от 28.12.2006 г. – расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и при условии, что ими совершены такие виновны действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В ходе судебного разбирательства из пояснений истца, представителя ответчика, свидетелей сторон и из представленных сторонами документов было установлено, что:

- Овчаренко Г.Н. на основании трудового договора от 01.08.2009 г. по приказу *** от *** (согласно записей в трудовой книжке истца, так как приказ о приеме на работу ответчиком представлен не был) была принята ИП Вавушковым С.А. бессрочно на должность продавца с заработной платой в размере 8450 руб. и с ней 01.08.2009 г. был заключен типовой формы договор о полной индивидуальной материальной ответственности;

- приказом *** от *** Вавушков С.А. приказал истребовать в течение двух рабочих дней с Овчаренко Г.Н. объяснения по поводу возникшей недостачи в размере 57614 руб. 70 коп., Овчаренко Г.Н. была отстранена от работы до дачи объяснений по поводу возникшей недостачи и ей предложено добровольно возместить недостачу в указанном размере. Из данного приказа не следует на основании чего у Овчаренко Г.Н. была выявлена недостача в размере 57614 руб. 70 коп. и за какой период ее трудовой деятельности у работодателя, в приказе не указаны основания, послужившие поводом к его изданию. В подтверждение достоверности издания данного приказа и в данной формулировке ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ и указаний председательствующего судьи суду не была представлена книга приказов, в связи с чем, издание 26.03.2010 г. данного приказа суд подвергает сомнению.;

- согласно акта от 27.03.2010 г. Овчаренко Г.Н. в присутствии ИП Вавушкова С.А., менеджера Г.Т.А. и бухгалтера К.А.П.отказалась от ознакомления под роспись с приказом *** от *** Данный акт вызывает у суда сомнения в своей достоверности, поскольку сомнения по вышеизложенным основаниям вызывает приказ *** от *** и факт наличия у истца недостачи перед ответчиком. Кроме того, ответчиком в нарушение возложенной судом обязанности не была обеспечена явка в суд свидетеля Г.Т.А. для проверки соблюдения процедуры увольнения истца.;

- приказом *** от *** на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и в соответствии со ст. 193 ТК РФ Овчаренко Г.Н. была уволена и в ее трудовой книжке внесена запись об увольнении по п. 7 ст. 81 (утрата доверия) ТК РФ. В данном приказе не приведено содержание виновного проступка Овчаренко Г.Н., послужившего причиной утраты к ней доверия со стороны работодателя и к ее увольнению по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также не приведены основания, послужившие поводом к изданию данного приказа об увольнении Овчаренко Г.Н. с такой формулировкой, каковым в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и указаний председательствующего судьи суду не была представлена книга приказов, в связи с чем, издание *** данного приказа и в данной формулировке суд подвергает сомнению.;

- *** истец обратилась с данным иском в районный суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ *** от *** не были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что истец Овчаренко Г.Н. совершила виновный проступок, давший работодателю основание к утрате к ней доверия, то есть доказательства того, что имелись законные основания для увольнения Овчаоренко Г.Н. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и доказательства, бесспорно свидетельствующие о соблюдении ответчиком процедуры.

Наличие у ИП Вавушкова С.А. по вине работника Овчаренко Г.Н. как материально-ответственного лица недостачи на сумму 57614 руб. 70 коп., равно как и на иную сумму, вызывает у суда разумные сомнения в своей достоверности, поскольку ответчиком в нарушение ст. ст. 56 и 60 ГПК РФ не представлено никаких относимых доказательств, подтверждающих это.

Проверить соблюдение ответчиком всего предусмотренного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания в отношении работника Овчаренко Г.Н., включая истребование письменных объяснений с работника, издание приказа *** от *** в установленный ст. 193 ТК РФ срок со дня обнаружения проступка, соблюдение процедуры ознакомления с приказом, - не представляется возможным, поскольку в суд не представлены доказательства, позволяющие установить день обнаружения работодателем виновного проступка работника, а именно день выявления у истца недостачи, поскольку акт ревизии (инвентаризации) и ее результатов в суд не представлен, тогда как издание приказа *** от *** о выявлении недостачи (без даты выявления) не может подменять собой определенные средства доказывания наличия недостачи у истца как материально-ответственного лица, на которое в соответствии со ст. 242 и п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ возложена полная материальная ответственность.

Учитывая, что в оспариваемом истцом приказе *** от *** не приведены основания для применения в отношении Овчаренко Г.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не конкретизировано за какой именно виновный проступок Овчаренко Г.Н. уволена и в чем выразился данный проступок, а также, учитывая не предоставление стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 63 от 28.12.2006 г. относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у истца перед ответчиком недостачи в каком-либо размере и вины работника в образовании данной недостачи, несмотря на предоставление ответчиком акта от 27.03.2010 г. об отказе истца от ознакомления с приказом *** от *** и акта от *** об отказе истца от ознакомления с приказом *** от ***, - суд признает приказ *** от *** и увольнение Овчаренко Г.Н. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ - работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ - в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая неподтверждение в ходе судебного разбирательства по делу совершения истцом виновных действий, которые давали ответчику основания для утраты доверия к ней, и, учитывая выраженное в письменной форме в заявлении от 19.03.2010 г. и направлявшееся истцом в адрес ответчика 25.03.2010 г. (согласно штампа на почтовом конверте) волеизъявление истца о ее увольнении по собственному желанию с 20.03.2010 г., руководствуясь ч. 3. ст. 196 ТК РФ, ч. 3 ст. 80 ТК РФ, суд признает исковые требования ФИО1 об обязании ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию (по ст. 80 ТК РФ) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в соответствии со ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, - работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В ходе судебного разбирательства из представленных в суд документов, судом у ответчика была установлена задолженность перед истцом по выплате заработной платы за март 2010 г. в сумме 6175 руб. и по оплате денежных средств за неиспользованный за период работы с ***. отпуск в размере 6293 руб. 48 коп.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ суду не было представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за март 2010 г. и по оплате за неиспользованный отпуск за период с *** по ***, в том числе доказательств произведенных ответчиком авансовых выплатах истцу в счет заработной платы за март 2010 г. или выплатах, произведенных при увольнении истца в неоспариваемом ответчиком размере.

Предоставленную ответчиком справку о заработной плате от ***, в которой указан размер начисленной (но не выплаченной истцу) заработной платы за март 2010 г. и за неиспользованный отпуск в размере 6 293 руб. 48 коп., суд оценивает как относимое, доказательство, поскольку данная справка согласуется с совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: с трудовым договором, официально поданными в налоговый орган сведениями о размере заработной платы истца согласно справок о доходах за 2009 и 2010 г.г. формы 2-НДФЛ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая подтвержденный документально размер заработной платы истца у ответчика - 8450 руб., а также согласие истца с размером начисленных, но не выплаченных ей сумм, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению измененные истцом заявлением от 28.09.2010 г. исковые требования в части взыскания с ответчика заработной платы за март 2010 г. в размере 6175 руб. и оплаты за неиспользованный отпуск в размере 6293 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в действиях ответчика по отношению в истцу установлены неправомерные действия, нарушившие ее конституционные и трудовые права, в связи с чем, исковые требования истца об изменении формулировки увольнения и о взыскании заработной платы за март 2010 г., компенсации за неиспользованный в 2009 и 2010 г.г. отпуск признаны подлежащими удовлетворению, то имеются основания и к удовлетворению требований Овчаренко Г.Н. о возмещении морального вреда, как производных от основных требований. Принимая во внимание доводы истца в обоснование заявленной ей ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, признает доводы истца в этой части обоснованными и сумму 2000 рублей, соответствующей нравственным страданиям истца по поводу ее увольнения с незаконной формулировкой и по поводу невыплаты при увольнении всех причитающихся ей сумм. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда на сумму 3000 руб. – суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая подтверждение в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом своего обращения 26.04.2010 г. за юридической помощью в филиал КА Л. для составления искового заявления и оплату по квитанции *** от 26.04.2010 г. за данные услуги 2000 руб., суд на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов в сумме 2000 руб. на оплату услуг представителя по составлению искового заявления.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что применительно к удовлетворенным исковым требованиям составляет 698 руб. 74 коп., исходя из подлежащей оплате в размере 200 руб. государственной пошлины за требование неимущественного характер (о компенсации морального вреда) и государственной пошлины в размере 498 руб. 74 коп. за требование имущественного характера (от суммы 12468 руб. 48 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчаренко Галины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Вавушкову Сергею Анатольевичу об обязании изменить формулировку причины увольнения, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, - удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя Вавушкова Сергея Анатольевича изменить формулировку причины увольнения Овчаренко Галины Николаевны с увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию)на основании ч. 3 ст. 80 ТК РФ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Вавушкова Сергея Анатольевича в пользу Овчаренко Галины Николаевны задолженность по заработной плате за март 2010 г. в сумме 6175 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6293 рубля 48 копеек, в счет компенсации морального вреда сумму 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, - всего взыскать 16 468 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Овчаренко Галине Николаевне – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Вавушкова Сергея Анатольевича государственную пошлину в размере 698 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна – судья: С. И. Дорожко