о признании договора дарения недействительным

Дело № 2-1524/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Хабаровск 18.10.2010 года

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе :

председательствующего судьи : Шолумицкой Н.Н.

при секретаре : Братченя О.Ф.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чжоу Дмитрия Михайловича к Морозову Сергею Анатольевичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Чжоу Дмитрий Михайлович обратился с исковым заявлением к Морозову Сергею Анатольевичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что с 1979 года он проживал по адресу ... вместе с супругой Чжоу Галиной Степановной и сыном Чжоу Игорем Дмитриевичем. В 2002 году супруга умерла и они остались вдвоем с сыном у которого семьи не было. После того, как в июне 2003 года его сын умер, он остался один. Его брат со своей супругой посоветовали ему приватизировать квартиру, чтобы впоследствии имелась возможность ее унаследовать. Так как он плохо слышит, слабое зрение и ему тяжело ходить, он дал доверенность супруге брата Морозовой Ирине Александровне для оформления приватизации его квартиры. В соответствии с договором приватизации от 30.09.2003 года он стал собственником ....

В связи с тем, что он пожилой и больной человек ему тяжело проживать одному в квартире, поэтому по предложению брата и других родственников в 2003 году на поминках его сына, решили поселить к нему сына брата – Морозова Сергея Анатольевича, чтобы он помогал ему по дому, ухаживал за ним, содержал дом в порядке. Он же должен был оформить на племянника завещание на указанную квартиру. Он дал согласие. По истечение некоторого времени, Морозова И.А. и Морозов С.А. объяснили ему, что быстрее и дешевле будет заключить договор дарения, поэтому 04.02.2004 г. он подарил указанную квартиру своему племяннику – Морозову С.А., надеясь на то, что он будет оказывать ему помощь по дому, ухаживать за ним и содержать его, а после смерти он может распоряжаться квартирой по своему усмотрению.

Однако, в течение всего времени Морозов С.А. свои обязательства не выполняет, длительное время нигде не работает, забирает у него пенсию, обижает его, выгоняет его из квартиры, не платит за квартиру и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась большая задолженность. В марте 2010 года его сестра З.Р.Н. объяснила ему, что договор дарения – это сделка, основанная на взаимном соглашении, когда одна сторона обязуется безвозмездно передать другой стороне вещь в собственность и квартира давно принадлежит Морозову С.А., который в любой момент может его выгнать из квартиры. Если же сделка предусматривает встречное обязательство - ухаживание за дарителем, то такая сделка договором дарения не считается. Он считает, что сделка является недействительной, поскольку совершена под влиянием заблуждения, поэтому просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец и его представитель Федченко Л.Б. поддержали исковые требования по изложенным основаниям, при этом просят признать недействительным договор дарения ... от 04.02.2004 г., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, прекратить право собственности за Морозовым С.А. и отсрочить оплату части государственной пошлины в размере 8800 рублей, не оплаченной в связи с материальным положением, он является пенсионером по старости и размер его пенсии не позволяет оплатить госпошлину в полном объеме.

Ответчик Морозов С.А., уведомленный о рассмотрении данного дела в судебное заседание не явился, возражений по иску не предоставил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, просят рассмотреть дело без участия управления.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З.Р.Н. - пояснила, что Морозов С.А. ее племянник, знает его лет шесть. Его отец – ее родной брат. Видела его при рождении, затем в 18-летнем возрасте. Он жил в Советской Гавани, потом жена увезла его в Иркутск. Все знали его как Чжоу. Когда у Чжоу Д. умер сын, были похороны, приехал Морозов С., и на семейном совете решили прописать его в квартире Чжоу Д., так как у Сергея не было квартиры. Года два они жили хорошо, платили за квартиру, затем Морозов стал пить, мать его лечила, но безрезультатно. В 2008 году умер отец Морозова, тогда Сергей совсем перестал бояться матери и всех остальных. Проживая в квартире, Морозов истцу не помогает, не кормит его, хотя изначально об этом договаривались, что он будет помогать Дмитрию. Сам Морозов лишен родительских прав, его сын Сергей, сожительница и двое квартирантов живут в данной квартире, они приводят квартиру в нежилое состояние, не платят за квартиру, не стирают, не убираются, не платят за свет. Года три Морозов не работает. Чжоу Д. боится проживать в квартире, они его обижают, угрожают скинуть его с 9-го этажа, разбивали на его голове телефон. Договор дарения от 04.02.2004 г. был у Морозова, она увидела его в апреле 2010 года. Мать Морозова привезла ей договор, и она его забрала. Истец знал о приватизации квартиры, и мы все на это согласились. Мать Морозова говорила, что поможет приватизировать квартиру, а истец должен был оформить на него завещание, т.к. ему негде было жить. Потом Морозов сказал, чтобы сделали дарственную, потому что так будет дешевле.

Свидетель П.Т.В.в судебном заседании пояснила, что Чжоу Д.М. – ее дядя, Морозов С.А. ее двоюродный брат. Она является племянницей истца и З.Р.Н. На похоронах сына истца, со слов ее мамы, которая была на похоронах, все решили, чтобы Сергей проживал с дядей- Чжоу Д.М., помогал ему, о договоре речи не было. Примерно через полгода, Морозов С. вселился в квартиру для проживания и ухода за дядей. С 2004 г. он проживает в данной квартире. О том, что дядя подарил квартиру Морозову С. она узнала в марте 2010г. После вселения Морозов стал пить, обижает дядю, в доме разруха, его сожительница тоже пьет, его сын проживает вместе с ними, ему около 18-19 лет, учится в Автодорожном техникуме, его Морозов тоже прописал в квартире. За квартиру, за свет никто не платит. Они обманули истца, скорее всего, напоили его, и оформили документы. При разговоре мать Морозова сказала: «квартира уже не Чжоу Д.М., что хотите, то и делайте».

Свидетель Д.Ю.М. в судебном заседании пояснила, что истец ей знаком. Она переехала в дом в 1992 г., а с 1998 г. дружила с его женой. В день похорон сына истца состоялся разговор о приватизации квартиры. Жена брата Ирина занялась приватизацией. Племянника Морозова С.А. они никогда не видели. Он появился после оформления документов. Дмитрий говорил, что хочет составить завещание, так как он остался один, но мать Сергея оформила документы на приватизацию, а затем оформила договор дарения, хотя речь шла только о завещании. Морозов бьет Чжоу Д.М., угрожает, что выбросит его с балкона, похитил у него банковскую карту с пенсией, мобильный телефон. Морозов подходил к ней и говорил, что, если она будет вмешиваться, он с ней разберется. Она несколько раз вызывала милицию. О договоре дарения стало известно только в 2010 г., истца просто обманули. Ответчик сказал, что в судебное заседание он являться не будет.

Свидетель О.А.А. пояснила, что с Чжоу Д.М. они являются соседями, с 1979 года проживают в одном доме. Раньше он проживал в квартире со своей семьей: женой и сыном. Где-то в 2004 году они умерли, после чего к Чжоу Д.М. поселился племянник, который приехал из Новосибирска. О нем мало, что было известно, все называли его Чжоу, а оказалось, что он - Морозов. Сначала они жили нормально, Морозов не пил, проживал с женой, а потом он бросил работу, машину, начал пить, стал проживать с другой женщиной. Он постоянно пьет, валяется пьяный в подъезде, кроме того, стал воровать продукты, угрожает Чжоу, что сбросит его с 9-го этажа, разбил на его голове телефон. В феврале- марте 2010г. Морозов устроил в квартире пожар: загорелся диван, а они спали. Из разговоров с соседями ей известно, что Чжоу Д.М. подписал не завещание, а договор дарения, поэтому сейчас не может выселить Морозова из квартиры. Раньше за квартиру платил Чжоу Д.М., а Морозов вообще не платит. Ей известно, что Морозова поселили к Чжоу Д.М., чтобы он помогал ему по дому, ухаживал за ним, платил за квартиру. Сейчас в квартире вместе с Морозовым и его сожительницей проживает еще какой-то мужчина, они втроем спят на одной кровати. Когда Морозов украл у Чжоу Д.М. телефон, они были понятыми, поэтому заходили вместе со следователем в их комнату, и видели, как они втроем спали на кровати. О том, что они заключили договор дарения, стало известно только летом. Мать Морозова помогала в оформлении документов, но Чжоу Д.М. - старый, больной человек, плохо видит, и не мог прочитать, что там написано. Кроме того, после смерти жены он был в таком состоянии, что ничего не понимал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом,

В соответствии со ст.ст. 166 ГК РФ- сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В судебном заседании было установлено, что с 1979 года истец Чжоу Д.М. проживал по адресу ... вместе с супругой Чжоу Галиной Степановной и сыном Чжоу Игорем Дмитриевичем.

После смерти в 2002 году супруги они остались вдвоем с сыном, у которого семьи не было. После смерти сына в июне 2003 года истец остался один. Его брат со своей супругой посоветовали ему приватизировать квартиру, чтобы впоследствии имелась возможность ее унаследовать. В связи с плохим состоянием здоровья: плохо слышит, слабое зрение и ему тяжело ходить, истец дал доверенность супруге брата, Морозовой Ирине Александровне для оформления приватизации его квартиры. В соответствии с договором приватизации от 30.09.2003 года он стал собственником ....

В связи с тем, что он пожилой и больной человек, проживать в квартире одному тяжело, по предложению брата и других родственников в 2003 году на поминках его сына, решили поселить к нему сына брата – Морозова Сергея Анатольевича, чтобы тот помогал по дому, ухаживал за ним, содержал дом в порядке, что подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели. Истец при этом должен был оформить на племянника завещание на указанную квартиру, что им подтверждено в суде. Однако, по истечение некоторого времени Морозова И.А. и Морозов С.А. объяснили ему, что быстрее и дешевле будет заключить договор дарения, поэтому 04.02.2004 г. Чжоу заключил договор дарения на указанную квартиру со своим племянником – Морозовым С.А., надеясь, что он будет оказывать ему помощь по дому, ухаживать за ним и содержать его, а после смерти он может распоряжаться квартирой по своему усмотрению. В соответствии со свидетельством о регистрации права от *** Морозов приобрел право собственности на указанную квартиру на основании договора – дарения от 04.02.2004 г. по адресу, .... Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.05.2010 г. указанная квартира зарегистрирована на праве собственности за Морозовым С.А. Тот факт, что в квартире зарегистрированы, кроме собственника Морозова С.А., Чжоу Д.М. и сын собственника -Морозов А.С., 1991 г.р., как пояснял истец, ему не было известно.

Доводы истца и его представителя в обоснование заявленных требований о том, что Морозов С.А. свои обязательства не выполнял, длительное время нигде не работает, забирает у истца пенсию, не платит за квартиру и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась большая задолженность, выгоняет его из квартиры, подтверждены в судебном заседании кроме истца и вышеуказанными свидетелями, приобщенными к делу квитанциями об оплате за жилье и коммунальные услуги. Из пояснений истца также следует, что в марте 2010 года от сестры - З.Р.Н. ему стало известно, что договор дарения – это сделка, основанная на взаимном соглашении, когда одна сторона обязуется безвозмездно передать другой стороне вещь в собственность, поэтому квартира давно принадлежит Морозову С.А., который в любой момент может его выгнать из квартиры, но если сделка предусматривает встречное обязательство - ухаживание за дарителем, то такая сделка договором дарения не считается. Поэтому он считает, что сделка является недействительной, совершена под влиянием заблуждения, поскольку он рассчитывал на помощь и уход со стороны ответчика, а оказалось, что он таких намерений не имел, привел в ненадлежащее состояние квартиру, не оказывает ему помощь, не платит за жилье и коммунальные услуги, угрожает ему, что выбросит его с 9 этажа.

Пояснения истца и свидетелей о том, что ответчик ведет беспорядочный образ жизни, пьянствует, не работает, плохо относится в истцу, подтверждается приобщенными к материалам дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, выпиской из учетных документов УВД из которых следует, что после ухода из ..., где проживает истец пропал его сотовый телефон, и указано, что Морозов ведет аморальный образ жизни.

В судебном заседании истец и его представитель Федченко Л.Б. поддержали исковые требования по изложенным основаниям, при этом просят признать недействительным договор дарения ... от 04.02.2004 г., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, прекратить право собственности за Морозовым С.А. и отсрочить оплату части государственной пошлины, не оплаченной в связи с материальным положением, он является пенсионером по старости и размер его пенсии не позволяет оплатить госпошлину в полном объеме. Доводы истца и его представителя о невозможности оплаты в полном объеме госпошлины за подачу заявления в суд, подтверждены пенсионным удостоверением, справкой о получении истцом пенсии по старости, что является основанием для предоставления отсрочки оплаты госпошлины.

Согласно ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как последствия недействительности сделки, заключения договора дарения, следует признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на квартиру за Морозовым С.А. и обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю исключить запись о регистрации этого права из ЕГРП.

Таким образом, исследовав перечисленные доказательства, в ходе судебного разбирательства было установлено, что установленные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чжоу Дмитрия Михайловича к Морозову Сергею Анатольевичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры от 04.02.2004 года на передачу ... Чжоу Дмитрием Михайловичем в собственность Морозову Сергею Анатольевичу, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, признав недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру Морозова Сергея Анатольевича и исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Морозова Сергея Анатольевича на ....

Взыскать с Морозова Сергея Анатольевича госпошлину в доход государства в размере 8800 рублей, возврат госпошлины в пользу Чжоу Дмитрия Михайловича в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении 10 суток со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Судья: подпись

Копия верна: Н.Н.Шолумицкая