о взыскании зароботной платы

Дело № 2-1831/2010

15 октября 2010г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Куликовой И.И.

с участием истца К.В.А.,

представителя ответчика ООО «П.» С.Н.С.,

при секретаре С.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.А. к ООО «П.» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.В.А. обратился в суд с иском к ООО «П.» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 07.01.2010г. по 24.05.2010г. он работал на предприятии ответчика, расположенного по ул. П. г. Хабаровска, в должности сторожа, поскольку он является пенсионером, трудовой договор с ним не заключался, сведения в трудовую книжку не включались, его ежемесячная заработная плата составляла 6000 рублей в месяц. При увольнении расчет с ним произведен не был, задолженность ответчика по заработной плате составила: за апрель 2010г. 340 рублей, за май 2010г. 4000 рублей, с учетом отработанного им времени. Просит взыскать в его пользу невыплаченную зарплату в размере 4340 рублей, а также моральный ущерб в размере 10000рублей.

В судебном заседании истец К.В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, после увольнения директор заверил его, что расчет с ним произведет, он неоднократно обращался к работодателю для получения расчета, однако расчет с ним так и не был произведен, от общения с ним директор стал уклоняться, а бухгалтерия по указанию директора С.Н.С. в выплате задолженности по зарплате ему отказала, в связи с этим он испытывал моральные страдания, поскольку приходилось неоднократно приходить и просить заработанные им деньги.

Представитель ответчика С.Н.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он является директором ООО «П.», истец К.В.А., работал у него на предприятии ООО «ул. П.» в должности сторожа, за отработанный период заработная плата выплачена в полном объеме. Документов касающихся трудовой деятельности К.В.А., а в том числе подтверждающих период работы, факт выплаты заработной платы в полном объеме и отсутствие задолженности перед истцом, он представить не может т.к. данные документы у него не сохранились, поскольку ООО «П.», где работал истец ликвидировано без права правопреемства, возможности представить данные документы у него не имеется. Документы подтверждающие факт ликвидации данного предприятия и прекращения им своей деятельности он также представить суду не может, т.к. данные документы у него также не сохранились. Также пояснил, что представленная налоговым органом на ООО «П.» Выписка из реестра юридических лиц, касается другого предприятия, а не того, в котором работал истец, т.к. то предприятие, с которым истец состоял в трудовых отношениях в настоящее время ликвидировано, возможности представить документы, подтверждающие это у него не имеется. Просит в иске отказать, как необоснованном.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что К.В.А. в период с 7 января 2010г. по 24 мая 2010г. состоял в трудовых отношениях с ООО «П. что подтверждается пояснениями истца и не оспаривалась представителем ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По требованиям работника вытекающим из трудовых отношений, работодатель должен доказать законность и правомерность своих действий в отношении работника, в том числе в части выплаты работнику причитающейся заработной платы и иных выплат при увольнении работника, и отсутствие перед работником задолженности. Данная обязанность работодателем не выполнена.

Судом установлено, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что в ООО «П.» он работал в должности сторожа и его заработная плата составляла 6000 руб. в месяц, а также то, что при увольнении полный расчет с ним произведен не был, заработная плата в полном объеме ему выплачена не была, при увольнении за ответчиком осталась задолженность в сумме 4340 руб. Доказательств обратному, а именно тому, что заработная плата К.В.А. была выплачена в полном объеме и задолженность у работодателя перед данным работником на сегодняшний день отсутствует, на что ссылается представитель ответчика в судебном заседании, работодателем суду не представлено и как следует из его пояснений в судебном заседании возможность представить в дальнейшем такие доказательства у него отсутствует в связи с утратой данных документов, как и иных документов, касающихся трудовой деятельности К.В.А., данные документы у работодателя не сохранились.

Доводы представителя ответчика о том, что предприятие ООО «П.» с которым К.В.А. состоял в трудовых отношениях, в настоящее время свою деятельность прекратило и ликвидировано без права правопреемства, суд признает необоснованными, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.09.2010г., истребованной из налогового органа по запросу суда, ООО «Плавник» с юридическим адресом по ул. П. г. Хабаровска является действующим предприятием в настоящее время, где в качестве директора указан С.Н.С., имеющий право действовать без доверенности.

Доводы представителя ответчика о том, что действующее в настоящее время ООО «П.» является другим предприятием, нежели то, с которым истец состоял в трудовых отношениях, суд признает необоснованными, поскольку доказательств тому, что К.В.А. в трудовых отношениях состоял не с действующим ООО «П.», а с другим предприятием, но с одноименным названием и расположенным по тому же адресу, ответчиком суду также не представлено.

Судом установлено, что ответчиком, в лице директора С.Н.С., не представлено достоверных и достаточных доказательств тому, что предприятие где работал истец ООО «П.» ликвидировано, а также тому, что задолженность перед истцом по заработной плате полностью погашена.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании заработной платы в сумме 4340 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя.

Судом установлено, что в результате неправомерных действий работодателя, К.В.А. причинен моральный вред, выразившийся в его страданиях, в связи с нарушением его трудовых прав, что подтверждается пояснениями истца.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем причиненных работнику страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 1000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины от удовлетворённой части исковых требований в сумме 600 руб. (400 руб. от требований имущественного характера о взыскании заработной платы и 200 руб. от требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), от которых истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.В.А. к ООО «П.» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «П.» в пользу К.В.А. заработную плату в сумме 4340 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «П.» в бюджет города Хабаровска государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2010 года.

Копия верна: судья Куликова И.И.