о приватизации жилого помещения

Дело № 2- 1605/10 26 октября 2010 г.

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Шолумицкая Н.Н.

С участием представителя истца Симовой Н.Н.

Представителя ответчика Карева А.С.

при секретаре Пинчук Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пичугина Александра Владимировича к администрации г. Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику - Администрации г. Хабаровска, ссылаясь на то, что его бабушке Попсуй А.П. в связи с трудовыми отношениями в 1997 году была предоставлена комната № в <адрес>. На вселение был выдан договор найма жилого помещения № 6 от 04.03.98 г. В связи с тем, что указанная комната является необорудованной санузлом (единственная на этаже), Попсуй А.П. была также предоставлена комната №, оборудованная санузлом (договор был выдан в 2000 г.). В настоящее время в жилом помещении проживает и зарегистрирована (кроме него) Попсуй А.П. С момента вселения и по настоящее время оплачивает за жилое помещение и коммунальные услуги. Данное помещение является постоянным местом жительства, другого в собственности не имеется. Вместе с тем, на обращения в администрацию г. Хабаровска с целью приватизации занимаемого жилого помещения неоднократно поступали отказы, которые он считает незаконными. Просит суд признать за ним право на приватизацию занимаемых комнат № по <адрес>.

В судебное заседание Пичугин А.В. не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Симова Н.Н. исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Дополнила, что после передачи здания общежития в муниципальную собственность лицевой счет на комнату № открыт не был. Некоторое время в связи с этим платежи за нее не начислялись, но затем жильцы стали оплачивать за обе комнаты, задолженности не имеется. Такие же комнаты как у истца, расположенные этажом выше и этажом ниже, уже объединены и приватизированы.

Представитель ответчика администрации г. Хабаровска по доверенности Карев А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Пичугиным А.В. исковых требований. В обоснование своей позиции пояснил, что Пичугин А.В. просит признать за ним право на приватизацию занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ком. №, 722 в силу ст. 7 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ. Следует учитывать, что статья 7 указанного закона не регулирует отношения по приватизации жилых помещений, осуществляемой на основании специального закона - Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность. Таким обстоятельством является принятие общежития по адресу: г. Хабаровск, ул. <адрес> в муниципальную собственность в статусе общежития на основании Постановления Мэра г. Хабаровска от 04.12.2001г. №. В настоящее время указанному общежитию по <адрес> присвоен №. В соответствии с указанным Постановлением общежитие по <адрес> передано в муниципальную собственность организацией «Дальэлектронсервис» действующей в организационно правовой форме Открытого акционерного общества. Статьей 7 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004г. № 189-ФЗ определено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Таким образом, указанная правовая норма не подлежит применению к сложившимся правоотношениям в силу того обстоятельства, что спорное жилое помещение передавалось в муниципальную собственность не государственным или муниципальным предприятием, а Открытым акционерным обществом. Следовательно, Попсуй А.П. заселялась в спорное жилое помещение № как в общежитие по правилам заселения в жилое помещение специализированного жилищного фонда, которое в настоящее время является муниципальной собственностью и продолжает сохранять свое правовое положение. Статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления. В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. №1541-1 не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях. Аналогичная правовая норма содержится в ст. 92 Жилищного кодекса РФ. В обоснование своих требований в отношении комнаты № истец представил Договор найма жилого помещения в жилом фонде ОАО «Дальэлектронсервис» от 21.02.2000г. Статьей 50 Жилищного кодекса РСФСР определено, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения. В силу указанной правовой нормы, представленный договор является ничтожным, и не несет правовых последствий. Так, согласно п. 1.1 Договора Наймодатель предоставляет в наем Попсуй А.П. жилые помещения №№ № однако, согласно сведениям, указанным в Техническом паспорте на жилой дом по <адрес> (экспликация к плану строения), помещение № является - постирочной. Аналогичная информация представлена в ответе Управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска от 13.11.2007г. №10-1.12-3409. Таким образом, истец использует место общего пользования - постирочную в целях проживания в нем. В соответствии с п. 7 ст. 23 Жилищного кодекса РФ принятое в соответствующем порядке Решение о переводе нежилого помещения в жилое, является основанием использования помещения в качестве жилого. Доказательств того, что в отношении спорного бытового помещения № принималось такое решение, истец не представил. Также следует отметить, что представленное экспертное заключение «Центра гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» от 06.02.2008г. №2.1/522-08 само по себе не может являться основанием использования помещения № в качестве жилой комнаты. В указанном заключении эксперт отмечает, что помещение № является бытовым, а, следовательно, соответствует требованиям санитарных норм, предъявляемым к такого рода помещениям в общежитии. Кроме этого, в своих исковых требованиях истец просит признать его право на приватизацию двух помещений №№ № в общежитии по <адрес>. То обстоятельство, что помещения № и № являются обособленными объектами недвижимости, подтверждается Техническим паспортом на жилой дом, План 7 этажа, Литер «А». Статьей 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» закреплено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Вместе с тем, в соответствии с действующим жилищным законодательством, два обособленных помещения не могут быть местом постоянного жительства гражданина, а, следовательно, не могут быть оба переданы ему в порядке приватизации. В соответствии с информацией, представленной управлением жилищною фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска от 13.11.2007г. №10-1.12-3409, помещение № Попсуй А.П. и Пичугину А.В. для проживания не предоставлялось, лицевой счет не открывался. Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 67, 69 ЖК РФ обязанностью нанимателя, жилого помещения и членов его семьи является своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Учитывая то обстоятельство, что лицевой счет на комнату № не открывался, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги не осуществляется, следовательно, в силу положений ст. 10, 67, 69 ЖК РФ правоотношения по найму комнаты № Попсуй А.П. не имеют место быть. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Попсуй А.П., привлеченная к участия в деле в качестве третьего лица, в судебное заседании не явилась, дело просила рассматривать в ее отсутствие.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К рассматриваемым жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие нового ЖК РФ (01.03.2005 г.) и продолжающимся до настоящего времени, подлежат применению нормы как ЖК РСФСР, так и ЖК РФ.

Принадлежность <адрес> (ранее значился по <адрес> на праве собственности муниципальному жилищному фонду г. Хабаровска - администрации г. Хабаровска, подтверждается выпиской из реестра домов муниципального жилищного фонда г. Хабаровска от 07.06.2008 г.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом.

В силу ст. 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 50 ЖК РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

Судом установлено, что на основании договора найма жилого помещения № 6 от 04.03.1998 г., заключенного между ОАО «Дальэлектронсервис» и Попсуй А.П., последней была предоставлена для проживания комната № У в <адрес> г. Хабаровска площадью 14,7 кв.м. Позже, 21.02.2000 г. договором найма жилого помещения в жилом фонде ОАО «Дальэлектронсервис» было оформлено предоставление Попсуй А.П. для проживания жилого помещения, состоящего из двух комнат площадью 24,8 кв.м., расположенных по <адрес>, ком. №№ №.

Согласно данным лицевого счета от 05.08.10 г. и поквартирной карточки на <адрес> доме по <адрес> (ранее Тихоокеанская, 182) с 28.04.01 г. зарегистрирован Пичугин А.В. (внук нанимателя) и с 26.07.01 г. Попсуй А.П. (наниматель).

Из пояснений представителя истца, подтвержденных материалами дела, следует, что комната № была не оборудована санузлом и именно в связи с этим Попсуй А.П. была дополнительно предоставлена комната № (бывшая постирочная), что отражено в договоре найма от 21.02.2000 г., которую истец и его бабушка использовали со времени предоставления в индивидуальном порядке. Согласно квитанциям 2000 г. – 2001 г., приобщенным к делу, Попсуй А.П. производила оплату как за жилое помещение под № № так и под № № несмотря на отсутствие открытого лицевого счета на помещение бывшей постирочной.

По данным техпаспорта от 07.11.07 г. жилая площадь комнаты № составляет 14,7 кв.м.; площадь жилого помещения под № № - 9,4 кв.м. (техпаспорт от 20.09.10 г.). Несмотря на отметку в техпаспорте об использовании помещения под № № как места общего пользования, фактически с момента его предоставления Попсуй А.П. и Пичугину А.В. данное помещение использовалось исключительно ими, в индивидуальном порядке, претензий по несанкционированному занятию и единоличной эксплуатации бывшей постирочной в адрес Пичугина А.В. не поступало.

Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что спорное жилое помещение не относится к жилым, так как в установленном порядке в жилой фонд не переводилось, ордер на него не выдавался, лицевой счет не открывался, соответственно, оплата за пользование не начислялась, суд учитывает также представленные истцом доказательства, анализ которых позволяет установить хронологию событий по предоставлению занимаемого помещения, основания его предоставления уполномоченным на тот момент лицом, с определением его статуса, и считает, что истец и Попсуй А.П. приобрели самостоятельное право на пользование занимаемым помещением, так как предоставлено оно было (как №, так и №) без самоуправства со стороны указанных граждан, а с разрешения наймодателя (ОАО Дальэлектронсервис»), при этом отношения по пользованию жильем были оформлены документально. Ненадлежащее оформление документов по предоставлению жилья не должно сказываться на возможности реализации ими жилищных прав, предоставляемых законом. Кроме этого, суд считает, что несмотря на обособленность друг от друга жилых помещений № и №, тот факт, что помещение № предоставлялось именно в связи с тем, что помещение № не было оборудовано сантехникой (единственное на этаже), в настоящее время оно ( №) используется в качестве бытового жилого помещения с установленным сантехническим оборудованием, с вентиляцией в соответствующие вытяжные каналы здания общежития (заключение «Центра гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» от 06.02.08 г.), нельзя признавать его обособленным жилым помещением, используемым для проживания в том же качестве, что и жилое помещение №. Исключение тождества характеристик предоставленных истцу помещений № и №, установление хронологической и логической взаимосвязи в вопросе их предоставления и использования делают несостоятельными доводы ответчика о том, что два обособленных помещения не могут быть местом постоянного жительства гражданина, а, следовательно, не могут быть оба переданы ему в порядке приватизации.

Заключением Ростехнадзора от 01.09.10 г. подтверждено соответствие технического состояния электропроводки, аппаратов защиты и потребителей электроэнергии в комнате № по <адрес> требованиям правил устройства (ПУЭ), правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) и другой нормативно-технической документации.

Согласно справке ГУ «Краевое бюро технической инвентаризации» от 17.07.07 г. право собственности на приватизированную квартиру за Пичугиным А.В. и Попсуй А.П. не зарегистрировано. Право собственности на комн. № по ул. <адрес> Хабаровска также не зарегистрировано.

Из материалов дела следует и установлено судом, что здание по <адрес> в г. Хабаровске, являлось общежитием с момента ввода в эксплуатацию и строилось как общежитие, использовалось как общежитие, а в 2001г. было передано в ведение органов местного самоуправления, а также судом фактически установлено право истца и нанимателя жилого помещение на пользование им жилым помещением на условиях договора социального найма. Несмотря на то, что ордер на занимаемое жилое помещение (№ и № у истца отсутствует, он выполняет обязанности нанимателя, в общежитие он с Попсуй А.П. был вселен на законных основаниях, требования о выселении с указанием на проживание без законных оснований за время проживания в спорном жилом помещении к истцу никем не предъявлялись, что указывает на возникновение у него прав и обязанностей нанимателя занимаемого жилого помещения.

Вместе с тем, начальником отдела по работе с общежитиями А.Л. Цукерманом Плопсуй А.П. и Пичугину А.В. было отказано в приватизации занимаемого жилого помещения со ссылкой на то, что жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат. Суд полагает, что данный отказ нарушает права и интересы указанных лиц.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных норм материального закона к правоотношениям между истцом и ответчиком по пользованию спорным жилым помещением применяются нормы о договоре социального найма, истец занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма в муниципальном жилищном фонде социального использования и в силу положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести это помещение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, на условиях, предусмотренных законом.

Нотариально оформленным согласием от 01.06.2010 г. подтвержден отказ Попсуй Анны Павловны от участия в приватизации комнат № в <адрес> (л.д.17).

При изложенных выше обстоятельствах, суд и приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пичугина Александра Владимировича к администрации г. Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения - удовлетворить.

Признать за Пичугиным Александром Владимировичем право на приватизацию жилого помещения - комнаты № в <адрес> в <адрес>, общей площадью 9,4 кв.м., жилой площадью 9,4 кв.м., согласно технического паспорта от 20.09.2010 г. комнаты № в <адрес> в <адрес>, общей площадью 14,7 кв.м., жилой площадью 14,7 кв.м., согласно технического паспорта от 07.11.2007 г.

Обязать администрацию г. Хабаровска при предоставлении пакета документов, заключить договор на передачу в собственность бесплатно указанных жилых помещений с Пичугиным Александром Владимировичем.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Судья: Н.Н. Шолумицкая