Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
12 октября 2010 года дело № 2- 1761 /2010
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Кадакиной С.Н.,
при секретаре Крюк А.А.,
с участием истца Карташовой Т.В. и представителя истцов Карташовой Т.В. и Еремина Э.В. по доверенностям Силенгинского И.И.; представителя ответчика ООО «Фонд жилищного строительства» по доверенности Рой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташовой Татьяны Викторовны, Еремина Эдуарда Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки, судебных расходов по делу,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Карташова Т.В. и Еремин Э.В. обратились в суд с иском к ООО «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки, судебных расходов по делу, указав в обосновании своих исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект: жилой дом по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участникам в общую долевую собственность по <данные изъяты> за Карташовой Т.В. и Ереминым Э.В., а они уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. В соответствии с п.6.3 договора, передача квартиры должна была состояться, не позже ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фонд жилищного строительства" свои обязательства не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решениями суда с ответчика взыскивалась неустойка в размере 400000руб. и 307846руб. за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве №, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На данный момент просрочка исполнения обязательства, за которую компенсация не назначалась составляет <данные изъяты> календарных дней. Согласно п.2 ст.6 ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, а именно: расчет суммы договора за минусом возврата по письму 3358800-125100=3233700 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Количество дней просрочки обязательств-71 день:июнь-23дн.;июль-31дн.;август-17дн.Неустойка1/300*3233700*0,0775*71*2=118.623руб. Доли в договоре между Карташовой и Ереминым распределены по <данные изъяты> на каждого 118623:2=59.311руб. Просят взыскать неустойку в пользу каждого по 59311руб. и средства потраченные на оплату услуг представителя каждому в размере 2500 рублей.
Истец Еремин Э.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Истец Карташова Т.В. и представитель истцов Силенгинский И.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивают на их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на отсутствие возможности получения истцами свидетельства о собственности на жилое помещение при наличии соглашения об исполнении договора ДД.ММ.ГГГГ как просрочки по передаче объекта с взысканием неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика ООО «Фонд жилищного строительства» Рой А.Е. исковые требования Карташовой Т.В. и Еремина Э.В. не признал и пояснил, что между ООО «Фонд жилищного строительства» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство квартиры в жилом доме <адрес> В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Передача участнику объекта долевого строительства осуществлена ДД.ММ.ГГГГ по подписанному между сторонами передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки по передачи объекта со дня вынесения Краснофлотским судом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ). Расчет пени по договору, представленный истцом, осуществлен неверно.Сумма неустойки составляет на двоих истцов: 3233 700*7,75%/150*28 = 46780,86рублей. В соответствии с абз.4 ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В соответствии с п.2.2.1. Договора стоимость услуг Застройщика по организационно-техническому обеспечению строительства объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> от суммы Договора. ООО «Фонд жилищного строительства» не осуществляет деятельности по строительству и суммы вознаграждения за услуги по организационно-техническому обеспечению строительства объекта составляют единственное встречное предоставление, на получение которого застройщик может рассчитывать. ООО «Фонд жилищного строительства» выступает в качестве застройщика более чем по 300 договорам долевого участия в строительстве и договорам инвестирования. Средства, находящиеся на счетах ответчика, это, в том числе, средства, имеющие строго целевое назначение. Взыскание неустойки в сумме, превышающей сумму вознаграждения застройщика, безусловно, приведёт к невозможности продолжения строительства по другим объектам, и, как следствие, нарушению экономических интересов широкого круга третьих лиц. Просит применить ст. 333ГКРФ правовая мера недопущения внеэкономического обогащения предпринимателей, неосновательного обогащения одной из сторон по договору за счёт другой стороны. Указанная норма регулирует гражданско-правовые принципы равенства и баланса интересов сторон. Неустойка, значительно превышающая размер оплаты или иного встречного предоставления, которые сторона рассчитывала получить за исполнение своих обязанностей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Заключая договор долевого участия в строительстве, ООО «Фонд жилищного строительства» действовало полностью добросовестно, нарушение сроков исполнения договора вызвано объективными, не зависящими напрямую от ответчика причинами. Какой-либо выгоды от несвоевременного исполнения обязательства (использования не по целевому назначению инвестиционных средств, удержания объекта недвижимости) ответчик также не получил. Просит отказать в требовании истцов о взыскании вышеуказанной неустойки.
Выслушав Карташову Т.В. и представителя истцов Силенгинского И.И., представителя ответчика ООО «Фонд жилищного строительства» Рой А.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований обратившихся.
Согласно ст.12ГПКРФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между некоммерческой организацией «Фонд жилищного строительства администрации г. Хабаровска» и Карташовой Татьяной Викторовной, Ереминым Эдуардом Витальевичем заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора является <данные изъяты> квартира на <данные изъяты> этаже ориентировочно площадью 74,64 кв.м. Согласно п.2.1.1 предварительная цена договора составляет 3358800руб., в том числе стоимость услуг застройщика по организационно-техническому обеспечению строительства, составляющих <данные изъяты> от размера вноса. В соответствии с п.6 указанного договора, объект долевого строительства подлежит передаче участникам в срок, предусмотренный договором. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участниками осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в течение двух месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Карташова Т.В. неоднократно обращалась к ответчику по поводу сроков передачи объекта по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом взыскивалась с ответчика неустойка в размере 400000 руб. и 307846руб. за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве №, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст.ст.330,332ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Статья 314п.1ГКРФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. То есть днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.
Таким образом, истцы вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи им как участникам долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче. Согласно предоставленного договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ квартира должна была быть передана истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передана ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением обязательства в установленные сроки, исковые требования истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на день передачи объекта истцам.
Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства виде <данные изъяты> <адрес> передан Карташовой Т.В. и Еремину Э.В., которые его приняли по подписанному между сторонами передаточному акту. Количество дней просрочки по передачи объекта, со дня вынесения Краснофлотским судом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ дней составляет <данные изъяты> дней (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), а неустойки на двоих истцов - 46780,86рублей.(3233 700*7,75%/150*28). Суд не может согласиться с доводами истцов о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на соглашение об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ и получение свидетельства о собственности ДД.ММ.ГГГГ, поскольку условия договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство квартиры в жилом доме по <адрес> ответчиком выполнены полностью ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии неосновательного обогащения Карташовой Т.В. и Ереминым Э.В. по договору за счёт другой стороны, ответчика по делу.
В соответствии со ст. 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между Ереминым Э.В., Карташовой Т.В. и Силенгинским И.И., заключены договоры на оказание юридических услуг, стоимость по каждому из них составляет 2500рублей, что подтверждается расписками истцов от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из выполненной работы по оказанию юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей по каждому договору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Карташовой Татьяны Викторовны, Еремина Эдуарда Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки, судебных расходов по делу - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» в пользу Карташовой Татьяны Викторовны неустойку за просрочку исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 23390руб. 43коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, а всего: 25890руб. 43коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» в пользу Еремина Эдуарда Витальевича неустойку за просрочку исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 23390руб. 43коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, а всего: 25890руб. 43коп.
В остальной части иска Карташовой Татьяны Викторовны, Еремина Эдуарда Витальевича - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в размере 1753рублей 43копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через суд, его вынесший.
Судья: подпись
копия верна: судья Кадакина С.Н.