Дело № 2- 1868/ 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010 года Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе :
председательствующего судьи : Ковалевой Т.Н.,
при секретаре : Галактионовой А.С.,
с участием: истца Пряхина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пряхина Андрея Викторовича к Русакову Юрию Евгеньевичу, Спирчагову Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Пряхин А.В. обратился в суд с иском к Русакову Ю.Е., Спирчагову А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что **** ответчики совершили незаконное проникновение в его жилище по пер. ***, ***, совершили кражу личного имущества, угнали автомобиль, тем самым причинили ему ущерб на 10600 рублей и на 174000 рублей. Просит взыскать указанный ущерб с ответчиков.
Определением от 21 сентября 2010 года к участию в деле в соответствии со ст. 37 ГПК РФ в качестве законного представителя ответчика Спирчагова А.А. привлечена его мать- Манакова Надежда Викторовна.
В судебном заседании истец Пряхин А.В. заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2010 года ответчики Русаков Ю.Е. и Спирчагов А.А. были признаны виновными в хищении его (Пряхина А.В.) имущества. Действиями ответчика ему причинен материальный ущерб на общую сумму 184700 рублей, а именно: угнан автомобиль, на восстановление которого требуется согласно заключения специалиста 296178 рублей, с учетом износа – 176148 рублей, но учитывая, что рыночная стоимость автомобиля составляет 170000 рублей, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. За услуги эксперта им оплачено по квитанции 3200 рублей. За услуги эвакуатора- 1200 рублей. Кроме того были похищены: два сотовых телефона, стоимостью 2000 рублей и 1000 рублей; подзарядное устройство, стоимостью 4500 рублей; два зонта, общей стоимостью 1000 рублей( серый зонт- 700 рублей, черный зонт-300 рублей); денежные средства в сумме 3800 рублей. Сотовый телефон, стоимостью 2000 рублей ему был возвращен, а остальное имущество не возвращено. В счет погашения долга со стороны ответчика Спирчагова А.А. ему вернули 1500 рублей, которые были им учтены при составлении искового заявления и обращении в суд. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Русаков Ю.Е. извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, возражений не поступило.
Ответчик Спирчагов А.А. надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, возражений относительно заявленных исковых требований не поступило.
Представитель ответчика Спирчагова А.А.- Манакова Н.В. надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, возражений не поступило.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований обратившегося по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, если у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями ( усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей ( усыновителей), попечителя по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2010 года Русаков Ю.Е. и Спирчагов А.А. признаны виновными в совершении хищения имущества Пряхина А.В., а именно двух сотовых телефонов «Самсунг», стоимостью соответственно 2000 рублей и 1000 рублей; денежных средств в общей сумме 3800 рублей; автомобиля **** стоимостью 170000 рублей; зарядного устройства, стоимостью 4500 рублей; двух зонтов черного и серого цвета. Всего причинив значительный материальный ущерб Пряхину А.В. на общую сумму 177750 рублей. Приговор вступил в законную силу 04 мая 2010 года.
Согласно отчета об определении рыночной стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства **** принадлежащего Пряхину А.В. от ****, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 296178 рублей, с учетом износа – 176148 рублей; рыночная стоимость автомобиля составляет 170000 рублей.
В соответствии с паспортом транспортного средства **** собственником указанного транспортного средства является Пряхин Андрей Викторович.
Согласно квитанции ООО «Дальавтотехэкспертиза» от 02 сентября 2009 года Пряхиным А.В. произведена оплата за оценку транспортного средства в размере 3200 рублей.
В соответствии с товарным чеком от 24 августа 2009 года произведена оплата услуг эвакуатора для автомобиля **** владелец Пряхин А.В. в размере 1200 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; другие, признанные судом необходимые расходы.
Таким образом, с учетом вышеуказанного, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 184700 рублей ( материальный ущерб - 180300 рублей, судебные издержки- 4400 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Пряхина Андрея Викторовича удовлетворить.
Взыскать солидарно с Русакова Юрия Евгеньевича, **** рождения, уроженца ***, Спирчагова Андрея Александровича, **** рождения, уроженца ***, а при отсутствии достаточных средств у Спирчагова Андрея Александровича с его законного представителя Манаковой Надежды Викторовны в размере ? от взысканной суммы, в пользу Пряхина Андрея Викторовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 180300 рублей, судебные расходы по делу в сумме 4400 рублей, а всего: 184700 рублей.
Взыскать с Русакова Юрия Евгеньевича, **** рождения, уроженца **** государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в размере 2447 рублей
Взыскать со Спирчагова Андрея Александровича, **** рождения, уроженца *** государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в размере 2447 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении 10 дней со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.
Судья :