РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
27 октября 2010г. дело № 2-1647\2010
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Кадакиной С.Н.,
при секретаре Крюк А.А.,
с участием истца Оненко Е.И. и ее представителей по доверенностям Гаськовой Е.Н., Фасахова Д.А., ответчика Оненко Ю.А. и ее представителя по заявлению и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Оненко С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оненко Бориса Александровича, Оненко Евдокии Ивановны к Оненко Юлии Александровне о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Оненко Б.А. и Оненко Е.И. обратились в суд с иском к Оненко С.Б. и Оненко Ю.А. о признании недействительным договора дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между дарителями Оненко Б.А. в лице Оненко С.Б., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Б.Т.И., реестр №, Оненко Е.И. и одаряемой Оненко Ю.А., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о том, что Оненко С.Б., действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за Оненко Б.А. без его согласия заключила договор дарения, в соответствие с которым произвела отчуждение доли Оненко Б.А. в размере 1/3 доли в пользу Оненко Ю.А. Принадлежащая на праве собственности Оненко Е.И. 1/3 доли в данной квартире также была передана по указанному договору дарения - Оненко Ю.А. О факте отчуждения 2/3 доли в спорной квартире они узнали только после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № по которой правообладателем 2/3доли квартиры <адрес> являлась Оненко Ю.А. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № им стало известно, что правообладателем 2/3 доли стала Оненко С.Б. По их мнению ответчик Оненко С.Б. провела сделку по дарению принадлежащих им долей в то время, когда решала вопрос по сделке относительно дома, расположенного <адрес>
В судебном заседании истица Оненко Е.И., действующая в своих интересах и интересах опекаемого Оненко Б.А., исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что квартира <адрес> предоставлена мужу Оненко Б.А. в ДД.ММ.ГГГГ как участнику ВОВ, которая ДД.ММ.ГГГГ была приватизирована на троих: за ней, мужем и сыном О.Г.Б. по 1\3 доли каждому. Они с мужем решили отдать дом по <адрес> дочери Оненко С.Б., а свои доли в квартире <адрес> передать сыну О.Г.Б. Утверждает, что договор дарения был заключен без их ведома, против их воли. Просит учесть их престарелый возраст, состояние здоровья и удовлетворить иск. Не оспаривает, что в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ действительно стоит ее подпись, однако утверждает, что в тот период времени ее дочь Оненко С.Б. занималась оформлением сделки жилого дома по <адрес> и она добросовестно заблуждаясь, считала, что подписывает документы именно по этой сделке. Документы, которые ей давала Оненко С.Б. она не читала, поскольку во всем доверяла ей, сам текст договора дарения она никогда не видела. Отрицает то, что когда – либо желала подарить свою долю в спорной квартире своей внучке. Настаивают на удовлетворении исковых требований.
Представители по доверенности Оненко Е.И. – Гаськова Е.Н. и Фасахов Д.А., исковые требования поддержали, указав, что Оненко Е.И. под влиянием заблуждения со стороны Оненко С.Б. подписала договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ При обращении с иском в суд о признании мужа – О.Г.Б. недееспособным в ДД.ММ.ГГГГ и сборе необходимых документов был выявлен факт отчуждения 2/3 доли в квартире <адрес> где семья ранее проживала. Оненко Е.И. выразила негодование относительно действий своей дочери Оненко С.Б., отрицая то обстоятельство, что договор дарения ДД.ММ.ГГГГ был оформлен с согласия ее и мужа, решив обратиться с иском в суд, поскольку сделка совершена под влиянием заблуждения. Просят восстановить срок для обращения с данным иском в суд, так как об акте отчуждения доли собственности в квартире Оненко Е.И. узнала только после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить заявленные исковые требования истцов.
Ответчик Оненко Ю.А. иск не признала, считает, что истцы Оненко Б.А. и Оненко Е.И., ее дедушка и бабушка, добровольно подарили ДД.ММ.ГГГГгоду каждый по 1/3 своей доли в квартире <адрес>. При заключении договора дарения лично присутствовала бабушка, регистратор разъяснял им суть сделки, спрашивал о желании бабушки подарить часть квартиры ей, которая, выразив свое согласие, лично подписывала договор, за дедушку по доверенности договор подписывала ее мать Оненко С.Б. Считает, что срок для обращения с иском в суд Оненко Б.А. и Оненко Е.И. пропущен, просит в удовлетворении их требований отказать.
В судебном заседании третье лицо не заявляющего самостоятельных требований Оненко С.Б. суду пояснила, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она действовала по доверенности от имени отца – Оненко Б.А. Мать Оненко Е.И. лично присутствовала в УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО и добровольно подписала данный договор в присутствии государственного регистратора и ее дочери Оненко Ю.А., оснований для признания сделки – договора дарения недействительной - нет. Как представитель ответчика Оненко Ю.А. по заявлению иск не признала, просит в иске Оненко Б.А. и Оненко Е.И. отказать за необоснованностью и пропуском срок исковой давности при обращения с иском в суд, что является основанием согласно ст.199п.2 ГК РФ к вынесению судом решения об отказе в иске.
Третье лицо - Управление Росреестра по Хабаровскому краю заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, ранее представили письменный отзыв, согласно которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление обратилась Оненко Е.И., Оненко Ю.А. и Оненко С.Б., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за Оненко Б.А. с заявлением о государственной регистрации договора дарения и перехода права долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес> представив необходимые документы для регистрации. При проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию договора дарения и права долевой собственности на объект - вышеуказанную квартиру, было установлено, что правоустанавливающие документы и иные документы отвечают требованиям ст. 18 ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», оснований для приостановления либо отказа в государственной регистрации не имелось. Государственная регистрация была проведена в порядке, установленном Законом о регистрации.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцами Оненко Б.А. и Оненко Е.И. требований.
В соответствии со ст. 56ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 59ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.178п.1ГКРФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В судебном заседании установлено, на заключение договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру Оненко Б.А. ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность Оненко С.Б., а Оненко Е.И. ДД.ММ.ГГГГ подписывала оспариваемый договор лично в присутствии регистратора и одаряемой Оненко Ю.А., по которому дарители безвозмездно передали, а одаряемая приняла в собственность 2\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, дарители являлись дееспособными, следовательно, значение своих действий понимали и разумно ими руководили. Выдавая доверенность ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора дарения своей доли в праве собственности на квартиру Оненко С.Б., Оненко Б.А. знал содержание доверенности, поскольку подписывал ее. Оненко Е.И. лично подписала договор дарения своей доли в праве собственности на квартиру. В договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что последствия совершаемой сделки сторонам известны (п.7), стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (п.8). После заключения договора дарения Оненко Б.А. и Оненко Е.И. переехали жить в предоставленную им бесплатно квартиру в доме ветеранов <адрес>, где зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ после совершения вышеуказанной сделки. При этом договор купли – продажи жилого дома по <адрес> принадлежащего на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ Оненко Е.И., заключен ДД.ММ.ГГГГ лично собственником Оненко Е.И. с Оненко С.Б. без составления каких – либо доверенностей. Таким образом, суд не может согласиться с указанными истцами и представителей Оненко Е.И. обстоятельствами как основаниями для признания договора недействительным по ст.178ГКРФ, которые таковыми не являются, поскольку не соответствуют смыслу данной нормы закона.
В судебном заседании от ответчика Оненко Ю.А. и ее представителя по заявлению Оненко С.Б. до вынесения решения по делу поступило заявление о применении срока исковой давности относительно требования истцов, поскольку течение срока согласно п.1 ст.200ГКРФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст.195ГКРФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Ст.196ГКРФ установлен общий срок исковой давности в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст.197ГКРФ)
Согласно ст.181п.2ГКРФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно ст.199ч.2ГКРФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.200ч.1,2ГКРФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истцам Оненко Б.А. и Оненко Е.И. было известно о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора дарения каждым в праве собственности на квартиру Оненко Б.А. выдана доверенность Оненко С.Б., а Оненко Е.И. подписывала оспариваемый договор лично в присутствии регистратора; дарители являлись дееспособными, следовательно, значение своих действий понимали и разумно ими руководили. С момента заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ вплоть до подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ истцы знали о их праве на предъявление требования к ответчику о признании данного договора недействительным, которое могли реализовать в судебном порядке в течение годичного срока исковой давности, исчисляемого со дня, когда узнали о том, что их право нарушено. При этом Оненко Б.А. и Оненко Е.И. без уважительных причин не обращались в суд с заявлением с указанными требованием с ДД.ММ.ГГГГ, то есть объективные причины, послужившие столь длительному обращению истцов в суд - ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Рассматривая ходатайство истцов Оненко Б.А. и Оненко Е.И. о восстановлении срока исковой давности при обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку они узнали только в ДД.ММ.ГГГГ о наличии заключенного ими ДД.ММ.ГГГГ договора дарения, с учетом заключения договора купли – продажи жилого дома по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ лично собственником Оненко Е.И. с Оненко С.Б. без составления каких – либо доверенностей, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как уважительных причин, предусмотренных ст.205ГКРФ пропуска срока исковой давности, не установлено.
Суд приходит к выводу, что требования Оненко Б.А. и Оненко Е.И. о признании договора дарения недействительным заявлены за пределами срока исковой давности, о чем заявил ответчик Оненко Ю.А. и ее представитель по заявлению Оненко С.Б. в судебном заседании.
Сроки исковой давности являются одной из предпосылок реализации права на защиту законных требований в суде. Последствием пропуска без уважительных причин искового срока является утрата права на иск. Если же иск поступил в суд, то суд может вынести решение об отказе в иске из-за пропуска срока исковой давности без уважительных причин, что разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" - факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу. При указанных обстоятельствах суд находит заявленные требования истцов о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным необоснованными и заявленными с пропуском срока исковой давности, а поэтому не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Оненко Бориса Александровича и Оненко Евдокии Ивановны к Оненко Юлии Александровне о признании договора дарения недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через суд, его вынесший.
Судья: подпись
копия верна: судья Кадакина С.Н.