об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве

Дело №2-1973/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.12.2010г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.

с участием истца ТСЛ, её представителя ФЕВ, ответчика и представителя второго ответчика ГВВ ГЛВ,

при секретаре СОВ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ТСЛ к ГЛВ, ГВВ об отказе в присуждении обязательной доли,

УСТАНОВИЛ:

ТСЛ обратилась в суд с иском к ГЛВ, ГВВ об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, ссылаясь на то, что ее бабушка ГМИ, умершая 27.02.2010г., 02.10.2001г. составила завещание, которым завещала принадлежащую ей на праве собственности 1-комнатную квартиру, расположенную ул. А. д.*а-** г. Хабаровск – ей, т.е. ТСЛ Она обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства по завещанию, однако принять его не может, поскольку у умершей ГМИ имеются нетрудоспособные дети - ГЛВ 1951 г.р. и ГВВ 1949 г.р., которые также обратились к нотариусу с заявлением о принятии обязательной доли в наследстве после умершей матери. Кроме того, у наследодателя ГМИ имеется дочь ТОВ 1961 г.р., которая приходится истцу матерью, с заявлением о принятии наследства она не обращалась. До смерти наследодателя истец вдвоем совместно с наследодателем проживала в завещанной квартире и была зарегистрирована в ней на постоянной основе с 14.06.2001г., ухаживала за бабушкой, они вели общее хозяйство, совместно несли расходы по содержанию квартиры. После смерти наследодателя и по настоящее время она продолжает пользоваться данной квартирой для проживания, несет все расходы по её содержанию и ремонту, другого жилья не имеет. Ответчики, как наследники на обязательную долю, при жизни наследодателя, совместно со своей матерью не проживали, квартирой не пользовались, на иждивении у наследодателя не находились, в наследуемой квартире не нуждаются, поскольку имеют свое собственное жилье: ГЛВ проживает в г. Челябинске, где имеет 2-х комнатную квартиру, расположенную по по ул. А. д.*а-** г. Хабаровск; ГВВ проживает в г. Каменск-Шахтинский, где имеет 4-х комнатную квартиру, расположенную по ул. А. д.*а-** г. Хабаровск Считает, что вследствие того, что наследуемая квартира состоит из одной комнаты (15,8 кв.м. жилой площади), выделение из нее доли обязательных наследников, приведет к невозможности передать наследуемую квартиру по завещанию.

В судебном заседании истец ТСЛ исковые требования поддержала, суду пояснила о вышеизложенном, дополнила, что с 2001 года она по просьбе своей бабушки ГМИ приехала к ней в Хабаровск из Ростовской области для совместного проживания с ней, поскольку она нуждалась в помощи в силу своего возраста и заболеваний, больше никто помощи в уходе из родственников ей не оказывал, т.к. все её дети проживали далеко за пределами г. Хабаровска. С бабушкой они проживали одной семьей, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, несли совместно расходы. С 2006 по 2008г. она временно стала проживать отдельно, поскольку вышла замуж, но продолжала постоянно навещать бабушку и помогать ей во всем, а после 2008г. и до самой смерти вновь по её просьбе вместе с мужем проживала совместно с ней, поскольку она стала нуждаться в постоянном постороннем уходе. Ее дети – ответчики по делу, никогда с матерью не проживали, мать не навещали, материально ей не помогали, на похороны не приезжали, все расходы по организации похорон несла она и самой организацией похорон также занималась только она. Иного жилья, кроме завещанной квартиры у неё нет, в приватизации она не участвовала. Присуждение обязательной доли ответчикам, сделает невозможным исполнение завещания умершей ГМИ, поскольку квартира является однокомнатной, данной квартирой вместе с наследодателем пользовалась только она. У ответчиков имеется в собственности жилье, с ГМИ они никогда не проживали совместно, на иждивении у неё не находились и не нуждаются в данной квартире, желают, получив долю, продать ее.

Представитель истца ФЕВ заявленные требования и пояснения истца поддержала, суду пояснила о вышеизложенном.

Ответчик ГВВ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в поступившей телеграмме просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ГЛВ, действующая от себя лично и как представитель ответчика ГВВ, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что умершая ГМИ являлась их матерью, она знала, что мать завещала квартиру ТСЛ в 2001 году, когда та стала проживать с ней, но с завещанием своей матери она была не согласна, о чем говорила и матери. В настоящее время она и ее брат являются пенсионерами по старости, получают пенсию, а потому нуждаются в обязательной доле наследства после матери, чтобы её в дальнейшем продать, т.к. жилье в Хабаровске им не нужно. Ни она, ни её брат ГВВ с матерью никогда не проживали в спорной квартире, с 2001 года она навещала ее один раз в 2008 году на юбилей матери, на похороны также не приезжали ни она, ни брат, участия в похоронах не принимали, она на похороны матери выслала 3000 руб. Забрать к себе мать она не могла, сначала потому, что мать сама этого не хотела, а потом этому препятствовало состояние здоровья матери. Ездить к матери в г. Хабаровск не позволяло их материальное положение, в настоящее время она приехала в целью оформления наследства. Она проживает в Челябинске, где вдвоем с дочерью имеют в собственности двухкомнатную квартиру. Брат ГВВ проживает в г. Каменск-Шахтинский, где вдвоем с супругой является собственником 4-х комнатной квартиры. Также пояснила, что не согласна с тем, что истец надлежащим образом ухаживала за матерью, поскольку когда она приезжала на юбилей матери в 2008г., истец с матерью не проживала, в квартире матери был беспорядок, мать была неухожена. Просит в иске отказать.

Свидетель КАД в судебном заседании показала, что она является соседкой умершей ГМИ и ее внучки ТСЛ, в доме она проживает давно, знала еще мать умершей ГМИ, со всеми общается, бывает у них дома. От ГМИ знает, что по её просьбе около 10 лет назад для совместного с ней проживания к ней приехала её внучка Светлана (ТСЛ), кроме Светланы приезжать и совместно проживать с бабушкой никто не захотел, ГМИ была очень рада, что Светлана приехала и будет с ней проживать, отношения были нормальные, иногда как все люди ссорились, т.к. бабушка любила выпить, а Светлана за это на бабушку ругалась, но в целом жили дружно. Потом ТСЛ вышла замуж и некоторое время с бабушкой не жила, но продолжала постоянно навещать бабушку и ухаживать за ней, кроме нее к бабушке никто не приходил, она не проживала с ней примерно 1,5 года, а потом по просьбе ГМИ, вновь переехала к ней вместе с мужем, поскольку она к тому времени уже нуждалась в постороннем уходе. При общении с ГМИ, та всегда хорошо отзывалась о внучке, с ней бабушка всегда была ухожена, накормлена, в квартире всегда чисто. С детьми ГМИ она не знакома, её дочь ГЛВ она видела один раз, когда та приехала к ней, она показалась ей не очень приветливой, в связи с чем, ГВВ она больше не навещала, пока у нее гостила дочь, после чего, ГМИ пожаловалась ей, что дочь у неё человек сердитый, а также на то, что дочь при уборке квартиры выбросила некоторые её вещи, которые посчитала ненужными.

Свидетель КНС в судебном заседании показала, что она является соседкой умершей ГМИ, знакома с ней около 30 лет, истца ТСЛ знает около 10 лет, сколько она проживает в квартире своей бабушки. Она как соседка неоднократно бывала в квартире ГМИ и при посещении постоянно видела ТСЛ, видела, что она там проживает совместно с бабушкой, а бабушка говорила, что квартиру она завещала ей. Взаимоотношения между бабушкой и внучкой всегда были хорошие, кроме истца за бабушкой никто не ухаживал, также истец одна занималась ее похоронами.

Свидетель ТВВ в судебном заседании показал, что он является мужем истца ТСЛ, с ответчиками не знаком, поскольку их никогда не видел. Около пяти лет он с женой проживает в квартире ГМИ по ул. А. д.*а-** г. Хабаровск, все это время они жили с ГМИ, бабушкой жены, поскольку та нуждалась в постороннем уходе, у них был общий бюджет, кроме его жены никто не помогал в уходе за бабушкой, похороны также организовывали только они. У него имеется в пользовании служебная квартира с прежнего места работы, но в ней также зарегистрированы члены его бывшей семьи, в собственности он жилья не имеет.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав предоставленные материалы дела, суд считает, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется государством.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ, нетрудоспособные дети наследодателя имеют право на обязательную долю. Согласно части 4 указанной статьи, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 09.12.99 № 209-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куркиной Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 535 ГК РСФСР»: предоставление наследнику обязательной наследственной доли в полном объеме во всех без исключения случаях, а также неправильное определение субъекта, имеющего право на обязательную долю в наследстве, могут приводить к нарушению принципа социальной справедливости и к отказу гражданам в их праве на судебную защиту. Положение статьи 535 ГК РСФСР о праве нетрудоспособного супруга умершего на обязательную долю в наследстве не исключает права других наследников обращаться в суд с иском о проверке оснований для признания права этого лица на обязательную долю в наследстве и для изменения ее размера с учетом фактических обстоятельств конкретного дела (наличие у лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, собственного имущества, достаточного для проживания, и др.), исходя из принципа социальной справедливости и требования строго соразмерного конституционно признаваемым целям ограничения гарантированного гражданам права наследования.

Судом установлено, что согласно завещания от 02.10.2001 года, удостоверенного нотариусом Блохиной Л.В., ГМИ завещала ТСЛ принадлежащую ей ул. А. д.*а-** г. Хабаровск.

Согласно свидетельства о заключении брака выданного ОЗАГС Кировского района г. Хабаровска 23.09.2006года ТСЛ сменила по браку фамилию на ТСЛ.

Согласно свидетельства о смерти выданного ОЗАГС Железнодорожного района г. Хабаровска 02.03.2010г., ГМИ умерла 27.02.2010года.

Согласно справки выданной МУП РКЦ абонентный отдел № 6 ТСЛ зарегистрирована с 14.06.2001г. по настоящее время по ул. А. д.*а-** г. Хабаровск.

Согласно технического паспорта составленного по состоянию на 29.03.2010г., ул. А. д.*а-** г. Хабаровск, состоит из одной комнаты площадью 15.8кв.м. и общей площадью 29,7 кв.м.

Согласно справок МУП БТИ по г. Хабаровску и г. Каменск-Шахтинской Ростовской области, где до приезда в Хабаровск проживала истец, от 06.10.10г. и 15.11.2010г. а также справок Росреестра по Хабаровскому краю и Ростовской области от 06.10.2010г., 27.10.2010г. и 12.11.2010г. за ТСЛ (ТСЛ), право собственности на дом квартиру, в том числе и приватизированную, не зарегистрировано.

Согласно справки нотариуса Комиссаренко О.М. от 03.11.2010г. после умершей 27.02.2010г. ГМИ заведено наследственное дело № 67 за 2010г., в наследственном деле имеется завещание, составленное ГМИ и удостоверенное нотариусом 02.10.2001года, на ул. А. д.*а-** г. Хабаровск, завещанную ТСЛ С заявлением о принятии наследства обратилась ТСЛ (до вступления брак ТСЛ); 23.08. и 26.08.2010г. с заявлением о принятии наследства по закону обратилась ГЛВ; 15.09.2010г. с заявлением о принятии наследства по закону обратился ГВВ

Таким образом, судом установлено, что истец ТСЛ является наследником по завещанию после умершей ГМИ, при жизни наследодателя проживала в завещанной квартире совместно с наследодателем и продолжает пользоваться ею, проживая в ней после смерти наследодателя. При жизни наследодателя только она, внучка, при наличии троих детей, осуществляла уход и заботу за ГМИ, а после смерти организацией её похорон, взяв на себя все расходы в связи с похоронами. Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей.

Также, согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 12.11.2010г., ГВВ имеет на праве собственности ? долю в ул. А. д.*а-** г. Хабаровск – ул. А. д.*а-** г. Хабаровск, площадью 80,8 кв.м., где со слов его представителя в судебном заседании он зарегистрирован и проживает.

Согласно справки выданной ООО УК «Созвездие» от 27.10.2010г. и договора о передачи квартиры в собственность граждан от 24.12.1993 года, ГЛВ имеет на праве собственности ? долю в ул. А. д.*а-** г. Хабаровск ул. А. д.*а-** г. Хабаровск, площадью 50, 8 кв.м., где она зарегистрирована и проживает.

Таким образом, судом установлено, что ответчики жильём обеспечены, в жилье на территории г. Хабаровска не нуждаются, т.к. здесь не проживали и не проживают, при жизни наследодателя завещанной квартирой не пользовались, совместно с наследодателем не проживали, необходимой помощи наследодателю при жизни не оказывали. Данные обстоятельства также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела и показаниями свидетелей.

Учитывая, что завещанная квартира состоит из одной комнаты, а ответчики имеют намерение в дальнейшем, в случае получения обязательной доли в спорной квартире, продать её, т.к. в Хабаровске жилье им не требуется, о чем ГЛВ пояснила в судебном заседании, данные обстоятельства приведут к тому, что осуществление права на обязательную долю приведет к невозможности передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания в нем.

С учетом приведенных требований закона и установленных обстоятельств суд считает, что отказ в присуждении обязательной доли в наследстве по завещанию в виде ул. А. д.*а-** г. ХабаровскА ул. А. д.*а-** г. Хабаровск, после умершей ГМИ – ГЛВ и ГВВ, соответствует требованиям закона (ст. 1149 ГК РФ), принципу социальной справедливости и требованию строго соразмерного конституционно признаваемым целям ограничения гарантированного гражданам права наследования, а потому требования ТСЛ обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Исковые требования ТСЛ к ГЛВ, ГВВ об отказе в присуждении обязательной доли – удовлетворить.

Отказать в присуждении обязательной доли в наследстве по завещанию в виде ул. А. д.*а-** г. Хабаровск, после умершей ГМИ – ГЛВ и ГВВ.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья:

Полный текст изготовлен 10.12.2010 года.

Копия верна: судья Куликова И.И.