Дело № 2-1414/2010 годаРЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2010 года г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска
в составе председательствующего судьи Шолумицкой Н.Н.
с участием представителя истца М.О.Ю.
ответчиков Я.М.С., Я.Д.А.
при секретаре Пинчук Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГОУ ВПО "Т" к Х.С.Н., Я.М.С., Я.Д.А. о взыскании задолженности за проживание в общежитии,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ГОУ ВПО "Т" обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав на то, что 22.07.1987 г. Х.С.Н. был выдан ордер № на комнату № в общежитии № по .... В настоящее время Х.С.Н. проживает в комнатах № общежития, однако оплату за жилье и коммунальные услуги не производит. Совместно с Х.С.Н. проживает ее дочь Я.М.С. (до брака Х.) М.С., муж последней Я.Д.А. и их несовершеннолетний ребенок. Долг за период с апреля 2007 г. по март 2010 г. составил 100756,73 руб. Обязанность производства оплаты за проживание в общежитии установлена законом, просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за коммунальные услуги и жилье в сумме 100756,73 руб., а также расходы по уплате госпошлины 3215,14 руб.
20.07.10 г. истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Х.С.Н., Я.М.С. в солидарном порядке задолженность по оплате за проживание за период с 01.01.07 г. по 30.04.09 г. в сумме 51082,05 руб.; также взыскать с Х.С.Н., Я.М.С., Я.Д.А. в солидарном порядке задолженность по оплате за проживание за период с 01.05.09 г. по 01.03.10 г. в сумме 49674,68 руб. (всего 100756,73 руб.), расходы по уплате госпошлины в размере 3215,14 руб.
25.11.10 г. истец уточнил заявленные требования, исходя из согласования с ответчиками неоспариваемой суммы, заявленной к взысканию. Сумма задолженности ответчиков рассчитывалась, исходя из занимаемой площади – 25 кв.м., количества проживающих : трех проживающих в период с января 2007 г. по декабрь 2009 г. (Х.С.Н., Я.М.С., Я.Д.Д. и четырех проживающих в период с января 2010 г. по март 2010 г. (Х.С.Н., Я.М.С., Я.Д.Д., Я.М.Д.). Ответчиками не оспаривается сумма задолженности за отопление, горячее и холодное водоснабжение за 2007 г. (12089,57 руб.), за 2008 г. (13710,48 руб.), за 2009 г. (25722,01 руб.), за январь-март 2010 г. (11245,32 руб.). Возражения со стороны ответчиков вызвало применение нормативов по «Содержанию и ремонту жилых помещений» за 2007-2010 г.г., по «Электроэнергии» за 2007 – 2010 г.г. При этом в отношении оплаты за «Содержание и ремонт жилых помещений» ответчиками не оспаривалась сумма в размере 6831 руб. за 2007 г., 7992 руб. за 2008 г., 9384 руб. за 2009 г., 2283,75 руб. за январь-март 2010 г. В отношении «Электроэнергии» ответчиками не оспаривались следующие суммы: 1845 руб. за 2007 г., 1987,2 руб. за 2008 г., 2433,6 руб. за 2009 г., 673,8 руб. за январь-март 2010 г. Таким образом, ответчики согласны с суммами задолженности за 2007 – 2010 г. в следующих размерах: 20765,57 руб. за 2007 год, 23689,68 руб. за 2008 год, 37539,61 руб. за 2009 год, 14205,87 руб. за январь-март 2010 года. Итого, ответчиками не оспаривается задолженность на общую сумму 96200,73 руб. С учетом произведенной оплаты в 2007 г. в размере 8500 рублей, окончательная сумма задолженности, признаваемая ответчиком, 87700,73 руб. Полагает, что данная сумма должна быть взыскана с ответчиков в связи с тем, что по ней разногласий не имеется. Разногласия в суммах, заявленных к взысканию, вызвали нормативы по «Содержанию и ремонту жилых помещений» и «Электроэнергии» за 2007 – 2010 г.г. Считает, что ссылка ответчиков на применение иных нормативов оплаты не обоснована, ввиду прямого указания в постановлениях от 12.01.09 г. № 53, от 31.12.09 г. № 4753, от 28.12.07 г. № 2027, от 28.12.06 г. № 1635 о применении нормативов, на которые ссылается университет, как на нормативы для общежитий соответствующей этажности. При этом расчет ведется, исходя из стоимости, приходящейся на 1 кв.м. площади комнаты. Ответчики же ссылаются на более низкие нормативы и не учитывают, что они, эти нормативы, приводятся в постановлениях для расчета, исходя из площади квартир в жилых домах, а не комнат в общежитиях. Учитывая изложенное, для расчета оплаты за «Содержание и ремонт жилых помещений» следует применять нормативы за 2007 г. по постановлению от 12.04.06 г. № 436 в размере 33,93 руб. за 1 кв.м., за 2008 г. по постановлению от 28.12.07 г. № 2027 в размере 42,96 руб.за 1 кв.м., за 2009 г. по постановлению от 12.01.09 г. № 53 в размере 52,52 руб. за 1 кв.м., за 2010 г. по постановлению от 31.12.09 г. № 4753 в размере 51,55 руб. за 1 кв.м. Всего подлежит взысканию за 2007 год 10017 руб., за 2008 год 12888 руб., за 2009 год 15756 руб., за январь-март 2010 года – 3866,25 руб. В части оплаты за электроэнергию по счетам-фактурам ОАО «ДЭК» подлежат применению тарифы, согласно которым за 2007 год подлежит взысканию сумма 2400 рублей, за 2008 год – 2836,8 руб., за 2009 год – 3542,4 руб., за январь-март 2010 года – 885,6 рублей. Исходя из данных расчетов за «Содержание и ремонт жилых помещений» и «Электроэнергию», подлежит взысканию за 2007 год – 24506, 57 руб., за 2008 год – 29435,28 руб., за 2009 год – 45020,41 руб., за январь-март 2010 года – 15997,17 руб. Итого, общая сумма задолженности 114959,43 руб. (вместо неоспариваемой ответчиками 96200,73 руб. без вычета оплаченных 8500 рублей). За вычетом из данной суммы денежных средств в размере 8500 рублей (оплаченных в 2007 году) и 7000 рублей (в 2010 г.) к взысканию окончательно заявлена сумма 99459,43 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М.О.Ю. заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям. При этом пояснил, что доводы Я.Д.А. о непроживании в ком. 919-920 общежития по ..., подтвержденные справкой из 9 ОМ УВД по г.Хабаровску в том, что он проживает совместно с семьей по адресу: ..., не могут быть приняты во внимание, так как представленная справка не имеет регистрационного номера, завизирована ст. лейтенантом милиции, который не является начальником 9 ОМ УВД по г. Хабаровску, также в справке отсутствует печать 9 ОМ УВД по г. Хабаровску. Также дополнил, что отсутствие какой-либо информации по услуге (предоставление счетов не ежемесячно, а раз в три месяца) не освобождает от обязанности платить за жилье и коммунальные услуги при фактическом их потреблении.
Ответчик Х.С.Н. в судебное заседание не явилась, дело просила рассматривать в ее отсутствие, представив об этом заявление. Предъявленные исковые требования не признала, указав, что истцом не доказана правильность исчисления суммы, подлежащей взысканию, ее соответствие нормативам, установленным законодательством РФ.
Ответчик Я.М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что ее семья не отказывается платить за проживание, но они не согласны с тарифами, по которым им делают расчеты, кроме того, им не выдают квитанции, по поводу чего были неоднократные обращения в бухгалтерию, где ответили, что квитанции не выдаются никому. Сумму долга в размере 87700,73 руб. Я.М.С. в судебном заседании не оспаривала при условии вычета из нее оплаченных на день рассмотрения дела 7000 рублей за электроэнергию.
Ответчик Я.Д.А. в судебном заседании исковые требования также не признал, указав, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за проживание в общежитии за период с января 2007 г. по июнь 207 г. за пределами срока исковой давности. Кроме этого, пояснил, что он не проживал в указанный истцом период в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., и по этой причине жилищно-коммунальными услугами не пользовался. Данный факт подтверждается тем, что в ордере, выданном на имя Х.С.Н., в качестве совместно проживающих членов семьи нанимателя внесены сведения о дочери Х.С.Н. – Я.М.С., и несовершеннолетнем сыне Я.М.С. – Я.Д.Д. Сведения о нем, Я.Д.А., как о совместно проживающем члене семьи нанимателя, в данном ордере отсутствуют. Он на постоянной основе зарегистрирован и проживает по адресу: ..., что подтверждается паспортом и справкой 9 ОМ УВД по г.Хабаровску от 07.07.2010. Расчет задолженности по оплате коммунальных платежей, представленный истцом, является неверным и явно завышенным, на протяжении рассматриваемого периода времени истец не уведомлял ответчиков о размере подлежащих оплате коммунальных платежей. Такое уведомление должно было производиться им ежемесячно, в том числе с той целью, чтобы у ответчика были сведения и возможность оплачивать коммунальные платежи в порядке, указанном истцом в исковом заявлении, а именно: не позднее 10 числа месяца, следующего за прожитым. Кроме этого, Я.Д.А. пояснил, что комендант общежития запрещает его семье пользоваться кухней, прачечной, сантехникой, поэтому они перестали платить. Сумму долга в размере 87700,73 руб. Я.Д.А. в судебном заседании не оспаривал при условии вычета из нее оплаченных на день рассмотрения дела 7000 рублей за электроэнергию.
Свидетель П.О.И. в судебном заседании пояснила, что работает заведующей общежитием с 01.10.2005. В этот период Х.С.Н. уже проживала в комнатах № общежития с семьей: дочерью М. зятем Я.Д.А., и внуком Д. При этом П.О.И. подтвердила, что Я.Д.А. действительно проживает в общежитии, она видит его ежедневно. Я.Д.А. находится в общежитии в домашней одежде, ночует в нем. Не помнит, чтобы Я.Д.А. длительное время не появлялся в общежитии. Х.С.Н. сообщила, что состав семьи изменился и Я.Д.А. не прописан в общежитии, поэтому она не могла включать его в списки проживающих. Начисления делаются по количеству фактически проживающих. Счета на оплату выдаются с разбивкой на квартал. Х.С.Н. забирает их с вахты. Квитанции тех жильцов, кто не хочет их получать, складываются в ящики. Те, кто не платит, получают соответствующие извещения, предупреждения выдаются лично в руки под роспись в журнале. Х.С.Н. всегда получала квитанции. Ответчики высказывали претензии по оплате, говорили, что не согласны с расчетами, их отправляли к бухгалтеру, но кроме скандала ничего не произошло.
Свидетель М.Е.А. в судебном заседании пояснила, что работает вахтером общежития № с 1999 г. В обязанности вахтера входит осуществление контроля за приходящими в общежитие, знает всех, постоянно проживающих в общежитии. Подтвердила, что Я.Д.А. постоянно проживает в общежитии примерно 8 лет, утром уходит, вечером приходит, детей отвозит в школу. В ее смену не случалось такого, чтобы Я.Д.А. длительно отсутствовал в общежитии.
Свидетель Л.С.П. в судебном заседании пояснила, что работает вахтером общежития 5 лет. В комнате № проживают Х.С.Н., ее дочь М., муж дочери Я.Д.А. и их двое детей. Я.Д.А. утром уходит на работу, провожает ребенка в школу, приходит с работы. Проживает в общежитии он около 8 лет, ему выдаются ключи.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что здание общежития по ... находится в оперативном управлении Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Т" (свидетельство о государственной регистрации права от *** и приказ федерального агентства по образованию № от *** «О переименовании ГОУ ВПО "Х" приобщены к материалам дела).
Из пояснений сторон, материалов дела следует, что комнаты № в указанном общежитии занимает семья Х.С.Н., которой первоначально по ордеру № от 22.07.87 г. была предоставлена комната № (л.д.14).
В комнатах №№ № общежития по ... совместно с Х.С.Н. проживает и зарегистрирована ее дочь Я.М.С. (до брака Х. несовершеннолетние дети Я.М.С. (двое) и муж последней Я.Д.А. Проживание Я.Д.А. по указанному адресу, несмотря на отсутствие регистрации, подтверждено в судебном заседании свидетельскими показаниями и пояснениями самого ответчика Я.Д.А. Суд соглашается с доводами истца о том, что Я.Д.А. является членом семьи нанимателя и несет обязанность по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, так как согласно п.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Я.Д.А. в ходе судебного заседания признал факт брачных отношений с Я.М.С. (Х. М.С. При этом, его проживание по ... не получило подтверждения в судебном заседании.
Согласно имеющимся в деле сведениям, ответчики допустили образование долга за проживание в общежитии и пользование коммунальными услугами. Данный факт не оспаривался ответчиками в судебном заседании. Вместе с тем, сумма долга, заявленная истцом, не была в полном объеме признана ответчиками, полагавшими необходимым применение в расчетах за оплату «Содержания и ремонта жилых помещений» и «Электроэнергии» иных нормативов, нежели тех, из которых исходил истец.
На основании расчета, представленного стороной истца в обоснование заявленных исковых требований, было установлено следующее. Сумма задолженности ответчиков рассчитывалась, исходя из занимаемой площади комнат №, равной 25 кв.м., и количества проживающих : трех проживающих в период с января 2007 г. по декабрь 2009 г. (Х.С.Н., Я.М.С., Я.Д.Д.) и четырех проживающих в период с января 2010 г. по март 2010 г. (Х.С.Н., Я.М.С., Я.Д.Д., Я.М.Д.). Проживание Я.Д.А. не было учтено при начислении платежей в связи с отсутствием его регистрации по месту жительства в общежитии.
Ответчиками не оспаривалась сумма задолженности за отопление, горячее и холодное водоснабжение за 2007 год (12089,57 руб.), за 2008 год (13710,48 руб.), за 2009 год (25722,01 руб.), за январь-март 2010 года (11245,32 руб.). Возражения со стороны ответчиков вызвало применение нормативов по «Содержанию и ремонту жилых помещений» за 2007-2010 г.г., и по «Электроэнергии» за 2007 – 2010 г.г., так как они полагали необходимым производство расчета за «Содержание и ремонт жилых помещений», исходя из тарифов 22,77 руб./кв.м. вместо 33,39 руб. (за 2007г.), 26,64 руб./кв.м. вместо 42,96 руб. (за 2008 г.), 31,28 руб./кв.м. вместо 52,52 руб., 30,45 руб./кв.м. вместо 51,55 руб. (за 2010 г.). В части оплаты «Электроэнергии» ответчики настаивали на расчетах, исходя из 1,23 руб./кВт.ч. вместо 1,60 (за 2007 г.), 1,38 руб./кВт.ч. вместо 1,97 руб. (за 2008 г.), 1,69 руб./кВт.ч. вместо 2,46 руб. (за 2009 г.), 1,88 руб./кВт.ч. вместо 2,69 руб. (за 2010 г.).
Вместе с тем, доводы ответчиков в части применения указанных ими нормативом не имеют под собой юридических оснований, так как указанные ими нормативы применяются к жилым помещениям, не относящимся к общежитиям. Доводы истца, наоборот, нашли отражение в приобщенных к материалам дела документах: постановлении мэра г. Хабаровска от 12.04.06 г. № 436 «Об утверждении уровней платежей граждан, нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг населением и размеров платы за наем, содержание и ремонт жилых помещений», согласно которому размер платы за содержание и ремонт, пользование жилым помещением для нанимателей в общежитиях государственного или муниципального жилого фонда исчисляется исходя из 1 кв.м. площади комнат; постановлениях от 28.12.06 г. № 1635 и от 28.12.07 г. № 2027, от 31.12.09 г. № 4753, содержащих аналогичные нормы; постановлении от 12.01.09 г. «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг населением»; постановлениях Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 27.11.09 г. № 52/5 «Об установлении на 2010 год тарифов на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории населения по Хабаровскому краю», от 22.11.08 г. № 54/5 «Об установлении на 2009 год тарифов на электрическую энергию для населения, поставляемую энергоснабжающими организациями в зонах децентрализованного энергоснабжения Хабаровского края», аналогичном постановлении от 27.11.07 г. № 50/183 и от 20.12.06 г. № 49/2; расчете стоимости жилищных, коммунальных услуг и электроэнергии по годам (на л.д. 59-61).
Исходя из этого, для расчета оплаты за «Содержание и ремонт жилых помещений» следует применять нормативы за 2007 г. по постановлению от 12.04.06 г. № 436 в размере 33,93 руб. за 1 кв.м., за 2008 г. по постановлению от 28.12.07 г. № 2027 в размере 42,96 руб.за 1 кв.м., за 2009 г. по постановлению от 12.01.09 г. № 53 в размере 52,52 руб. за 1 кв.м., за 2010 г. по постановлению от 31.12.09 г. № 4753 в размере 51,55 руб. за 1 кв.м. Всего подлежит взысканию за 2007 год 10017 руб., за 2008 год 12888 руб., за 2009 год 15756 руб., за январь-март 2010 года – 3866,25 руб.
В части оплаты за электроэнергию по счетам-фактурам ОАО «ДЭК», также приобщенным к материалам дела, подлежат применению тарифы, согласно которым за 2007 год подлежит взысканию сумма 2400 рублей, за 2008 год – 2836,8 руб., за 2009 год – 3542,4 руб., за январь-март 2010 года – 885,6 рублей.
Таким образом, в судебном заседании ответчиками не оспаривается задолженность на общую сумму 96200,73 руб., начисление которой признаны судом обоснованными и соответствующими действительности. Оспариваемые ответчиками начисления за «Содержание и ремонт жилых помещений» и «Электроэнергию» в сумме за 2007 год – 24506, 57 руб., за 2008 год – 29435,28 руб., за 2009 год – 45020,41 руб., за январь-март 2010 года – 15997,17 руб. суд также признает обоснованными и аргументированными. С учетом их правильности, общая сумма задолженности составила 114959,43 руб. вместо 96200,73 руб.
При этом суд также учитывает производство ответчиками выплат по коммунальным услугам в размере 8500 рублей ( в 2007 году) и 7000 рублей ( в 2010 году), что подтверждено истцом, согласным на вычет данных сумм из общей суммы задолженности.
Исходя из этого, судом определена сумма задолженности Х.С.Н., Я.М.С., Я.Д.А. в размере 99459,43 руб.
В соответствие со ст. ст. 55-57 ЖК РСФСР, ст.ст. 67, 153-155 ЖК РФ и ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно производить оплату жилья и коммунальных услуг.
В соответствии с п.9 ст.13 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением совета Министров РСФСР от 11.08.1988года № 328 плата за пользование жилой площадью, коммунальными услугами, предоставляемые проживающим в общежитии, производится по установленным ставкам и тарифам. Проживающие в общежитии обязаны своевременно вносить указанную плату. Отсутствие ежемесячных расшифровок начислений (при их предоставлении раз в три месяца) суд не может признать обстоятельством, исключающим необходимость производства оплаты за фактически потребленные коммунальные услуги и предоставленное жилье.
Доводы ответчиков о заявлении требований о взыскании задолженности за период с января 2007 г. по июнь 2007 г. за пределами срока исковой давности не соответствуют нормам материального права, так как основания прекращения обязательств предусмотрены гл.26 ГК. Истечение срока исковой давности как основание прекращения обязательств в данной главе не предусмотрено. Поэтому истечение срока исковой давности в соответствии с действующим законодательством не влечет прекращения обязательства, в данном случае, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги.
С учетом изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3183,78 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ГОУ ВПО "Т" к Х.С.Н., Я.М.С., Я.Д.А. о взыскании задолженности за проживание в общежитии – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Х.С.Н., *** г.р., уроженки х. ..., зарегистрированной по ..., Я.М.С., *** г.р., уроженки ..., зарегистрированной по ..., Я.Д.А., *** г.р., уроженца ..., зарегистрированного по ..., в пользу ГОУ ВПО ... задолженность за проживание в общежитии по ... (комн. №) в сумме 99459 (девяносто девять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 43 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3183 рубля 78 копеек, всего взыскать 102643 (сто две тысячи шестьсот сорок три) рубля 21 копейку.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.
Судья: подпись
Копия верна: Шолумицкая Н.Н.