Дело № 2-133/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.01.2011 года г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Куликовой И.И.
при секретаре ГЕС,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Перевозчик-8» к ДДВ о взыскании затрат на обучение работника,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Перевозчик-8» обратился в суд с иском к ДДВ о взыскании затрат на переобучение работника в сумме 10666руб. 67коп. по тем основаниям, что 01.10.2008г. ООО «Перевозчик-8» и работник ДДВ заключили ученический договор, согласно которому предприятие обязалось организовать и оплатить переобучение работника в ФГУ «ХЮАШ» с водительских категорий «В,С» на «Д» и выплачивать на период обучения стипендию. После переобучения предприятие обязалось принять работника в качестве водителя автобуса для обслуживания пассажирских перевозок на городской маршрутной сети, а работник, в свою очередь, после переобучения, обязался проработать на предприятии в качестве водителя не менее 2 лет. Во исполнение своих обязательств, предприятие 01.10.2008г. заключило договор на оказание образовательных услуг с ФГУ «ХЮАШ» и согласно выставленному счету оплатило переобучение ДДВ платежным поручением № 263 от 21.10.2008г. в сумме 16000 руб. Услуги по переобучению ДДВ были оказаны надлежащим образом. В период обучения с октября 2008 года по ноябрь 2008 года ДДВ выплачивалась стипендия в общей сумме 16000 руб. По окончании переобучения ДДВ приказом № 2-л от 13.01.2009г. был направлен на стажировку с 13.01.2009г., после прохождения которой приказом № 11-к от 12.02.2009г. допущен к самостоятельной работе водителем автобуса с 12.02.2009г. 02.06.2009г. приказом № 45-л от 02.06.2009г. ДДВ был уволен по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ. В добровольном порядке ДДВ расходы по его переобучения предприятию не возместил до настоящего времени. Просят исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание истец не явился, в поступившем заявлении просит рассматривать дело в его отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Ответчик ДДВ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в поступившей телефонограмме просит рассматривать дело в его отсутствии. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ученического договора от 01.10.2008г., заключённого между ООО «Перевозчик – 8» и ДДВ, предприятие организует и оплачивает переобучение работника в ФГУ «ХЮАШ» на водительскую категорию «Д», на период обучения выплачивает стипендию и принимает на работу после обучения (п.п.3.2,3.2.1,3.2.2,3.2.3договора), а работник после переобучения, обязуется проработать на предприятии в качестве водителя не менее 2 лет (п.п.2.2.3 договора).
Согласно договора на оказание образовательных услуг от 01.10.2008г. ООО «Перевозчик – 8» заключило договор с ФГУ «ХЮАШ» на переобучение их работника ДДВ на водительскую категорию «Д», согласно п. 3.1 которого стоимость переобучения составила 16000 руб. (л.д.12-13).
Согласно платежного поручения от 21.10.2008г., произведена оплата за обучение Литвиненко А.П., КМА, ДДВ в размере 48000 руб., т.е. по 16000 руб. за каждого, на счет ФГУ «ХЮАШ» (л.д.15).
Согласно выписки из лицевого счета сотрудника ДДВ за ноябрь 2008г. ему выплачена стипендия – 16000 руб. (л.д.21).
Согласно приказа ООО «Перевозчик – 8» от 13.01.2009г. № 2-л ДДВ допущен к работе водителем – стажером 2 класса «Д» (л.д.28).
Приказом ООО «Перевозчик – 8» от 12.02.2009г. № 11-к ДДВ допущен к самостоятельной работе водителем автобуса 2 класса с 12.02.2009г. (л.д.30).
Приказом ООО «Перевозчик – 8» от 02.06.2010г. № 45-л ДДВ уволен по собственному желанию (л.д.32).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, пропорционально фактически отработанному времени.
В соответствии со ст. 207 ч. 2 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 453 ч. 5 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
Судом установлено, что ДДВ нарушил договорные обязательства, предусмотренные заключенным с ним ученическим договором от 01.10.2008г., в соответствии с которым он обязался отработать на предприятии истца не менее двух лет после переобучения, т.е. с 12.02.2009г., уволился по собственному желанию 02.06.2010г., т.е. фактически не отработав 2 лет.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, указанный истцом размер суммы долга судом принимается как правильный, поскольку он произведён в соответствии с условиями договора, подтверждён подробным расчётом: 16000 руб. – оплата за переобучение работника, 16000руб. – выплаченная стипендия ответчику за период его переобучения, а всего 32000 руб., с учетом отработанного ДДВ на предприятии 16 месяцев, сумма задолженности составляет 10667,67руб.:
32 000,00 руб. : 24 месяца х 16 месяцев = 21333,33 руб. – отработано ответчиком;
32000, 00 руб. – 21333, 33 руб. = 10667руб.67коп. – долг предприятию.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 426руб.67коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Перевозчик-8» к ДДВ о взыскании затрат на обучение работника – удовлетворить.
Взыскать с ДДВ затрат на обучение работника Напольского Дмитрия Павловича в пользу ООО «Перевозчик-8» затраты на переобучение работника в сумме 10666 руб. 67 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 426 руб. 67 коп.
Решение можно обжаловать в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 11.01.2011 года
Копия верна: судья Куликова И.И.