Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
01 декабря 2010 года дело № 2-1778\2010
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Кадакиной С.Н.,
при секретаре Крюк А.А.,
с участием представителя истца Жаровой Е.С. по доверенности Кравченко Д.В., представителя ответчика ООО «Техстройсервис» по доверенности Сергеева Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаровой Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» о расторжении договора и взыскании денежных сумм,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Жарова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Техстройсервис» <данные изъяты> о расторжении заключенного ею *** договора ... о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу: **** и взыскании денежных сумм с уточнением заявленных требований ***, согласно которых она просит расторгнуть вышеуказанный договор, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 800000рублей, расходы за оказание услуг представителя - 50000рублей, возврат государственной пошлины - 11200рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395ГКРФ в двойном размере, указав в обоснование заявленных требований, что *** ею с ООО «Техстройсервис» заключен договор ... о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по вышеуказанному адресу, во исполнение которого ею по квитанциям через Дальневосточный банк Сбербанка России для ответчика ООО «Техстройсервис» оплачено 800000рублей. Согласно п. 1.1., 6.1 вышеуказанного договора застройщик обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее третьего квартала 2009г. Однако, в нарушение данных существенных условий договора, своем письмом ... от *** обратился к ней с приложением о заключении дополнительного соглашения к договору с переносом срока сдачи объекта в эксплуатацию до второго квартала 2010года. Не соглашаясь с данным предложением и возникшими сомнениями об исполнении застройщиком п.10.4. договора о возврате денежных средств, поскольку строительство объекта недвижимости приостановлено в связи с отсутствием инвесторов, ею *** в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора в срок до *** и возврате уплаченных ею денежных средств в размере 800000рублей, ответ на которую ею не получен, что считает основанием для расторжения договора и возврата денежных средств, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395ГКРФ в двойном размере.
Определением суда от *** дело в части заявленных Жаровой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» <данные изъяты> требований о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395ГКРФ производством прекращено в связи с ее отказом от данной части иска.
Истец Жарова Е.С., будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, поддержав уточненные заявленные требования, просит их удовлетворить, рассмотрев дело в ее отсутствии.
В судебном заседании представитель истца Кравченко Д.В. исковые требования Жаровой Е.С. поддержал по изложенным в иске основаниям, которые просит удовлетворить, расторгнуть договора от *** ... заключенной Жаровой Е.С. с ООО «Техстройсервис» <данные изъяты>, взыскать с ответчика 800000рублей и расходы по делу.
Привлеченный определением суда Смидовичского района ЕАО *** (л.д.52) в качестве соответчика ООО «Техстройсервис» <данные изъяты> **** никаких возражений по иску и представил.
В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Техстройсервис» <данные изъяты> Сергеев Е.А. исковые требования Жаровой Е.С. не признал. Не оспаривая факта заключения с ней *** договора ... о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома и выплаты истицей 800000рублей с приостановлением строительства дома, просит оставить без рассмотрения ее заявление о расторжении договора от *** ... согласно абз.2 ст.222ГПКРФ, поскольку истицей не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, пояснил, что по правилам ч.2 ст.452ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено только после получения отказа другой стороны на предложение о расторжении договора, либо неполучения ответа в предусмотренный срок. Ссылку Жаровой Е.С. на претензию от ***, полученную им как представителем ответчика, считает необоснованной, поскольку она не соответствует требованиям ст.185,452,975ГКРФ и не может рассматриваться в качестве направления стороной предложения о расторжении договора как подписанная не Жаровой Е.С., которой просит отказать в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, как заявленных в качестве последствий расторжения договора к ООО «Техстройсервис» <данные изъяты> поскольку по смыслу ст.453ГКРФ последствием расторжения договора является возможность заявления требований к стороне договора, а не к третьим лицам. Денежные средства в сумме 800000рублей оплачены истицей по квитанциям в адрес ООО «Техстройсервис» <данные изъяты> учтены ООО «Техстройсервис» <данные изъяты> в качестве оплаты Жаровой Е.С. по договору долевого участия. Перечисление денежных средств в адрес ООО «Техстройсервис» <данные изъяты> произведено в рамках исполнения договора комиссии ... от *** по условиям которого ООО «Техстройсервис» <данные изъяты> организовало сбор и получение денежных средств от дольщиков ответчика. Из содержания договора комиссии, указанные средства в собственность ООО «Техстройсервис» <данные изъяты> не поступали, а перечислены им платежными документами. Учитывая, что ООО «Техстройсервис» <данные изъяты> денежных средств Жаровой Е.С. не получало, а фактически выступало посредником при расчетах, требования к указанному соответчику заявлены необоснованно.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд признает заявленные Жаровой Е.С. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.56ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.ст.9,421ч.1ГКРФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, они свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст.425п.2ГКРФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п.1ст.451ГКРФ изменение и расторжение договора возможно в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходила при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договорам или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенными, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно ст.3 Федерального закона N214-03 от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
При этом согласно ч.1 ст.6, п.п. 1.1. ст.9 Федерального закона N214-03 от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
Согласно ст.55ч.1ГПКРФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что *** между Жаровой Е.С. и ООО «Техстройсервис» <данные изъяты> заключен договора ... о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу: **** со сдачей в эксплуатацию не позднее третьего квартала 2009года и передачей в собственность Жаровой Е.С. трехкомнатной квартиры с ориентировочной стоимостью 2574990руб. Данные обстоятельства подтверждаются договором ООО «Техстройсервис» <данные изъяты> ... от *** с Жаровой Е.С. о долевом участии в инвестировании строительства с приложения ... и ... о характеристиках квартиры и графика платежей, согласно условиям которого и приложения ... к нему Жаровой Е.С. внесены в 2009году платежи в размере: 11.02.- 300000руб., 24.03.-250000руб., 21.04.– 150000руб., 29.04. – 100000руб., а всего - 800000рублей.
Согласно договора ... от ***: п.п.1.1, 6.1. - срок сдачи дома в эксплуатацию определен не позднее третьего квартала 2009г.; п.10.1. - стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством РФ.; п. 10.4. - в случае если дольщик в одностороннем порядке расторгает договор в соответствии с п.8.3.1., застройщик возвращает дольщику денежные средства, внесенные дольщиком в соответствии с настоящим договором.
Письмом ООО «Техстройсервис» <данные изъяты> ... от *** Жарова Е.С. уведомлена, что строительство объекта недвижимости приостановлено в связи с отсутствием инвесторов, а также физических лиц, которые бы вложили денежные средства в долевое строительство, с предложением рассмотрения вопроса об изменении условий договора и заключении дополнительного соглашения к нему о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию до второго квартала 2010года.
ООО «Техстройсервис» <данные изъяты> как сторона по договору свои обязательства не выполнило и нарушило его существенные условия, а именно не сдало дом в эксплуатацию в срок не позднее третьего квартала 2009г. В соответствии со ст.9 п.1Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004г. и п.8.3.1. договора ... от *** участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Рассматривая право Жаровой Е.С. как участника долевого строительства на расторжение договора в судебном порядке в случае приостановления строительства многоквартирного дома как объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при отсутствии форс-мажорных обстоятельств, изложенных в п.11 договора, очевидности неисполнения застройщиком, ответчиком по делу, условий договора ... при отсутствием инвесторов и физических лиц, которые бы вложили денежные средства в долевое строительство, установлено, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, как не переданный и на день вынесения решения. Суд не находит оснований для оставления искового заявления Жаровой Е.С. без рассмотрения со ссылкой на указанные представителем ответчика доводами свидетельствующими о несоблюдении Жаровой Е.С. установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно ст.452ч.2ГКРФ предложение о расторжении договора направляется стороной договора, а с учетом положений ст.185ГКРФ оно может направляться представителем, действующим на основании доверенности.
При этом доводы представителя ответчика, что претензия от *** направлена и подписана представителем по доверенности от ООО <данные изъяты> Г.И.В., а не Жаровой Е.С. со ссылкой на ненадлежащее оформление истицей доверенности, не отмененной ею, не имеет правового значения.
Жарова Е.С., имея основания к расторжению заключенного ею с ООО «Техстройсервис» <данные изъяты> в связи с существенным неисполнением его условий ответчиком, *** выразила свое волеизъявление путем представления претензии стороне по договору - ООО «Техстройсервис» <данные изъяты> о расторжении договора ... в срок до *** и возврате денежных средств - 800000рублей, получив которую в указанный день, ответчик никаких возражений не представил и в предусмотренный претензией срок ее условий не выполнил.
Таким образом, давая оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67ГПКРФ суд приходит к выводу, что изложенные Жаровой Е.С. в исковом заявлении доводы нашли свое подтверждение и подлежат полному удовлетворению как в части расторжения договора, так и возврате денежных средств, уплаченных ею по договору участия в долевом строительстве по правилам ст.453ч.4ГКРФ, ст.9ФЗ«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
В качестве обоснования заявленных требований с привлечением в качестве соответчика по делу ООО «Техстройсервис» <данные изъяты> об их солидарной ответственности, Жарова Е.С. ссылается на оплату ею по договору денежные средства в сумме 800000рублей ООО «Техстройсервис» <данные изъяты> вместо ООО «Техстройсервис» <данные изъяты> стороне по заключенному ею договору. Суд признает необоснованными требования Жаровой Е.С. к ООО «Техстройсервис» <данные изъяты> о расторжении договора и взыскании денежных средств солидарно с ООО «Техстройсервис» <данные изъяты> со ссылкой на оплату по договору долевого участия денежных средств в адрес ООО «Техстройсервис» <данные изъяты> как учтенные ООО «Техстройсервис» <данные изъяты> В судебном заседании установлено, что перечисление денежных средств в адрес ООО «Техстройсервис» <данные изъяты> произведено в рамках исполнения договора комиссии ... от *** по условиям которого ООО «Техстройсервис» <данные изъяты> организовало сбор и получение денежных средств от дольщиков ответчика. Из содержания договора комиссии, указанные средства в собственность ООО «Техстройсервис» <данные изъяты> не поступали, перечислены им ответчику, что подтверждается представленными стороной платежными документами. Учитывая, что денежных средств Жаровой Е.С. ООО «Техстройсервис» <данные изъяты> не получало, а выступало посредником при расчетах, заявленные истицей требования к ООО «Техстройсервис» <данные изъяты>, как соответчику по делу, удовлетворению не подлежат.
Представителем истицы Кравченко Д.В. была выполнена работа по представлению интересов Жаровой Е.С. в судебных заседаниях согласно договора на возмездное оказание юридических услуг, который выполнял обязанности по представлению интересов Жаровой Е.С. с участием в судебных заседаниях с составлением документов. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд учитывает категорию и сложность дела, длительность процесса, сумму удовлетворенных исковых требований Жаровой Е.С., считает возможным возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 5000рублей, взыскав указанную сумму с ООО «Техстройсервис».
Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 11200руб. (квитанции от *** на сумму 3100руб. и от *** на сумму 8100руб.), которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Жаровой Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» о расторжении договора и взыскании денежных сумм – удовлетворить.
Расторгнуть договор ... от *** о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу: **** заключённый между Жаровой Екатериной Сергеевной и обществом с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» ИНН ... ОГРН ....
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» ИНН ..., ОГРН ..., расчетный счет ... в Дальневосточном банке Сбербанка России, БИК ..., к\с ...) - **** в пользу Жаровой Екатерины Сергеевны - 800000рублей, услуги представителя – 5000рублей, возврат государственной пошлины – 11200руб. а всего: 816200рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через суд его вынесший.
Судья: подпись
копия верна: судья Кадакина С.Н.