Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010 года дело № 2-1739/2010
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Кадакиной С.Н.,
при секретаре Крюк А.А.,
с участием истца Щербак Е.С., ее представителя по доверенности Качановской Р.Ю., представителя ответчика Соловьевой Т.В. по доверенности Кройтор В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербак Екатерины Сергеевны к Соловьевой Татьяне Вячеславовне, Щербак Виктору Львовичу о признании договора купли-продажи недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Щербак Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Соловьевой Т.В. о признании договора купли-продажи гаражного бокса ... в ГСК ... по адресу: **** заключенный между Щербак В.Л. и Соловьевой Т.В. *** недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что *** Щербак В.Л. продал Соловьевой Т.В. гаражный бокс ... в ГСК ... по адресу: **** что подтверждается договором купли-продажи от *** Щербак В.Л. и Щербак Е.С. состояли в браке с *** по *** Как следует из определения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от *** на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, ***, Щербак В.Л. состоял с Щербак Е.С. в браке. Гаражный бокс ... в ГСК ..., расположенный по адресу: **** был приобретен супругами ***, и в соответствии со ст. 34 СК РФ являлся их совестной собственностью. Щербак В.Л. заведомо знал о несогласии Щербак Е.С. на продажу гаражного бокса. Щербак Е.С. еще в *** обратилась в Кировский районный суд г.Хабаровска о разделе совместно нажитого имущества, в виде гаражного бокса ... в ГСК ... по адресу: ****. Исковые требования Щербак Е.С. заключались в требовании передать гаражный бокс ... в ГСК ... в собственность Щербак Е.С, и обязать Щербак Е.С. выплатить денежную компенсацию Щербаку В.Л. за его долю в общем имуществе. Щербак В.Л. принимал участие в рассмотрении данного гражданского дела через своего представителя О.В.О., действовавшей на основании доверенности ... от *** Решение по иску Щербак Е.С. к Щербак В.Л. о разделе совместно нажитого имущества было принято судом *** По заявлению Щербак Е.С. *** на основании определения Кировского районного суда г.Хабаровска, Щербак В.Л. было запрещено совершать действия по отчуждению гаражного бокса ... в ГСК ... по адресу: **** Таким образом, Щербак В.Л. заведомо знал о несогласии Щербак Е.С. продать гаражный бокс, но несмотря на это продал гаражный бокс Соловьевой Т.В. Просит на основании п.3 ст.35 СК РФ и ст.166 ГК РФ договор купли-продажи гаражного бокса от *** признать недействительным.
Определениями Кировского районного суда г.Хабаровска от *** и *** привлечен к участию в деле в качестве соответчика Щербак В.Л., а дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Краснофлотский районный суд г.Хабаровска.
В судебном заседании истец Щербак Е.С., совместно с представителем Качановской Р.Ю., поддержав заявленные требования, уточнила их, пояснив, что согласно кассационному определению от *** решение Кировского районного суда о разделе совместно нажитого имущества, в том числе гаражного бокса ... в составе ГСПК ..., вступило в законную силу. В кассационной жалобе, как и в суде первой инстанции, Щербак В.Л. указывал на то, что право собственности на гаражный бокс у супругов не возникло, и просил на этом основании произвести раздел гаража путем раздела выплаченного пая, отменить решение суда в части раздела гаражного бокса. В кассационной жалобе Соловьева Т.В. указала, что решением суда между супругами разделено имущество - гаражный бокс ... в ГСПК ..., принадлежащее ей и приобретенное *** по договору купли-продажи у Щербака В.Л. Кассационным определением от *** установлено, что супруги полностью выплатили паевой взнос за гаражный бокс ..., следовательно, у них возникло право собственности на указанный гаражный бокс. Также кассационным определением установлено, что доводы кассационной жалобы Соловьевой Т.В. признаны необоснованными, так как судом гаражный бокс признан совместной собственностью супругов. В связи с тем, что Щербак В.Л. произвел отчуждение подлежащего разделу совместного имущества супругов, достоверно зная о несогласии Щербак Е.С. на совершение такой сделки, так как в указанный период времени в производстве суда находилось гражданское дело по разделу гаражного бокса, Соловьева Т.В. вправе разрешать спорные вопросы относительно заключенной сделки со Щербаком В.Л. Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что Щербак В.Л. намеренно не довел до суда информацию о заключении сделки купли-продажи гаражного бокса, в чем усматривает злоупотребление правом. Злоупотребление правом со стороны Щербак В.Л. выразилось также в том, что в суде он утверждал, что право собственности у супругов на гараж не возникло. То есть вводил в заблуждение и суд и истицу. Кроме того, во время заключения договора купли-продажи у нотариуса, как это следует из текста договора, Щербак В.Л. документы на гараж не представил. Также при заключении договора купли-продажи Щербак В.Л. не указал условия, позволяющего точно определить наименование товара. Спорным является имущество гаражный бокс ... в ГСПК ..., расположенный по адресу **** В договоре купли-продажи нет номера бокса, а предмет договора указан как железобетонная блок комната. Кроме того, требования о разделе совместно нажитого имущества содержали сведения о гаражном боксе ..., расположенном на территории гаражно-строительного потребительского кооператива, а в договоре речь идет о территории ГСК, а не ГСПК. Согласно устава кооператива, местонахождение гаражного бокса ... -территория ГСПК, а не ГСК. Таким образом, Щербак В.Л. намеренно не довел до суда и истицы информацию о заключении сделки купли-продажи, и также намеренно не сообщил Соловьевой Т.В. точные сведения о наименовании товара и о том, что его супруга заведомо не согласна на совершение такой сделки. Поскольку при заключении договора купли-продажи продавцом было допущено злоупотребление правом, считает, что данная сделка должна быть признана судом недействительной на основании п.2 ст.10 и ст.168 ГК РФ спорная сделка является недействительной. Просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи железобетонной блок комнаты, расположенной на территории ГСК ..., по адресу: **** от ***, заключенный между Щербак В.Л. и Соловьевой Т.В.
Ответчик Щербак В.Л., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, что дало суду основание, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представив письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с доводами, изложенными к исковом заявлении он не согласен по следующим основаниям. Им был приобретён гаражный бокс ... расположенный в ГСПК ... по адресу: **** на собственные средства и он являлся членом данного ГСПК, принимал участие в уборке территории. Под влиянием Щербак Е.С. и ее отца А.С.В. единоличным решением председателя ГСПК ... К.А.С. он был исключён из членов ГСПК ..., а истец была принята в члены ГСПК .... Он обратился в Кировский районный суд с требованиями к ГСПК ... о признании незаконным решения об исключении его из членов кооператива, отмене решения правления и включении в реестр пайщиков кооператива. До рассмотрения указанного дела по существу, ГСПК ... отменило решение правления, согласно которому он был исключён из членов ГСПК ..., и принял новое решение о включении его в реестр пайщиков. Таким образом, на протяжении всего периода владения гаражным боксом ..., с момента его приобретения до момента заключения оспариваемого договора купли-продажи он являлся единственным законным членом ГСПК ..., оплачивал вступительные и членские взносы, что подтверждается выпиской из членской книжки. В соответствии с экспертным заключением ... от ***, представленным материалы дела Соловьевой Т.В. делается вывод о том, что железобетонный бокс (гараж) под номером ..., расположенный на территории ГСПК ... относится к объектам движимого имущества. Исходя из норм ст. 35 СК РФ следует, что разрешение на отчуждение совместно нажитого имущества требуется исключительно в отношении недвижимого имущества. На основании изложенного можно сделать вывод о том, что для совершения сделки по отчуждению гаражного бокса ... расположенного в ГСПК ... он не должен был получать нотариально удостоверенное согласие истца. В своем исковом заявлении о разделе совместно нажитого имущества Щербак Е.С. заявляла требование о разделе гаражного бокса ... путём передачи данного гаража ей в пользование и выплату ему компенсации в размере 50% от стоимости гаражного бокса. Ни в процессе судебного заседания, ни в исковом заявлении не заявлялось доводов истца, прямо оговаривающих несогласие на отчуждение имущества. Более того определение о наложении обеспечительных мер вынесено Кировским районным судом г. Хабаровска ***, а гаражный бокс ... были им отчужден ***, то есть до введения запрета на отчуждение гаражного бокса. Считает, что сделка купли-продажи гаражного бокса является законной и действительной. В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик Щербак В.Л. указал, что Щербак Е.С. не имеет к гаражу никакого отношения, она никогда самостоятельно не оплачивала членские взносы, не принимала участие ни в приобретении гаража, ни в последующих заботах связанных с его обслуживанием. Членские взносы пытался оплачивать за истца ее отец А.С.В., он неоднократно обращался к председателю ГСК ... К.А.С. с требованием не принимать оплату от посторонних лиц, поскольку именно он является членом ГСК ... и именно он имеет право вносить денежные средства. Он добросовестно нес бремя содержания своего имущества, задолженности за оплату членских взносов не имел. Щербак Е.С. совместно со своим отцом, у которого гараж находится в том же ГСК, всячески пытались лишить его имущества, путем незаконного исключения его из членов ГСК ..., убеждая суд при разделе имущества о том, что у Щербак Е.С. есть водительское удостоверение, А.С.В. даже продал ей автомобиль NISSAN PRESAGE. В последствии данная сделка была оспорена А.С.В. как ничтожная сделка. На протяжении всех судебных споров при участии истца, она всячески старалась ввести суд в заблуждение. У истца не было водительского удостоверения на момент совместного проживания с ним и на момент рассмотрения спора о разделе имущества. Щербак Е.С. никогда не выражала своего явного несогласия на отчуждение гаража ни при совместном проживании, ни при разделе имущества. Он узнал о ее четком несогласии на продажу гаражного бокса только после того как Кировским районным судом *** было вынесено определение о наложении обеспечительных мер. Считал, что это его имущество и только он может им распоряжаться, поэтому и продал гараж. При продаже гаража Соловьевой Т.В. он ей не говорил о судебном деле и разделе имущества с женой, поскольку предполагал, что гараж останется у него. Только после вынесении решения не в его пользу он сообщил об этом Соловьевой Т.В. На основании изложенного просит суд отказать Щербак Е.С. в удовлетворении иска.
Ответчик Соловьева Т.В., будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Кройтор В.В., что дало суду основание, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика Соловьевой Т.В. по доверенности Кройтор В.В. пояснил, что Соловьева Т.В. исковые требования не признает, заключила *** с Щербак В.Л. договор купли-продажи гаражного бокса ... в ГСК ... по адресу: ****, после чего она пыталась вступить в члены ГСК ..., на что получила отказ, несмотря на это пользовалась гаражом, оставляла в нем свой автомобиль. При заключении договора купли-продажи Соловьева Т.В. не владела информацией относительно спора между Щербак В.Л. и Щербак Е.С. по гаражу и связанных с ним обременениях. Соловьева Т.В. приобретала гараж так как Щербак В.Л. являлся пайщиком, оплачивал взносы.
Выслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и возражения ответчика, суд считает исковые требования Щербак Е.С. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч.1 ст. 33 Семейного Кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ч.1, ч.2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст.35СКРФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В судебном заседании установлено, что Щербак В.Л. и Щербак Е.С. состояли в зарегистрированном браке с *** по ***, брак расторгнут. В период брака супругами приобретен *** гаражный бокс ... в ГСПК ..., расположенный по ****, рыночной стоимостью на *** - 210500 рублей.
Согласно договора купли-продажи от *** Щербак В.Л. продал гаражный бокс ... в ГСК ... по адресу: **** Соловьевой Т.В. На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи *** Щербак В.Л. состоял с Щербак Е.С. в зарегистрированном браке. Гаражный бокс ... в ГСК ..., расположенный по адресу: **** был приобретен супругами ***, и в соответствии со ст. 34 СК РФ являлся их совместной собственностью. Щербак В.Л., заведомо знал о несогласии Щербак Е.С. на продажу гаражного бокса в связи с обращением Щербак Е.С. в *** в Кировский районный суд г.Хабаровска о разделе совместно нажитого имущества в виде гаражного бокса ... в ГСК ... по адресу: **** Исковые требования Щербак Е.С. заключались в требовании передать гаражный бокс ... в ГСК ... в собственность Щербак Е.С. и обязать Щербак Е.С. выплатить денежную компенсацию Щербаку В.Л. за его долю в общем имуществе. Щербак В.Л. принимал участие в рассмотрении данного гражданского дела через своего представителя О.В.О., действовавшей на основании доверенности ... от ***
Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от ***, вступившим в законную силу ***, исковые требования Щербак Е.С. удовлетворены, разделено совместно нажитое имущество Щербак Е.С. и Щербак В.Л. в виде гаражного бокса ... в ГСПК ..., расположенного по адресу: **** и передано в пользование Щербак Е.С. Судом при рассмотрении требований о разделе совместно нажитого имущества установлено, что Щербак Е.С. проживает в непосредственной близости от спорного гаражного бокса, имеет право въезда на территорию ГСК..., регулярно оплачивает текущие и целевые платежи, принимает участие в уборке территории, собраниях, производит ремонт гаражного бокса, имеет в собственности автомобиль, который регулярно ставит в гаражный бокс по его прямому назначению. Щербак В.Л. гаражный бокс не использует, автомобиля в собственности не имеет и проживает далеко от места нахождения гаража. Учитывая указанные обстоятельства, фактически сложившийся порядок пользования гаражным боксом, нуждаемость Щербак Е.С. в этом имуществе и реальную возможность совместного использования, суд принял решение о разделе совместно нажитого имущества – гаражного бокса ... в ГСПК ..., расположенного по ****, передав его в пользование Щербак Е.С., взыскав с нее компенсацию за долю в общем имуществе супругов, которая исходя их рыночной стоимости гаражного бокса в сумме 210500 руб., составляет 105250 руб. По заявлению Щербак Е.С. *** на основании определения Кировского районного суда г.Хабаровска, Щербак В.Л. было запрещено совершать действия по отчуждению гаражного бокса ... в ГСК ... по адресу: ****. Таким образом, Щербак В.Л. заведомо знал о несогласии Щербак Е.С. продать гаражный бокс, но, несмотря на это, продал Соловьевой Т.В. Судом установлено, что Щербак Е.С. и Щербак В.Л. полностью выплатили паевой взнос за гаражный бокс ..., следовательно, у них возникло право собственности на указанный гаражный бокс и он признан их совместной собственностью. В связи с тем, что Щербак В.Л. произвел отчуждение подлежащего разделу совместного имущества супругов, достоверно зная о несогласии Щербак Е.С. на совершение такой сделки, так как в указанный период времени в производстве суда находилось гражданское дело по разделу гаражного бокса, Соловьева Т.В. вправе разрешать спорные вопросы относительно заключенной сделки со Щербаком В.Л., злоупотребившим правом при ее заключении. Кроме того, во время заключения договора купли-продажи у нотариуса, как это следует из текста договора, Щербак В.Л. документы на гараж не представил, не указал условия, позволяющего точно определить наименование товара. Спорным является имущество гаражный бокс ... в ГСПК ..., расположенный по адресу **** В договоре купли-продажи нет номера бокса, а предмет договора указан как железобетонная блок комната. Кроме того, требования о разделе совместно нажитого имущества содержали сведения о гаражном боксе ..., расположенном на территории гаражно-строительного потребительского кооператива, а в договоре речь идет о территории ГСК, а не ГСПК. Согласно устава кооператива, местонахождение гаражного бокса ... -территория ГСПК, а не ГСК. Таким образом, Щербак В.Л. намеренно не довел до суда и истицы информацию о заключении сделки купли-продажи, и также намеренно не сообщил Соловьевой Т.В. точные сведения о наименовании товара и о том, что его супруга заведомо не согласна на совершение такой сделки.
В связи с тем, что при заключении договора купли-продажи продавцом было допущено злоупотребление правом, суд приходит к выводу, что данная сделка должна быть признана недействительной на основании п.2 ст.10 и ст.168 ГК РФ.
Установленные судом обстоятельства продажи имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении, злоупотреблении правом, продавца, заведомо знавшего о несогласии супруги на отчуждение гаражного бокса.
Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч.1, ч.2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии с положениями п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» согласно п. 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, что не исключает возможность предъявления исков о признания недействительной ничтожной сделки. п. 32. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166ГКРФ). Учитывая, что ГКРФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Поскольку договор купли-продажи от *** гаражного бокса заключен с нарушением требований закона, при вынесении решения по заявленному иску подлежат применению положения ст. ст. 167-168 ГК РФ о признании сделки недействительной (ничтожной) и ее последствиях.
При таком положении суд находит, что иск Щербак Е.С. обоснован и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Щербак Екатерины Сергеевны к Соловьевой Татьяне Вячеславовне, Щербак Виктору Львовичу о признании договора купли-продажи недействительным – удовлетворить.
Признать договор купли-продажи железобетонной блок комнаты, расположенной на территории ГСК ... по адресу: **** от ***, заключенный между Щербак Виктором Львовичем и Соловьевой Татьяной Вячеславовной – недействительным.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через суд его вынесший.
Судья: подпись
копия верна: судья Кадакина С.Н.