Дело № 2-11/2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.02.2011 года г. Хабаровска
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска
в составе председательствующего судьи Куликовой И.И.
при секретаре Гайдукевич Е.С.,
с участием
представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) «ООО Управляющая компания «Северный округ» - Крахина Д.В.,
ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Сальниковой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Управляющая компания «Северный округ» к Сальниковой Ольге Борисовне, Сальникову Александру Николаевичу,
встречному иску Сальниковой Ольги Борисовны к ООО Управляющая компания «Северный округ» о взыскании ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец, ООО Управляющая компания «Северный округ», обратился в суд с иском к ответчикам Сальниковой О.Б. и Сальникову А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 10.2008г. по 05.2009г. включительно, в сумме 7811 руб. 34 коп., ссылаясь на то, что ответчики, будучи зарегистрированными в г. Хабаровск, ул. С.***, уклоняются от выполнения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых ООО УК «Северный округ».
Сальникова О.Б. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО Управляющая компания «Северный округ» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива её квартиры в сумме 95603,60 руб., компенсации морального вреда 200000 руб., ссылаясь на то, что она является нанимателем г. Хабаровск, ул. С.***. В ходе производства ответчиком работ по замене стояков отопления, в том числе и в ее квартире, 19.09.2009г. и 24.09.2009г., при проверке и запуске отопительной системы произошло затопление её квартиры грязной водой, о чем мастером ЖЭУ-36 был составлен акт, стоимость восстановительного ремонта в её квартире после затопления составляет 95603,60 руб., которые она просит взыскать с ответчика. Также заявила о списании долга в размере 16800 руб. за не предоставленные коммунальные услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту жилья. В дальнейшем требования о списании долга уточнила, просит суд произвести перерасчет за период с 01.09.2009г. по 30.04.2010г. на сумму 8988, 66 руб., поскольку считает, что услуга по содержанию и ремонту жилья ответчиком не оказывалась. Дополнительным исковым заявлением от 28.06.2010г. Сальникова О.Б. просит также взыскать в ее пользу неустойку в соответствии со ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 797334,024руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., поскольку действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях по поводу нарушения её прав, что отразилось на её здоровье и повлекло его ухудшение.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ООО Управляющая компания «Северный округ» - Крахин Д.В. заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнил, что до настоящего времени размер задолженности за указанный в иске период с 10.2008г. по 05.2009г. остался прежним, данная задолженность не погашена, просит исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности 7911, 34 руб. Встречные исковые требования признал частично, а именно признает требования в части взыскания расходов на проведение ремонта квартиры Сальниковой О.Б. на сумму 31945 руб. Согласен, что залив квартиры Сальниковой О.Б. произошел по вине их подрядной организации ООО «ЖилСервис № 6», с которой у них заключен договор и которая на основании данного договора выполняла работы по замене стояков отопления. Факт затопления был установлен, Сальниковой О.Б. было предложено первоначально произвести ремонт в ее квартире на сумму 23000 руб. либо получить данную сумму в денежном выражении, на что был получен отказ, потом был произведен дополнительный расчет ущерба, причиненного затоплением ее квартиры, по которому сумма причиненного истцу ущерба составила 29013,29руб., от получения данной суммы истец также отказалась. С требованиями о списании суммы долга в размере 8988 руб. 66 коп., не согласен, поскольку услуги по ремонту и содержанию жилья Сальниковой О.Б. предоставлялись, данные услуги заключаются в нормальном функционировании не только ее квартиры, а всего жилого дома, что подтверждается актами выполненных работ, наряд заданиями и отчетами по дому истца. В содержание и ремонт жилья входят услуги: по вывозу твердых бытовых отходов, что составляет 40% от всей стоимости; уборке придомовой территории, подъезда и других мест общего пользования (чердаков, подвалов); услуги плотника, электрика; услуги управляющей организации по управлению многоквартирным домом; санитарные работы по дезинфекции, дератизации, обслуживание лифтового оборудования и другие. Все эти услуги Сальниковым оказывались в полном объеме, также за исследуемый период с 10.2008г. по 05.2009г. и с 01.09.2009г. по 30.04.2010г. производились многочисленные ремонтные работы и работы по обслуживанию инженерного оборудования – ремонт отопления, ГВС, ХВС, канализации, промывка системы отопления и другие, что следует из отчетов о выполнении управляющей компанией работ и услуг по данному дому, однако оплату содержания и ремонта жилья Сальниковы не производили. Требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 руб. не признал, считает, что отсутствуют основания предусмотренные законом для удовлетворения требований в данной части. В удовлетворении требований о взыскании неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 28 п.5 «Закона о защите прав потребителей», в размере 797334,24руб., просит отказать, ссылаясь на то, что никаких сроков выполнения работ не устанавливалось, Сальникова категорически отказывалась от их предложения отремонтировать квартиру, поэтому ни о какой неустойке за нарушение сроков выполнения работ не может идти речи.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Сальникова О.Б. заявленные к ней исковые требования признала частично, суду показала, что она не оспаривает тот факт, что она обязана производить оплату услуги по содержанию и ремонту жилья в полном объеме, однако полагает, что поскольку в итоге данная услуга ей не оказывалась, она иск признает в размере 50 % от долга который у нее на сегодняшний день имеется за заявленный в иске период с 10.2008г. по 05.2009г. Подтвердила, что задолженность образовалась, т.к. она перестала производить оплату за содержание и ремонт жилья. Заявленные ею требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом и дополнительных заявлениях, при этом дополнила, что после затопления ее квартиры по вине ООО УК «Северный округ», последним её было предложено произвести ремонт в ее квартире за счет управляющей компании, но она отказалась, также ей предлагалось возместить ущерб в размере 23000 руб. она отказалась, т.к. посчитала данную сумму сильно заниженной, считает, что ущерб от затопления составил не менее 90000 руб. Сумма ремонта восстановительных работ в ее квартире после затопления составляет 95603,6рублей, данная смета ею была составлена самостоятельно, в нее входят материалы и сами работы. В соответствии со ст. 28 п.5 «Закона о защите прав потребителей» просит взыскать неустойку в размере 797334,24руб. за нарушение сроков выполнения работ. Кроме того, просит взыскать компенсацию за причиненный моральный вред. После случившегося затопления она много переживала и нервничала, вследствие чего заболела, продолжительный период находилась на лечении, проходила восстановительные процедуры, до настоящего времени спор не разрешен, а потому она до настоящего времени переживает. Также, просит произвести перерасчет начисленных сумм за коммунальные услуги за период с 01.09.2009 по 30.04.2010г. в размере 8988,66 руб., а именно списать с нее долг за этот период т.к. он образовался в связи с её отказом производить оплату за услугу по содержанию и ремонту жилья, поскольку данная услуга в период с 01.09.2009 по 30.04.2010г. не оказывалась. Вместе с тем подтвердила, что система холодного и горячего водоснабжения, отопления и канализации в ее квартире находится в исправном состоянии. Также пояснила, что она не помнит, чтобы она обращалась с заявлением о перерасчете оплаты за данную услугу, а потому доказательств своего обращения с заявлением о перерасчете у неё нет. Просит заявленные ей требования удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Сальников А.Н. не явился, в поступившем заявлении просит рассматривать дело в его отсутствии, в удовлетворении исковых требований просит отказать.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствие со ст. ст. 55-57 ЖК РСФСР, ст.ст. 67, 153-155 ЖК РФ и ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно производить оплату жилья и коммунальных услуг.
Согласно ст. 69 ЖК РФ совершеннолетние члены семьи нанимателя несут равные с нанимателем обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, и несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения.
Согласно материалов дела Сальникова О.Б. является нанимателем г. Хабаровск, ул. С.*** г. Хабаровск, ул. С.***. Вместе с ней проживает и зарегистрирован с 1991 года сын Сальников А.Н. Из расчета задолженности представленного истцом в обоснование заявленных требований, по состоянию на 29.06.2009года, за период с 10.2008г. по 05.2009года, задолженность ответчиков составляет 7811,34 руб.
Вместе с тем, согласно акта сверки задолженности по состоянию на 03.02.2011г., у ответчиков за рассматриваемый период за период с 10.2008г. по 05.2009г., числится задолженность только за апрель 2009г. в сумме 1614, 62 руб. (2603,78 руб. -начисленная квартплата за 04.2008г. – 989,16 -оплаченная квартплата за 04.2008г. = 1614 рублей 62 коп.), в остальной части за рассматриваемый период задолженность на момент рассмотрения дела, согласно представленного представителем истца акта сверки, оплачена.
Судом установлено, что данная задолженность образовалась в связи с прекращением ответчиками оплаты за услугу по содержанию и ремонту жилья. Данные действия ответчиков, выразившиеся в прекращении оплаты за данную услугу, суд считает необоснованными на основании следующего.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением, за содержание и ремонт жилого помещения, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане (наниматели и собственники) и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцев, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Договором управления иной срок не установлен.
В соответствии с п. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества или с перерывами, превышающую установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 7-9 Правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества или с перерывами, превышающую установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, изменение размера оплаты производится на основании заявления гражданина, сделанного в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения.
Судом установлено, что с заявлением об изменении размера оплаты (о перерасчете оплаты) за содержание и ремонт жилья в связи с тем, что данная услуга не оказывалась, Сальникова О.Б. и члены её семьи в управляющую организацию – не обращались, доказательств подтверждающих факт данного обращения суду представлено не было, сама Сальникова О.Б. в судебном заседании также это не оспаривала. При таких обстоятельствах, оснований для изменения размера оплаты за рассматриваемые периоды: с 01.10.2008г. по 31.05.2009г. – период заявленный в иске ООО УК «Северный округ» и за период с 01.09.2009г. по 30.04.2010г., за который Сальникова О.Б. просит произвести перерасчет, суд оснований не усматривает.
Кроме того, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы Сальниковой О.Б. о том, что услуга по содержанию и ремонту жилья управляющей организацией не оказывалась. Судом установлено, что за рассматриваемые периоды, а именно: за период заявленный в иске ООО УК «Северный округ» с 01.10.2008г. по 31.05.2009г. и за период, за который Сальникова О.Б. просит произвести перерасчет с 01.09.2009г. по 30.04.2010г., управляющей компанией оказывались услуги по техническому обслуживанию данного жилого дома - *** по г. Хабаровск, ул. С.***, услуги по ремонту и замене дверей, плотницкие и стекольные работы, ремонту отопления, ГВС, ХВС (в связи с чем, кстати и произошел залив квартиры Сальниковой О.Б. 19 и 24.09.2009г.), проводились электромонтажные работы, оказывались услуги по содержанию лестничных клеток, придомовой территории, мусоропроводов, уборке других мест общего пользования (чердаков и подвалов), услуги по вывозу твердых бытовых отходов и негабаритного мусора и другие работы, что не оспаривалось Сальниковой О.Б. и подтверждается представленными наряд-заданиями подрядной организации истца - ОАО «Жилсервис № 6», актами о приемке выполненных работ и отчета о выполнении ООО УК «Северный округ» работ и услуг по данному дому за рассматриваемые периоды (т.1 л.д. 128 – 217, т.2 л.д. 1-161).
При таких обстоятельствах, действия ответчиков, выразившиеся в отказе от оплаты за оказываемые им услуги по содержанию и ремонту жилья не соответствуют вышеуказанным требованиям действующего законодательства, а потому требования ООО УК «Северный округ» о взыскании задолженности по оплате за данную услугу подлежат удовлетворению частично, в размере 1614, 62 руб., т.е. в том размере, в котором за ответчиками числится задолженность за заявленный в иске период на момент рассмотрения иска, а встречные требования Сальниковой О.Б. о производстве перерасчета за период с 01.09.2009г. по 30.04.2010г. на сумму 8988, 66 руб., выразившиеся в списании долга по оплате за услугу по содержанию и ремонту жилья за период с 01.09.2010г. по 30.04.2010г. - не подлежат удовлетворению.
Разрешая другие требования Сальниковой О.Б. заявленные во встречном иске, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Судом установлено, что 01.10.2008г. между собственниками г. Хабаровск, ул. С.*** и ООО «Управляющая компания «Северный округ» заключен договор на управление, в соответствии с которым управляющая компания обязуется осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями данного договора и действующим законодательством, самостоятельно или с привлечением сторонних организаций организовывать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
19 и 24 сентября 2009г., в ходе производства работ по замене стояков отопления, при проверке и запуске отопительной системы, произошел залив г. Хабаровск, ул. С.***, что подтверждается актами о затоплении от 24.09.2009г. и от 13.01.2010г., согласно которым была обследована вышеуказанная квартира и установлено, что при заполнении системы отопления после проведения ремонтных работ на розливе отопления, произошло затопление квартиры, на момент осмотра в зале и спальне на потолке набухание побелки, намокание обоев и линолеума, намокание компьютерного стола, попадание воды в системный блок – необходим ремонт. В результате, истцу причинен ущерб в размере 31945 руб., что подтверждается заключением эксперта ГУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» № 833/7-2 от 31.12.2010г. Данный размер суд считает обоснованный, поскольку он подтвержден подробным расчетом. Представитель ООО УК «Северный округ» вины последнего в причинении данного ущерба Сальниковой О.Б., в судебном заседании не оспаривал.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба от залива квартиры подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 31945 руб.
Кроме того, в результате некачественного выполнения вышеуказанных работ, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и страданиях по поводу нарушения её прав.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми акта РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 5000 руб.
Требования Сальниковой О.Б. о взыскании с ООО УК «Северный округ» неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, по основанию, предусмотренному ст. 28 п.1 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 797334, 02 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку никакие сроки выполнения работ между Сальниковой О.Б. и ООО УК «Северный округ» не устанавливались, более того, от производства ремонта в её квартире силами ООО УК «Северный округ» Сальникова О.Б. категорически отказалась, что в судебном заседании она не оспаривала. При данных обстоятельствах, речь может идти о неустойке за нарушения сроков устранения недостатков выполненной работы, предусмотренных ст. 30 указанного закона, о чем Сальникова О.Б. не заявляла, а не за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, в порядке ст. 28 данного закона.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО УК «Северный округ», как ответчика по встречному иску подлежат взысканию в пользу ГУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7060 руб. 80 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Сальниковой О.Б. и Сальникова А.Н., как ответчиков по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 100 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ООО Управляющая компания «Северный округ» к Сальниковой Ольге Борисовне, Сальникову Александру Николаевичу – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Сальниковой Ольги Борисовны, Сальникова Александра Николаевича в пользу ООО Управляющая компания «Северный округ» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2008года по май 2009 года включительно 1614 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по 100 руб. с каждого. В остальной части иска ООО Управляющая компания «Северный округ» - отказать.
Встречный иск Сальниковой Ольги Борисовны к ООО Управляющая компания «Северный округ» - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Северный округ» в пользу Сальниковой Ольги Борисовны в счет причинения ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 31945 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В остальной части иска Сальниковой Ольге Борисовне – отказать.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Северный округ» в пользу Государственного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» в сумме 7060 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме, через суд его вынесший.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 07.02.2011г.
Копия верна: судья Куликова И.И.