Дело № 2-102/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 31 января 2011 г.
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Шолумицкой Н.Н.,
с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) М.Э.И., его представителей В.Е.Н., К.А.А., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) М.А.Э., его представителя по доверенности П.А.В.,
при секретаре Пинчук Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению М.Э.И. к М.А.Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением, и по встречному исковому заявлению М.А.Э. к М.Э.И. о вселении в жилое помещение, взыскании расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
26.10.2010 истец М.Э.И. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "С" об изменении договора социального найма жилого помещения.
Заявлением от 18.11.2010 истец М.Э.И. исковые требования изменил, просит признать М.А.Э. утратившим право пользования жилым помещением по ****, в обоснование заявленных требований указав, что по договору социального найма жилого помещения от *** является нанимателем данного жилого помещения. Его сын - М.А.Э., зарегистрированный в спорной квартире, проживает по месту жительства своей супруги – в **** в спорном жилом помещении не проживает в течение 12 лет. В данной квартире его (ответчика) личных вещей не имеется, сам он не появляется, контроль за состоянием квартиры не осуществляет, участия в расходах по содержанию спорного жилого помещения не принимает. Он (истец) является пенсионером, а также инвалидом второй группы, в связи с чем несет большие расходы на лечение. Согласно ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предоставляется гражданину для проживания. В связи с тем, что М.А.Э. в течение 12 последних лет в спорной квартире не проживает и не несет расходы по ее содержанию, считает, что последний утратил право пользования ею. Просит удовлетворить измененные исковые требования.
П.А.В., действующая в интересах М.А.Э., в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к М.Э.И. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: **** взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что М.А.Э. является членом семьи нанимателя жилого помещения. Будучи зарегистрированным в спорной квартире, последний исполняет обязанности члена семьи нанимателя – оплачивает коммунальные услуги, осуществляет текущий ремонт. В квартире также зарегистрирован отец истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) – М.Э.И. Указала, что в сентябре 2010 года истец (М.А.Э.), прибыв из командировки, не смог попасть в квартиру, поскольку замки на входной двери были сменены. На неоднократные просьбы предоставить ключи от квартиры истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) отвечал отказом. Спорное жилое помещение является единственным местом жительства истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску). В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Полагает, что истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – М.Э.И. незаконно препятствует проживанию М.А.Э. по месту его постоянного жительства. Ссылаясь на ст.ст.11,69 ЖК РФ, ст.100 ГПК РФ, просит удовлетворить встречные исковые требования.
В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) М.Э.И. измененные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении об изменении исковых требований. Дополнил, что сын - М.А.Э. проживает со своей семьей в другой квартире, которую купил своей жене. Замок на входной двери спорной квартиры заблокировали, при его открывании тот погнулся, в связи с чем поставили новый замок. Проживанию сына в спорной квартире никто не препятствовал. Настаивает на удовлетворении своих требований.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) В.Е.Н. измененные исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные М.Э.И.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) К.А.А. измененные исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные М.Э.И.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) М.А.Э. заявленные к нему исковые требования не признал, поддержав встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнил, что последний год спорная квартира является его постоянным местом жительства, ранее его непроживание в ней было временным, связано со вступлением в брак. Ежемесячно он платил за квартиру, в квитанциях на оплату стоит его подпись. В 2005 году его отец ушел к другой женщине, с которой теперь состоит в зарегистрированном браке. Когда отец болел, он (М.А.Э.) вместе со своей женой и сыном через день посещали его, приносили лекарства, помогали продуктами. Чтобы созваниваться с отцом, подарил ему мобильный телефон. Намерен проживать в спорной квартире, другого жилья не имеет.
В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) П.А.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что непроживание в настоящее время представляемого ею М.А.Э. в квартире, где он прописан, является вынужденным. Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) препятствовал его вселению в квартиру, сменив замок на входной двери, ключи последнему при этом не давали, следовательно, добровольность оставления жилого помещения в действиях М.А.Э. отсутствовала. Настаивает на удовлетворении встречных исковых требований.
В судебном заседании свидетель К.А.А. суду показала, что проживает в спорной квартире со своим мужем – М.Э.И. с декабря 2006 года. Кроме них в квартире больше никто не проживал, но зарегистрирован также сын мужа – М.А.Э. Последний купил своей жене квартиру, где сам и проживает. Квитанции на оплату спорной квартиры забирала его - М.А.Э. жена. Его вещей в квартире не имеется. Сын ни разу не купил отцу лекарства, в больнице его не навещал. В 2010 году она подала заявление в прокуратуру о привлечении М.А.Э. к уголовной ответственности за угрозу убийством в ее адрес. Замки на входной двери сменили в связи с тем, что был поджог квартиры. Она не препятствует М.А.Э. приходить в спорную квартиру.
Свидетель Н.Ю.В. суду пояснила, что является дочерью К.А.А., состоящей в браке с М.Э.И. Со слов последнего ей известно, что у него есть сын, общаться с которым ей не доводилось. Она (Н.Ю.В.) приходит к своей матери, помогает им с М.Э.И. Те в свою очередь нянчатся с ее ребенком. Замок на входной двери они поменяли в связи с поджогом двери. За спорное жилье платят М.Э.И. и ее мама – К.А.А. Вещей М.А.Э. в спорной квартире нет.
Свидетель А.С.А. в судебном заседании подтвердила, что в 2010 году М.А.Э. проживал в спорной квартире.
Свидетель К.Н.В. суду пояснила, что два раза в неделю приходит в гости к своей матери – К.А.А. Около четырех лет она не встречала сыновей М.Э.И. в спорной квартире. Квартплату ее мама со своим мужем оплачивают сами.
Свидетель М.Е.А. суду пояснил, что является сыном М.Э.И., его брат - М.А.Э. проживает со своей женой по ****. В спорной квартире последний всегда был зарегистрирован, а также постоянно оплачивает за указанное жилье, коммунальные услуги, появляется там регулярно, иногда остается ночевать. В квартире находятся его (М.А.Э.) личные вещи: диван, телевизор, магнитофон, кресло. Их отец – М.Э.И. сам редко появлялся в спорной квартире, почти все время жил со своей новой женой. Они с братом по мере возможности помогают отцу материально. *** М.А.Э., приехав из командировки, не смог попасть в квартиру, так как замок на входной двери был заменен. Ключи от нового замка отец ему не дает. Также с сентября 2010 года отец перестал давать брату (М.А.Э.) квитанции на оплату спорного жилья. О том, что в отношении его брата ставится вопрос о возбуждении уголовного дела, ему не известно.
Свидетель Б.В.В. суду пояснила, что является соседкой М.Э.И., знает, что последний проживает в спорной квартире со своей женой. Видела, как меняли замки на их входной двери. Запаха пожара в подъезде дома не было. Его (М.Э.И.) сына раньше видела часто, а последние 2-3 месяца - редко.
Свидетель Г.Т.В. суду пояснила, что являлась племянницей умершей М.Н.И., бывшей супруги М.Э.И. В данной квартире у него была своя комната, где находились его личные вещи. При жизни его матери он имел свободный доступ в квартиру. М.А.Э. содержит спорную квартиру, платит за нее. В сентябре 2010 года М.А.Э., вернувшись с командировки, не смог попасть в квартиру, так как замок на входной двери был заменен. Ключи от нового замка отец ему не дает. Также с сентября 2010 года М.Э.И. перестал давать ему (М.А.Э.) квитанции на оплату спорного жилья.
Свидетель М.С.В. суду пояснила, что состоит в зарегистрированном браке с М.А.Э., ранее последний проживал с ней в ее квартире. Однако год назад они расстались. В ноябре 2010 года М.А.Э. опять приехал жить к ней, поскольку его отец со своей женой не пускают его в квартиру, сменили замок на входной двери, ключи от которого ему не дают. М.А.Э. платил за спорную квартиру, а когда находился в командировках – просил об этом ее. Примерно с мая-июня 2010 года ему перестали отдавать квитанции на оплату спорного жилья, поэтому он (М.А.Э.) стал вносить платежи через банкомат. В квартире находятся его личные вещи, есть также и ее вещи, их с мужем мебель.
Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
К жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие нового ЖК РФ (01.03.2005г.) и продолжающимися до настоящего времени, подлежат применению нормы как ЖК РСФСР, так и ЖК РФ.
В соответствии со ст. 6 Жилищного кодекса РФ, вступившего в действие 01.03.2005 г., акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В силу ст. 672, 677 ГК РФ, ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма (ч. 2 ст. 67 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 61 ЖК РСФСР признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.
Согласно требованиям ст. 20 ФЗ «О праве на свободу передвижения» местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, в том числе в качестве собственника, по договору найма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Из материалов дела следует, что на основании ордера ... от *** М.Э.И. на состав семьи из четырех человек, в том числе на жену М.Н.И. и сыновей: М.А.Э. (ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску), М.Е.А., было предоставлено жилое помещение – **** на основании решения Исполкома Краснофлотского Совета народных депутатов от *** ....
Из лицевого счета квартиросъемщика, поквартирной карточки следует, что нанимателем **** является М.Э.И., который, как и его сын – М.А.Э., зарегистрирован в квартире с *** Иных зарегистрированных в квартире лиц не значится.
Из договора социального найма жилого помещения от *** также следует, что М.Э.И. является нанимателем спорного жилого помещения со всеми вытекающими из данного договора правами и обязанностями.
Согласно свидетельству о заключении брака ... от *** между М.Э.И. и К.А.А. заключен брак, о чем *** составлена запись акта о заключении брака ....
Согласно справки Общества с ограниченной ответственности "Ск" от *** М.А.Э. работает в ООО "Ск" водителем категории «С» на условиях выездного характера работы (командировки). Из справки ООО "Ск" от *** следует, что М.А.Э. находился в командировке в **** с *** по ***. Справкой от *** подтверждается факт нахождения М.А.Э. в период с *** по *** в **** (****).
В судебном заседании установлено, что М.А.Э. имеет постоянную регистрацию в жилом помещении по адресу: **** с ***
Из пояснений истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), его представителей следует, что М.А.Э. перестал проживать в спорной квартире последние 12 лет в связи с созданием другой семьи. Выезд его из квартиры был добровольным. Расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) не несет.
Однако, в судебном заседании не нашел своего подтверждения добровольный выезд ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) на другое постоянное место жительства, напротив, судом установлено, что последний год спорная квартира была его постоянным местом жительства, иное жилье у ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в собственности либо по договору найма, аренды или на других законных основаниях отсутствует.
Из пояснений истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) М.Э.И., его представителей, показаний свидетелей Н.Ю.В., К.Н.В. следует, что бремя содержания жилья, оплаты коммунальных услуг лежит на М.Э.И. и его супруге, между тем, доводы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) М.А.Э., его представителя о том, что в квитанциях на оплату за спорное жилье и коммунальные услуги имеется подпись плательщика – М.А.Э., не были опровергнуты в судебном заседании, также как и факт нахождения указанных квитанций у последнего, который в свою очередь связывает это с тем, что именно им производилась оплата за спорное жилье и коммунальные услуги. Данные доводы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), не противоречат показаниям свидетелей Г.Т.В., М.Е.А., М.С.В., а также материалам дела.
Доводы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), его представителя о вынужденности непроживания М.А.Э. в спорной квартире, обусловленной тем, что после замены замков на входной двери спорной квартиры ему не были предоставлены ключи, нашли подтверждение в судебном заседании, так как сам истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) М.Э.И. подтвердил, что после замены замков на входной двери, ключи М.А.Э. не передавались. Данный факт также подтвердили свидетели Г.Т.В., М.Е.А., М.С.В.
В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713) (с изменениями от 23 апреля 1996 г., 14 февраля 1997 г., 16 марта 2000 г., 14 августа 2002 г., 22 декабря 2004 г., 28 марта 200 8 г.), местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.
Судом установлено, что местом жительства ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) М.А.Э. в период времени, прошедший с момента его регистрации в квартире в качестве члена семьи нанимателя после ее предоставления в 1980 году и за весь последующий период, за исключением времени проживания в квартире супруги после заключения брака - с 1999 года по 2009 год, являлась ****. Из представленных суду справок с места работы М.А.Э. усматривается, что характер работы последнего действительно связан с длительными командировками. Именно в эту квартиру М.А.Э. возвращался каждый раз из обозначенных выше командировок, что свидетельствовало о его намерении продолжать проживание в квартире по месту регистрации и отсутствии намерения отказываться от своих прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
При изложенных обстоятельствах суд признает требования истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку отсутствуют основания для признания М.А.Э. утратившим право пользования спорной квартирой, так как его непроживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер и связано с созданными к этому препятствиями.
В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Суд считает, что в ходе рассмотрения дела был полностью подтвержден тот факт, что отсутствие М.А.Э. в квартире, как члена семьи нанимателя, право пользования спорной квартирой у которого возникло в свое время на законных основаниях и прекращено не было, являлось временным и объективно обусловленным созданными препятствиями со стороны истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) М.Э.И.
Учитывая выше изложенное, суд считает, что к рассматриваемой ситуации не применимы положения ч.3 ст.83 ЖК РФ, из смысла которой следует, что в случае добровольного выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения с ним считается расторгнутым со дня выезда.
При таких обстоятельствах встречные исковые требования М.А.Э. к М.Э.И. о вселении в жилое помещение подлежат удовлетворению.
Суд оценивает доводы истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), его представителей о несогласии с возложением на истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) расходов на оплату услуг представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) как несостоятельные и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает, что подлежат взысканию частично с истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в пользу ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) понесенные им расходы, связанные с обращением за юридической помощью, которые подтверждены представленным договором на оказание юридических услуг от 26.11.2010 ... и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 29.11.2010 ..., ... всего на сумму 20000 рублей.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ). В данном случае суд признает разумной сумму 10000 рублей и подлежащей ко взысканию в пользу ответчика по первоначальному иску (истца встречному иску) с истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску).
В остальной части встречный иск подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований М.Э.И. к М.А.Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.
Встречный иск М.А.Э. к М.Э.И. о вселении в жилое помещение, взыскании расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить.
Вселить М.А.Э. в жилое помещение, расположенное по адресу: ****
Взыскать с М.Э.И. в пользу М.А.Э. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В остальной части встречного иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна: Н.Н. Шолумицкая