Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дело № 2-1533/2010г. 23 декабря 2010г.
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Слободчикова Л.П.
с участием истца ВНА, представителя ВАВ
ответчика ПЮП
при секретаре Паршиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВНА к ПЮП о разделе совместно нажитого имущества,
У С Т А Н О В И Л :
ВНА обратилась в суд с иском к ПЮП о разделе совместно нажитого в период брака имущества. Указала, что брак, заключенный между ними *** расторгнут -***
В период брака на деньги из семейного бюджета был выплачен пай в ГСК "*" (гаражный бокс "*") по ****, а также приобретены 2 автомобиля: ТЛА, государственный знак "*" и ТХ государственный знак "*".
Указанное имущество является их совместной собственностью и при расторжении брака разделу не подлежало. Согласно справок о среднерыночной стоимости имущества, стоимость автомобилей составляет: ТЛА - 200000руб., ТХ – 420000руб., бокс в ГСК – 350000руб., а всего стоимость имущества составляет - 970000руб.
Просит разделить имущество, половина стоимости которого составляет: 970000руб.: 2= 485000руб.
В судебном заседании истец ВНА заявленные требования уточнила, просит снизить размер подлежащего к разделу имущества с 970000руб. до 920000руб., уменьшив стоимость автомобиля ТЛА с 200000руб. до 150000руб. указав при этом, что общая стоимость имущества составляет 920000руб., 1/2 стоимости которой составляет 460000руб. Суду пояснила, что, состоя в браке с ПЮП в ***. она уезжала в **** с целью поддержать и помочь их сыну, который там находился и служил в боевой разведке. Ответчик ПЮП злоупотреблял в тот период спиртным, в связи, с чем он и сын не ладили между собой, что и побудило несовершеннолетнего сына уехать из дома. Находилась она там 3,5 года, после чего муж выслал ей деньги, и она возвратилась в ****. Супружеские отношения между ними продолжались. Через несколько месяцев она вновь уехала к сыну и, пребывая там, они еще созванивались с мужем, а через некоторое время он перестал звонить. В ***. муж позвонил и сказал ей, чтобы она возвращалась, поскольку он желает расторгнуть с ней брак.
Утвердительно указала, что муж был не против того, чтобы она выехала к сыну и помогала ему материально и морально. На поездку он давал ей 3тысячи долларов США. При ее возвращении в ***. их брак был расторгнут.
Утверждает, что все указанное в исковом заявлении имущество было приобретено в период их брака с ответчиком и своего согласия на продажу этого имущества она не давала. Категорически отрицает, что автомобили и гараж ответчик покупал на деньги от продажи квартиры в ***., полученной им в наследство. Указала, что часть из тех денег ответчик вложил в свой бизнес, а часть отдал своей сестре.
Поскольку ответчик отказался от добровольного раздела имущества, просит произвести раздел в судебном порядке, признав за ней право собственности на ? доли имущества, взыскав с ПЮП денежную компенсацию в виде ? от всей стоимости имущества, в размере 460000руб. и госпошлину по делу в соответствии с уточненными требованиями.
Ответчик ПЮП исковые требования не признал указав, что ранее истец ВНА уже обращалась к нему с иском о разделе совместно нажитого имущества, но по причине ее неявки, иск был оставлен без рассмотрения.
Утверждает, что бокс в ГСК и 2 автомобиля были куплены им на деньги, вырученные от продажи квартиры, полученной им по завещанию в ***. после смерти его дяди. В ***. истец выехала в **** на постоянное место жительства. В ***. истец приезжала в **** навестить родственников, но разрешение на расторжение брака с ним не дала, брак был расторгнут только в ***. Указал, что бокс в ГСК он приобрел в *** за 2тысячи долларов США., автомобиль марки ТЛА он купил в ***. за 5тысяч. долларов США, а автомобиль марки ТХ, за 481000руб., который он продал за 300000руб. Бокс в ГСК он продал в ***. за 70000руб. Не отрицает то обстоятельство, что когда жена уезжала в ****, он давал ей 3 тысячи долларов США. Расторгать брак сразу не было необходимости, и он был не против возвращения супруги, но в ***. он уже не хотел, чтобы она возвращалась. В этом же году сразу же после расторжения брака, он ушел из семьи.
Указал, что имущество он приобретал на свои деньги, когда семья их с истцом фактически распалась и совместное хозяйство не велось. Кроме того, истец ВНА при обращении с иском в суд, включила не все совместно нажитое ими в период брака имущество. Указывая в судебном заседании на возможность передачи денег истцу в сумме от 100000руб. до120000руб., в последующем свое мнение изменил на сей счет, категорически отрицая в целом против раздела имущества.
В иске просит истцу отказать.
Свидетель ГОВ суду пояснил, что с ПЮП и ВНА он знаком. Ему было известно, что ВНА в ***. уезжала в **** и вернулась в ***. После приезда последней, брак между супругами был расторгнут. До этого расторгать брак истец не желала. Указал, что в ***. истец приезжала в ****, но на какое время - не помнит. Отношения между сторонами были хорошие, супруги не ругались. Поездка в **** была ими согласована. Когда истец приезжала в ****, она жила с ответчиком вместе, они общались семьями.
Свидетель СЕА суду пояснила, что ранее являлась соседкой ПЮП и ВНА, которые были супругами, состоя в браке. В ***. ВНА уезжала к сыну. Об этом ей говорил сам ПЮП и заявлял, что она вернется. ВНА приезжала на несколько месяцев и снова уезжала. Поездка согласовывалась между супругами и когда она приезжала, они жили вместе, как одна семья.
Свидетель ПЕП суду пояснила, что в ***. умер ПАМ, которой оставил ПЮП завещание на квартиру по адресу: ****. В ***. квартира была продана за 21 тысячу долларов США. Деньги от продажи квартиры хранились у нее. Часть денег в сумме 2тысяч долларов СЩА ответчик брал в ***., когда покупал гараж, затем брал деньги частями : сначала в ***. - 5000тысяч долларов США на покупку машины, а остальные деньги забрал в ***.
Свидетель ПТА подтвердила факт, что ее мать – ПЕП брала на хранение денежные средства у ПЮП от продажи квартиры, оставленной ему по завещанию, которую он продал за 21тысячу долларов США. Деньги забирал затем по частям на покупку гаража и машин. Ей было известно о том, что жена ответчика уезжала в **** к сыну. По телефону супруги разговаривали между собой. Брак между собой они позже расторгли, так как вместе не жили.
Свидетель КАГ суду пояснила, что ПЮП был ее отчимом, состоял в браке с ее матерью- ВНА Совместно с ними она проживала до ***. Ее брат поругался с отцом и в ***. уехал в ****, куда к нему уехала в ***. и мать. При отъезде отношения между отчимом и матерью были нормальные, мать выезжала с целью помочь своему сыну. Отношения мать с отчимом поддерживали, когда та находилась в ****, по приезду в ***., родители продолжали жить одной семьей, вместе питались, вели общее хозяйство. Затем мать снова уехала к брату на 2 года, и по приезду обратно в ***. они сразу же с отцом расторгли брак. Указала, что квартиру, полученную отцом в наследство родители продали вместе за 11тысяч долларов США, из них 1000долларов США отец дал матери. О том, что квартира была продана за указанную сумму, ей было известно со слов обоих родителей.
Свидетель ДЕВ суду пояснила, что ПЮП и ВНА она знает с ***. На момент продажи квартиры, последние состояли в браке. Часть денег от проданной квартиры, ПЮП отдал своей сестре на кооперативную квартиру, а часть вложил в свой бизнес. От ВНА ей было известно, что в ***. ответчиком был куплен гараж. ПЮП также были приобретены 2 машины. ВНА уезжала в ***., а в ***. возвратилась. С мужем она поддерживала отношения, проживали они единой семьей. Примерно через год ВНА снова уехала в **** к сыну. Претензий со стороны мужа к ВНА не было, все у них было согласовано.
В связи, с чем они расторгли брак, ей не известно. Позднее она узнала, что у ПЮП другая семья.
Свидетель САН суду пояснила, что ПЮП знает с ***. Ей было известно, что его жена уехала в ****. В ***. он жил у нее на квартире, так как ушел из семьи. С ***. у них сложились семейные отношения.
Указала, что в ***. ПЮП брал у нее в долг 300000руб. и в ***. в счет возврата долга переоформил на нее машину ТХ, собственником которой она в настоящее время является.
Свидетель ГСВ суду пояснил, что ПЮП его дядя. В конце ***., когда ВНА пребывала в ****, ПЮП продал ему гараж за 70000руб. После покупки гаража его – ГСВ приняли в члены ГСК. Гаражом он пользуется с ***.
Свидетель ГАП суду пояснил, что ранее принадлежащий ЖРР гараж он продал по поручению последнего ПЮП и последнего приняли в члены ГСК. Данным гаражом ПЮП пользовался 2 года, а затем позвонил и сказал, что желает продать гараж. Через некоторое время написал заявление, чтобы его исключили из членов ГСК. После продажи гаража, им пользовался ГСВ, которого по его заявлению приняли в члены ГСК.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему :
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
В соответствии со ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов, суд по требованию одного из супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из них. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с *** Брак между сторонами расторгнут *** согласно актовой записи о расторжении брака Отдела Загса Краснофлотского района администрации г. Хабаровска "*". При решении вопроса о расторжении брака, требование о разделе имущества заявлено не было.
В ходе судебного разбирательства стороны в обоюдном порядке не достигли соглашения о разделе совместно нажитого имущества.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ПЮП о том, что указанное в иске имущество было приобретено не в период их совместного проживания и ведения совместного хозяйства. Доказательств этому ответчиком суду не представлено. Напротив, как подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели: ГОВ, СЕА, КАГ, ДЕВ и другие, в период с ***. по *** стороны состояли в зарегистрированном браке. Несмотря на то, что истица периодически выезжала в **** к своему сыну и возвращалась в ****, стороны проживали единой семьей, вели совместное хозяйство. Поездка истца была согласована с ответчиком, последний давал ей деньги на приезд. Не нашло своего подтверждения в судебном заседании и то обстоятельство, что имущество приобреталось ответчиком на деньги, вырученные от продажи квартиры, полученной ему в наследство. Достоверных доказательств ответчиком на сей счет не представлено. Из показаний свидетелей КАГ, ДЕВ следует, что часть денег от проданной супругами квартиры была передана ответчиком своей сестре, а остальные деньги были внесены в развитие бизнеса, которым занимался ПЮП.
Указывая о не включении всего перечня приобретенного ими имущества в браке, ответчик встречный иск не заявил.
Факт того, что гараж и 2 автомобиля действительно были приобретены ПЮП не оспаривался и ответчиком, однако, как утверждал ПЮП в судебном заседании, это имущество он приобретал на деньги от продажи оставленной ему в наследство квартиры и к тому же, когда семья у них фактически уже распалась и они не вели с ВНА совместное хозяйство.
В состав имущества подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, нажитое ими в период брака и имеющееся в наличии на время рассмотрения дела в суде, либо находящееся у третьих лиц.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, судом определено имущество, в отношении которого установлено, что оно является общей собственностью супругов, а именно: в ГСК "*" (гаражный бокс "*") по ****, а также 2 автомобиля: ТЛА, государственный знак "*" и ТХ, государственный знак "*".
Как находит суд, разделу подлежит сумма стоимости имущества в размере 920000руб., из которой ? доли в виде денежной компенсации составляет по 460000руб. в пользу истца и ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Подлежащая к взысканию сумма госпошлины с ПЮП в пользу ВНА с учетом удовлетворенных требований составляет 7800руб.
При таком положении иск ВНА и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ВНА к ПЮП о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.
Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов на общую сумму 920000руб.: 2=460000 руб. в пользу каждого из них: ВНА и ПЮП.
Взыскать с ПЮП в пользу ВНА расходы, связанные с возвратом государственной пошлины в размере - 7800руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.
Судья Л.П.Слободчикова