Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело 2- 1430 /2010г.
22 декабря 2010г.
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Слободчикова Л.П.
при секретаре Паршиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШМА, КОС к ШИС о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истцы: ШМА и КОС обратились в суд с иском к ответчику ШИС о признании его утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование заявленных требований, указав, что спорная квартира, расположенная в **** была предоставлена ответчику в ***. на основании ордера "**" на состав семьи из 3-ех человек.
В ***. ответчик ШИС приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска был осужден к лишению свободы сроком на "**" лет. После его осуждения в ***. брак между нею – ШМА и ШИС был расторгнут. После освобождения из мест лишения свободы в ***., ШИС прибыл в ****, но намерений вселяться и проживать в спорной квартире не имел, никаких действий по вселению не предпринимал, с вопросом относительно регистрации в паспортно – визовую службу не обращался. С момента осуждения по настоящее время ответчик не вносит плату за жилье и коммунальные услуги. Считают, что ответчик добровольно отказался от пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании истец ШМА заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, утвердительно указав, что, являясь бывшим членом семьи с ***. ответчик ШИС не предпринимал никаких мер к вселению в спорное жилье, все его вещи были вывезены из данной квартиры родственниками по его просьбе. Препятствий к его вселению никто из проживающих не чинил, обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчик не исполняет до настоящего времени. Длительное время, не имея сведений о месте пребывания ответчика, последний был объявлен в розыск, а *** решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска по ее заявлению был признан безвестно отсутствующим.
В настоящее время ответчик от явки в суд уклоняется, место нахождение его не известно.
Настаивает на удовлетворении своих исковых требований.
Истец КОС исковые требования поддержала, доводы истца ШМА подтвердила.
Указала, что ответчик ШИС является ее отцом. В ***. за действия сексуального характера в отношении нее, последний был осужден по приговору суда к лишению свободы сроком на "**" лет. Никаких отношений с ним она более с того времени не поддерживала. Боясь отца, на его письма, приходившие из мест лишения свободы не отвечала и более никогда не встречала до появления его в качестве ответчика в судебном заседании. Ей известно, что освободился ответчик из мест лишения свободы в ***., но в квартире никогда не появлялся, вещи из квартиры забрали его родственники, никаких требований к ним по настоящее время он не заявлял, в том числе и по вселению в спорную квартиру.
Указала, что проживание в одной квартире с ответчиком практически невозможно из – за того, что он болен туберкулезом и из- за чувства страха, которое ее не покидает с момента его осуждения, а также боязнь и за своего малолетнего ребенка. Оплату за жилье и коммунальные услуги ответчик не производит.
Настаивает на удовлетворении своих исковых требований.
В судебном заседании ответчик ШИС иск не признал, суду пояснил, что в ***., работая на заводе «ДЗ» он получил по ордеру спорную двухкомнатную квартиру на состав семьи из 3-ех человек.
В ***. он был осужден к лишению свободы сроком на "**" лет. В ***. он освободился и приехал в ****. В спорную квартиру его не впустили истцы, жил, он в разных местах, в октябре этого же года он был госпитализирован в тубдиспансер, где находился около 3-ех месяцев. В ноябре ***. его вещи были забраны из спорной квартире, после чего он проживал то у своих родственников, то на даче. С иском о вселении не обращался, как и на счет регистрации его в спорной квартире.
В последующем от явки в суд уклонился.
Представитель ответчика – СНС в интересах последнего иск не признала, считает, что ШИС не утратил право пользования на спорную квартиру, при этом подтвердила его доводы.
Указала, что местонахождение ответчика в настоящее время не известно, последний объявлен в розыск.
Просит в иске истцам отказать.
3-е лицо – представитель администрации г. Хабаровска обратился к суду с просьбой слушать дело в его отсутствие.
Свидетель ГВН суду пояснил, что ответчик ШИС ранее злоупотреблял спиртным, затем был осужден. После освобождения в ***. ответчик приходил к нему домой по месту его жительства, где между ними состоялся разговор. Он – ГВН предлагал ШИС поехать к родителям последнего в ****, предложил ему деньги на дорогу. ШИСответил, что у него дела и необходимо посоветоваться с братом, после чего ушел, и он его более не видел.
Свидетель ШНА суду пояснила, что со слов ШИС после возвращения из мест лишения свободы домой его не пустили. Затем ШИС попал в тубдиспансер, где находился около 2-3 месяцев. Указала, что за вещами ШИС она ходила в квартиру к истцам вместе со своим мужем. Указала, что ответчик проживал в их квартире один месяц, совместное проживание было невозможно и последний ушел.
Свидетель СЛЮ суду пояснила, что она является соседкой истцов. Когда она заселилась в свою квартиру, ШИС уже проживали там. По - соседски она общается с истцами и ей известно, что отец КОС находился в местах лишения свободы. Освободился пи в настоящее время ответчик из мест лишения свободы она не знает, она никогда не видела, чтобы он приходил в квартиру.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает. что иск подлежит удовлетворению.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что ***. был выдан ордер на квартиру **** на имя ШИС на состав семьи 3 человека.
Из технического паспорта на квартиру **** следует, что квартира состоит из двух комнат.
Из лицевого счета "**" от *** следует, что в указанной квартире зарегистрированы: ШМА, КОС и КГА, нанимателем квартиры является ШМА
В соответствии со ст. 53,54 ЖК РСФСР (действовавшей ранее), ст.ст. 67,69 Жилищного кодекса РФ - наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса РФ - наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещении по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей, или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ШИС, не является в настоящее время членом семьи ШМА, намерений вселиться и проживать в спорной квартире не имел, с вопросом на вселение в спорную квартиру не обращался
Длительное непроживание ШИС в спорном жилом помещении, как расценивает суд, не было вызвано уважительными причинами.
В силу положений ч.1 ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как следует из пояснений истцов, ответчик ШИС оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, в квартире не проживает длительное время, попыток к вселению не предпринимает.
Доводы ответчика относительно того, что с ***. в спорную квартиру истцы его не впустили, суд признает не обоснованными, поскольку это не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Из пояснений истцов по делу было установлено, что не отрицалось и ответчиком оплату за жилье и коммунальные услуги он не производит, не несет никаких расходов по содержанию спорного жилого помещения, в том числе по его ремонту.
Из материалов дела видно, что причиной не проживания ответчика в спорной квартире явилось нежелание вселиться и зарегистрироваться в ней.
Истцы также не отрицали факт того, что не чинили никаких препятствий ответчику для его вселения в спорную квартиру, кроме того, они длительное время не знали о месте его пребывания, в свзи, с чем последний был объявлен в розыск, а в последующем по заявлению истца ШМС был признан решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от *** безвестно отсутствующим.
Поддерживая исковые требования, истцы, как находит суд, представили доказательства утраты ответчиком права пользования жилым помещением в результате не проживания в нем.
При таком положении суд и находит, что иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ШМА, КОС – удовлетворить.
ШИС признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в **** .
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска
Судья :подпись
Копия верна Слободчикова Л.П.