Дело № 2-1663/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Хабаровск 17 декабря 2010 года
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Слободчиковой Л.П.,
с участием прокурора КЕГ
истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) БЮП, ответчика по встречному иску БВД, представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) КОВ, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ЛГА, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ЛПВ, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ХЮИ,
при секретаре Паршиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БЮП к ЛГА, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ЛПВ, о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному исковому заявлению ЛГА к БВД, БЮП о признании права собственности на жилое помещение, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец БЮП обратилась в суд с иском к ответчику ЛГА о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что на основании договора дарения она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ****. Вместе с тем, на указанной жилплощади зарегистрированы и проживают ответчик ЛГА и ее несовершеннолетний ребенок – сын ЛПВ, *** года рождения. Последние были зарегистрированы в квартире в *** году, когда собственником квартиры являлся ее (БЮП) сын – БВД Ответчик ЛГА была зарегистрирована в квартире как сожительница БВД, а ЛПВ – по рождению, поскольку в силу ст. 292 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», просит удовлетворить заявленные исковые требования.
Ответчик ЛГА в свою очередь обратилась в суд с иском к БВД, БЮП о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ****, признании недействительной сделки дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки дарения квартиры, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, указав, что проживает и зарегистрирована она в спорной квартире. Указанная квартира была приобретена БВД в *** году на основании договора купли-продажи от *** С апреля *** года они с ответчиком состояли в фактических брачных отношениях, совместно проживали, вели общее хозяйство, но в органах записи актов гражданского состояния брак не регистрировали. *** у них с ответчиком родился сын – ЛПВ. До приобретения спорной квартиры они с ответчиком БВД собственного жилья не имели. В целях улучшения жилищных условий и в связи с ожиданием рождения ребенка в семье, ими было принято решение о покупке квартиры. По договоренности с ответчиком БВД квартира приобреталась на их совместные деньги. *** за БВД было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
*** БВД, она и их сын – ЛПВ были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире. До лета *** года они все вместе проживали в спорной квартире, однако затем отношения между нею и ответчиком – БВД испортились, последний стал оспаривать ее и их сына право пользования квартирой. *** с целью выселения ее с сыном из квартиры, БВД подарил указанную квартиру своей матери – БЮП Последняя после получения квартиры в собственность предъявила к ней иск о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире. Считает, что данное жилое помещение является их с ответчиком - БВД общей совместной собственностью, в связи, с чем последний не имел право отчуждать его. Указала, что спорная квартира приобреталась БВД совместно с ней, на покупку квартиры ею были внесены денежные средства в размере 335398,6 руб., что подтверждается справками о состоянии открытых на ее имя вкладов в Сбербанке России и списанием денежных средств со счета "**". В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. На основании ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашением между нею и ответчиком БВД конкретный размер долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не определялся, в связи с чем, полагает, что их доли являются равными, следовательно, она имеет на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Однако ответчик БВД в нарушение данной нормы произвел отчуждение всей квартиры, в том числе ее доли в праве собственности. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, сделка дарения спорной квартиры является недействительной. В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Просит удовлетворить заявленные ею исковые требования.
Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от *** гражданские дела: "**" по иску БЮП к ЛГА о признании утратившей право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета и "**" по иску ЛГА к БВД, БЮП о признании права собственности на жилое помещение, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – объединены в одно производство.
В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) БЮП исковые требования поддержала, встречный иск не признала, подтвердив обстоятельства, изложенные ею в исковом заявлении. Настаивает на удовлетворении заявленных ею требований, в удовлетворении встречного иска просит отказать.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) БЮП – по доверенности КОВ в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дополнила, что на момент заключения договора дарения *** фактические брачные отношения между ЛГА и БВД были прекращены, в силу закона ЛГА супругой БВД не являлась, факт же ее проживания в квартире после прекращения отношений не дает оснований относить ее к членам семьи собственника жилого помещения. В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Такого соглашения стороны между собой не заключали. Считает, что ЛГА утратила право пользования спорным жилым помещением еще до перехода права собственности к БЮП Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от *** БВД признан отцом несовершеннолетнего ЛПВ, в пользу ЛГА на содержание несовершеннолетнего ребенка с него взысканы алименты. Из данного решения следует, что спора по определению места жительства ребенка после прекращения фактических брачных отношений между отцом и матерью не имелось, поскольку ребенок фактически остался проживать с матерью, в связи, с чем алименты были взысканы в ее пользу. При решении вопроса о выселении из спорной квартиры ЛГА, подлежит выселению также и ее несовершеннолетний сын - ЛПВ, поскольку фактически место жительства ребенка определено вместе с матерью. У матери ребенка - ЛГА на праве собственности имеется ? доли квартиры, находящейся по адресу: ****, где она ранее была зарегистрирована по месту своего жительства. Данная квартира состоит из 4-х комнат, общей площадью 73, 2 кв. м. Помимо нее сособственниками являются ее мать - ЛЛВ, отец - ЛАИ и брат - ЛАА Указала, что при выселении из спорного жилого помещения несовершеннолетнего ребенка, его права не нарушаются. Доводы стороны ответчика о том, что несовершеннолетний ЛПВ не может быть выселен из спорного жилья, поскольку право собственности на квартиру принадлежит его бабушке - не состоятелен, так как Семейный кодекс не предусматривает обязанность бабушек и дедушек по обеспечению несовершеннолетних внуков жильем. Конвенция о правах ребенка, СК РФ возлагает на родителей основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития своих детей, в том числе и реализацию права на жилище. В обоснование своих требований о признании недействительным договора дарения **** и признании права собственности на 1/2 долю указанной квартиры ЛГА указала, что согласно действующему законодательству ст.252 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №6, при разделе имущества между фактическими супругами их доли определяются исходя из размера средств или труда, вложенных каждым из них в приобретение либо создание той или иной вещи, и необходимо доказать сам факт и размер этого вложения. Для признания имущества, находящимся в общей долевой собственности требуется доказать не сам факт состояния в фактических брачных отношения, а приобретение данного конкретного имущества на средства или при трудовом участии обоих фактических супругов. Само по себе совместное проживание без регистрации брака не имеет юридического значения и не создает общности имущества. В качестве доказательств своих доводов, изложенных в исковом заявлении, о размере вложений, ЛГА представила справки о состоянии валютных вкладов, открытых на ее имя, из которых следует, что списание денежных средств происходило *** года и *** года на общую сумму 335 398,6 руб. Однако, данные доказательства не подтверждают, что снятые денежные средства были потрачены ЛГА именно на приобретение спорной квартиры, учитывая, что списание происходило в несколько приемов задолго до совершения сделки купли-продажи спорной квартиры, то есть до ***. Согласно договору купли-продажи спорной квартиры ее цена определена сторонами в 489 000 руб., указанная сумма уплачена покупателем продавцу. При этом истец, доказывая размер вложений, указывает затраченную ею сумму 335 398, 6 руб., что значительно превышает половину цены квартиры, а претендует она всего на 1/2 долю имущества. Считает, что это является доказательством того, что собственные средства ЛГА не вкладывались на приобретение спорной квартиры, поскольку доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ЛГА, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ЛПВ, исковые требования БЮП не признала, встречный иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Настаивает на удовлетворении встречных исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ЛГА – по доверенности ХЮИ заявленные исковые требования не признала, встречный иск поддержала, пояснив, что БВД по договору купли-продажи от *** приобрел у ЖМЕ спорную квартиру за 489 000 рублей. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за БВД
*** на основании договора дарения квартира **** перешла в собственность его матери - БЮП В спорной квартире зарегистрированы ЛГА и ее несовершеннолетний сын - ЛПВ
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются в устной и письменной форме. Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку. Соглашениями сторон могут устанавливаться дополнительными требованиями, которым должна соответствовать форма сделки. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. Согласно ст.164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации. Таким образом, за БВД по договору купли-продажи была зарегистрирована спорная квартира. ЛГА и их ребенок проживали совместно, жили единой семьей, вели совместное хозяйство. Другой регистрации ЛГА не имеет. Представленными в суд доказательствами был установлен тот факт, что последняя снимала денежные средства со своих счетов. Соответственно, данные денежные средства она вложила в покупку спорной квартиры. В соответствии с жилищным законодательством, местожительство несовершеннолетнего ребенка признается место регистрации его родителей. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного собственника. Таким образом, БВД не имел право отчуждать квартиру, принадлежащую ему на праве собственности без согласия ЛГА Соответственно, данная сделка является недействительной. На основании изложенного, просит заявленные ЛГА требования удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.
В судебном заседании ответчик по встречному иску БВД встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что с ЛГА он познакомился в *** году ****. Позднее она уехала проживать в ****, он приехал к ней в *** году. Около трех месяцев они снимали квартиру, проживали совместно, но общее хозяйство не вели. После приобретения квартиры проживал в ней один, поскольку ЛГА уехала в ****. О том, что она на момент отъезда уже была на небольшом сроке беременности, узнал позже. При оформлении квартиры ЛГА присутствовала, но деньги на покупку не вкладывала, квартира была приобретена на денежные средства его родителей. После родов ЛГА приехала в **** к друзьям, стала звонить его матери с просьбой зарегистрировать ее и ее ребенка в квартире. Считая ребенка ЛГА своим сыном, по настоянию матери стал проживать совместно с ЛГА Однако семейная жизнь у них не сложилась, начались скандалы, и в июне *** он ушел из семьи, стал проживать у своих родителей, а спорную квартиру подарил в собственность своей матери, поскольку собирается уезжать из **** на другое постоянное место жительства. На данный момент он нигде не зарегистрирован. Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от *** он был признан отцом ребенка ЛГА, на основании которого обязан к выплате алиментов. С сыном отношения не поддерживает, в спорной квартире не появляется, поскольку со стороны ответчика ЛГА и ее сожителя в его адрес исходят постоянные угрозы.
Представитель третьего лица – Управления федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю по доверенности ХАА в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв, из которого следует, что Федеральная миграционная служба России по Хабаровскому краю является федеральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции и осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (ч.1 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 19.07.2004 №928).
В соответствии со ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством был введен регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства. Соблюдение собственниками и нанимателями правил пользования жилыми помещениями и соответствие произведенного ими вселения действующему законодательству рассматриваются должностными лицами, ответственными за регистрацию, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713.
Указал, что снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится органами регистрационного учета в случаях, предусмотренных п. 31 Правил, а также ст.13 Регламента. Обратились к суду с просьбой слушать дело в отсутствие представителя УФМС России по Хабаровскому краю.
Свидетель БДЕ суду пояснил, что спорная квартира была приобретена на их с супругой – БЮП личные деньги. Ответчик ЛГА никакого участия в покупке данной квартиры не принимала. Отношения с последней не поддерживает, ее ребенка своим внуком не считает.
Свидетель ЛЛВ суду пояснила, что по просьбе своей дочери - ЛГА она передавала """" долларов на покупку спорной квартиры, помогала делать в указанной квартире ремонт. Дочь (ЛГА) вложила в покупку квартиры около половины собственных денежных средств. По состоянию здоровья последняя не могла присутствовать при оформлении сделки, в связи, с чем документы на квартиру были оформлены на имя БВД Подтвердила, что ЛГА и ответчик БВД проживали единой семьей, вели совместное хозяйство, отношения между ними были доверительными.
Свидетель ЛЮМ суду пояснила, что с ЛГА знакома по совместной работе, со слов последней ей известно, что ЛГА откладывала денежные средства на покупку квартиры. С каждой заработной платы они вместе покупали иностранную валюту, которую хранили на счете в Банке. В *** году ЛГА вместе со своим гражданским мужем купили квартиру.
Свидетель ГМН суду пояснил, что, работая агентом, в *** году занимался продажей спорной квартиры. Указанную сделку хорошо помнит, так как продавцом квартиры выступала подруга его супруги. При передаче денег присутствовали, помимо него и его напарника, продавец квартиры – ЖМЕ, а также БВД и ЛГА
Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора КЕГ, полагавшей необходимым первоначальный иск удовлетворить, встречный иск отклонить, суд приходит к следующему.
Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности, принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья. Конституцией РФ установлено, что никто не может быть лишен имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с Федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела. Согласно ст. 6 ЖК РФ, вступившей в силу с 01.03.2005года (№ 188-ФЗ от 29.12.2004года), акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Согласно ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. К жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие нового Жилищного кодекса РФ и продолжающимся после введения его в действие (01.03.2005г.), по смыслу ст. 6 ЖК РФ и ст. 5 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» подлежат применению нормы как ЖК РСФСР, так и ЖК РФ.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права **** БВД являлся собственником квартиры **** на основании договора купли - продажи от ***.
Из поквартирной карточки (по состоянию на ***) усматривается, что в квартире с *** в качестве собственника был зарегистрирован БВД, ЛАГ и ЛПВ
Согласно лицевому счету от *** собственником квартиры значится БЮП, БВД был зарегистрирован постоянно в качестве сына собственника, ЛГА, ЛПВ – зарегистрированы в квартире постоянно, однако не являются членами семьи собственника.
Как установлено в судебном заседании, в настоящее время собственником однокомнатной квартиры **** на основании договора дарения от *** является БЮП. Зарегистрированное право собственности БЮП подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от *** "**".
Согласно сведениям поквартирной карточки (по состоянию на ***) собственником спорной квартиры является БЮП БВД, зарегистрированный в квартире с ***, ***, снялся с регистрационного учета по указанному месту жительства. В квартире значатся зарегистрированными в качестве невестки и внука собственника ЛГА и ЛПВ соответственно.
Из лицевого счета от *** усматривается, что ЛГА, ЛПВ зарегистрированы в квартире **** с ***
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от *** установлено отцовство БВД в отношении несовершеннолетнего ЛПВ, *** года рождения.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии с ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, следовательно, собственник вправе претендовать на воздержание любого из окружающих его участников гражданского оборота от произвольного вмешательства в его имущественную сферу.
В основу исковых требований БЮП заложены доводы о зарегистрированном праве собственности на спорный объект недвижимости и о невозможности осуществлять в отношении него правомочия собственника, предусмотренные действующим законодательством.
В силу ст. 35 ЖК РФ по требованию собственника жилого помещения гражданин может быть выселен из соответствующего жилого помещения в случае прекращения у гражданина права пользованиям им по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда.
Анализ представленных документов, пояснений участников процесса, показаний свидетелей и правовых норм дает суду основания полагать, что в данном случае ЛАГ, ЛПВ действительно не имеют правовых оснований для проживания в квартире, принадлежащей на праве собственности БЮП
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими Федеральными законами и иными нормативными актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в том числе они возникают и вследствие действия (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Судом установлено, что с *** года БВД и ЛГА находились в фактических брачных отношениях, в зарегистрированном браке не состояли. На момент совершения сделки от *** отношениями между ними были прекращены. Доводы ЛГА о том, что спорная квартира была куплена на их с БВД совместные денежные средства, что является основанием для подтверждения прав ее и ее несовершеннолетнего сына на спорный объект недвижимости, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так, согласно справкам о состоянии вклада ЛГА за период с *** по ***, с *** по *** списание денежных средств происходило в ноябре-декабре *** года, а также в январе *** года, однако доказательств того, что снятые денежные суммы были потрачены именно на покупку спорной квартиры суду не представлено.
Согласно расписки, имеющейся в материалах дела, бывшим собственником квартиры **** - ЖМЕ от БВД получены денежные средства в размере 15800 долларов США за продажу указанной квартиры.
В силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ за ответчиком не сохранилось право пользования спорным жилым помещением, так как какого – либо соглашения между собственником (истцом по первоначальному иску) и ЛГА по вопросу ее проживания в квартире после перехода права собственности на нее к БЮП не заключалось.
Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Как установлено в судебном заседании ответчик по встречному иску БВД право пользования спорной квартирой прекратил, другое жилье на праве собственности у него отсутствует, регистрации по месту жительства он не имеет, в связи, с чем местом жительства несовершеннолетнего ЛПВ является место жительства его матери – ЛГА. Из представленного в материалы дела договора "**" от *** следует, что ЛГА на праве общей долевой собственности (1/4 часть) принадлежит четырехкомнатная квартира ****.
Требования истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) суд находит обоснованными, поскольку они затрагивают ее жилищные права, она лишена возможности распоряжаться имуществом по своему усмотрению.
Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
В соответствии с ч.1,2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено в судебном заседании, БВД, являясь единственным собственником спорного жилого помещения, произвел отчуждение указанной квартиры по договору дарения от ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** сделана запись регистрации "**" (свидетельство о государственной регистрации права от *** "**").
Судом установлено, что на момент совершения сделки фактические брачные отношения между ЛГА и БВД были прекращены, при этом согласно свидетельству о рождении "**" от *** ЛПВ в графе об отце сведения отсутствовали. Отцовство БВД в отношении несовершеннолетнего ЛПВ, *** года рождения, было установлено решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ***.
В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
При таком положении суд и находит, что первоначально заявленный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск - отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования БЮП к ЛГА, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ЛПВ, *** рождения о признании утратившей право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.
ЛГА и ее несовершеннолетнего сына - ЛПВ, *** года рождения, выселить из квартиры **** без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречных исковых требований ЛГА к БВД, БЮП о признании права собственности на жилое помещение, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Данное решение является основанием для снятия ЛГА, ЛПВ, *** года рождения, с регистрационного учета по адресу: ****.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через суд его вынесший.
Судья: подпись
Копия верна: Л.П. Слободчикова