Дело № 2- 407/2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.03.2011 года г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска
в составе председательствующего судьи Куликовой И.И.
при секретаре Гайдукевич Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Кардашевскому Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее ОАО «Примсоцбанк») обратилось в суд с иском к Кардашевскому М.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору: по основному долгу – 133929, 83 руб., по процентам за пользование кредитом – 39797, 35 руб., а также штраф по неуплаченным процентам за пользование кредитом – 109316, 06 руб., всего задолженность в сумме 283043, 24, ссылаясь на то, что 28.07.2008г. между ОАО «Примсоцбанк» и Кардашевским М.С. заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым ООО «Примсоцбанк» предоставил Кардашевскому М.С. кредит в размере 150 000 руб., сроком до 29.07.2011г., с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом ответчик принял на себя обязательство уплачивать штраф в соответствии с тарифами Банка на момент взимания штрафа. В нарушение данных условий ответчик неоднократно, начиная с мая 2009года, не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме, путем зачисления суммы кредита на счет Кардашевского М.А., что подтверждается мемориальным ордером от 28.07.2008года. В настоящее время за ответчиком числится задолженность: по основному долгу – 133 929, 83 руб., по процентам за пользование кредитом – 39797,35 руб., а также по уплате штрафа за просрочку возврата основного долга – 109316,06 руб. Всего задолженность ответчика составляет 283043 руб. 24 коп. До настоящего времени, несмотря на претензию банка, заемщиком обязательства по возврату суммы задолженности по кредитному договору не выполнены. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд.
В судебное заседание представитель истца ОАО «Примсоцбанка» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивают.
В судебное заседание ответчик Кардашевский М.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, по указанному в материалах дела месту жительства: г.Х, ул. Б.*, где он согласно данных КАБ Хабаровского края зарегистрирован, но не проживает и место его пребывания не известно, что следует из сообщения ОМ № 11 УВД по г. Хабаровска, поступившего в суд 02.03.2011г., а также возвращенной всей почтовой корреспонденцией с отметкой почтового отделения «возвращается в связи с истечением срока хранения». Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о том, что место пребывания ответчика не известно. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При таких обстоятельствах, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствии ответчика по последнему известному месту жительства.
Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 450 ГК РФ по решению суда договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возращена.
Согласно п. 5.1 Кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае несвоевременности любого платежа по данному договору.
Судом установлено, что 28.07.2008г. между ОАО «Примсоцбанк» и Кардашевским М.С. заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым ООО «Примсоцбанк» предоставил Кардашевскому М.С. кредит в размере 150 000 руб., сроком до 28.07.2011г., с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, за несвоевременную уплату ежемесячного платежа ответчик принял на себя обязательство уплачивать штраф в соответствии с тарифами Банка на момент взимания штрафа. В нарушение данных условий ответчик неоднократно, начиная с ноября 2008 года не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что в соответствии с условиями данного кредитного договора является основанием для предъявления Банком требований о досрочном возврате кредита и основанием для досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов. Банк свои обязательства по выдаче кредита, выполнил в полном объеме, путем зачисления суммы кредита на счет Кардашевского М.С., что подтверждается мемориальным ордером от 28.07.2008года
Судом установлено, что согласно представленного расчёта гашения кредита: в настоящее время за Кардашевским М.С. числится задолженность по основному долгу – 133929, 83 руб., по процентам за пользование кредитом – 39797, 35 руб., а всего 173727 руб. 18 коп.
Таким образом, судом установлено, что заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате начисленных процентов, нарушил как требования закона, так и условия договора кредитования, заключив его добровольно и без понуждения.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, являются обоснованными.
Требования истца о взыскании штрафа по неуплаченным процентам за пользование кредитом – 109316, 06 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Во – первых, как следует из поданного искового заявления у ответчика имеется задолженность по уплате неустойки за просрочку уплаты основного долга, задолженности по уплате штрафа по неуплаченным процентам за пользование кредитом не имеется.
Во – вторых, истцом не представлено доказательств, подтверждающих взыскиваемый с ответчика размер данного штрафа. Согласно п. 1.7 кредитного договора, штраф за несвоевременную оплату ежемесячного платежа – в соответствии с тарифами Банка, действующими на момент взимания штрафа. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Ссылаясь на тарифы Банка, действующие на момент взимания штрафа, при расчете его размера, доказательств, подтверждающих данные тарифы истец суду не представил.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований в части взыскания с Кардашевского М.С. штрафа по неуплаченным процентам за пользование кредитом в размере 109316руб.06коп., суд полагает, что требования истца в данной части, удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований в размере по 4674 руб. 54 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Кардашевскому Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с Кардашевского Максима Сергеевича в пользу ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору 173727 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4674 руб. 54 коп., а всего 178 401 руб. 72 коп. В остальной части иска истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 09.03.2011 года.
Копия верна: судья Куликова И.И.