Дело № 2-434/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года г. Хабаровска
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска
в составе: председательствующего судьи Куликовой И.И.
с участием истца Лобанова Д.С.,
представителя ответчика Коченюк Т.В. – Резенко М.В.,
при секретаре Гайдукевич Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лобанова Дмитрия Сергеевича к Косницкому Александру Павловичу, Коченюк Татьяне Валерьевне о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании его стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лобанов Д.С. обратился в суд с иском к Косницкому А.П. о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Тойота-Премио» 2002 года выпуска, двигатель № ******, кузов № ******, заключенного между Косницким А.П. и Лобановым Д.С., взыскании его стоимости в размере 309000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13665 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., ссылаясь на то, что 26.11.2009г. он приобрел у Косницкого А.П. вышеуказанный автомобиль, оплатив последнему его стоимость в размере 309000 руб. Впоследствии, при регистрации данного автомобиля в органах ГИБДД, в нем были выявлены существенные недостатки – изменение идентификационных номеров двигателя и кузова, которые не являются первоначальными, что исключает возможность использования данного автомобиля по назначению. В результате Лобанову Д.С. причинен моральный вред, выразившийся в душевных переживаниях, в связи с потерей значительной денежной суммы, что отразилось на взаимоотношениях с супругой и отношениях в семье.
В судебном заседании от 02.09.2010г. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Коченюк Татьяна Валерьевна (л.д. 64).
В судебном заседании истец Лобанов Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, просит также взыскать расходы на представителя в сумме 15000 руб., на оформление доверенности 1000 руб., почтовые расходы и расходы по госпошлине.
Ответчики Коченюк Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела не просила.
Представитель Коченюк Т.В. по доверенности Резенко М.В. иск не признал, суду пояснил, что в 2008 году Коченюк В.В. купил в подарок своей жене Коченюк Т.В. автомобиль «Тойота-Премио» 2002 года выпуска, данный автомобиль он оформил в собственность жены, куплю-продажу оформили справкой счет. Данный автомобиль на учет в ГИБДД не ставили, Коченюк Т.В. ездила на нем на транзитных номерах. В январе 2009 года супруги Коченюк продали данный автомобиль незнакомому мужчине на авторынке г. Хабаровска. При продаже супруги Коченюк Т.В. и В.В. передали покупателю ПТС, справку- счет и копию паспорта Коченюк Т.В., никаких документов при продаже данного автомобиля Коченюк Т.В. не подписывала, доверенность на другое лицо также не оформляла. Таким образом, Коченюк Т.В. осуществила передачу права собственности на данный автомобиль покупателю, однако документов подтверждающих это нет, т.к. письменный договор купли-продажи не оформляли.
Ответчик Косницкий А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не просил, в представленном отзыве (л.д. 25), иск не признал, ссылаясь на то, что стороной в сделке купли-продажи автомобиля «Тойота-Премио» он не являлся, т.к. выступал в качестве посредника. Ходатайство гр-ки Чучумаевой О.В. об отложении дела, поступившее в телефонограмме 10.03.2011г., судом установлено без удовлетворения, поскольку документов, подтверждающих её полномочия на представление интересов Косницкого А.П. по настоящему гражданскому делу суду представлено не было, несмотря на то, что о дате судебного заседания Косницкий был уведомлен своевременно, а именно телефонограммой от 22.02.2011г., т.е. за 16 дней до судебного заседания. При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют достоверные данные о наличии у Косницкого А.П. по настоящему делу представителя, предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания в связи с болезнью представителя Косницкого А.П., не имелось.
Третье лицо Ламанов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, а именно телефонограммой от 22.02.2011г., об отложении дела не просил, возражений по иску не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 450 ГК РФ по решению суда договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч.3 ст. 453 ГК РФ если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В силу ч.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В силу ч.2 ст. 475 ГПК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условий о качестве – товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Судом установлено, что согласно справки счет на имя Лобанова Д.С. от 26.11.2009года, а также ПТС *** на автомобиль «Тойота-Премио» 2002 года выпуска, двигатель ***, кузов № ******, Лобанов Д.С. 26.11.2009г. купил данный автомобиль, став его собственником с 26.11.2009 года (л.д. т.1 7-10).
Согласно заключений экспертов № 242 от 24.03.2010г. и № 384 от 13.05.2010г. на представленном на исследование автомобиле «Тойота-Премио» 2002 года выпуска, двигатель ******, кузов № ***, порядковый номер двигателя «******» и номер кузова «ZZT 240-0049792» подвергались изменению и не являются первоначальными. Изменение номера двигателя выполнено путем удаления поверхностного слоя металла с первоначальной маркировкой и нанесения данной маркировки ударным способом вручную слесарным инструментом, отличающимся от заводских условий. Изменение номера кузова выполнено путем замены фрагмента панели с маркировкой, вырезанного из кузова другого автомобиля аналогичной модели и соединенную с помощью сварки, с последующей шпатлевкой и покраской. На вставленной фрагменте признаков изменений или нарушений не установлено. Выявить первоначальный номер двигателя и кузова не представляется возможным.
Согласно заключению эксперта № 293 от 18.03.2010г. бланк паспорта транспортного средства ***, изготовлен полиграфическим способом, с соблюдением технологии фабрично-заводского изготовления на фабрике Гознак. В паспорте транспортного средства читаемого *** код региона, серия, номер изменены путем подчистки с последующим нанесением имеющихся цифр, букв.
Согласно п. 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом МВД РФ, МПиЭ РФ, МЭРиТ РФ от 23.06.2005г., наличие паспорта транспортного средства, оформленного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.
Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров от 23.10.1993 года установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств, имеющих поддельные, измененные номера агрегатов.
Учитывая вышеизложенное суд полагает, что наличие изменений в ПТС купленного Лобановым Д.С. транспортного средства, а также в его номерных агрегатах (двигателя и кузова) исключают возможность его регистрации и допуска к участию в дорожном движении, а в связи с этим и возможность его использования по назначению в качестве транспортного средства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что выявленные после приобретения автомобиля недостатки, которые не были оговорены продавцом при продажи автомобиля, влекут невозможность его использования по его прямому назначению – в качестве транспортного средства, данные недостатки являются существенными, а потому Лобанов Д.С., в соответствии с требованиями ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, стоимость которой составила 309000 руб., что подтверждается не только пояснениями истца, но и иными доказательствами, а именно проколом допроса свидетеля Косницкого А.П. от 20.04.2010г. в материалах уголовного дела ******, из показаний которого также следует, что стоимость проданного им Лобанову Д.С. по доверенности от собственника автомобиля «Тойота-Премио» 2002 года выпуска составила 309000 руб.
Разрешая вопрос о том, с кого подлежит взысканию данная сумма суд приходит к следующему.
Согласно ПТС *** на автомобиль «Тойота-Премио» Коченюк Т.В. указана его собственником на основании справки-счет от 16.08.2008г., последующим собственником указан истец.
Согласно протоколам допроса свидетелей Ламанова С.В. от 21.04.2010г. и Косницкого А.П. от 20.04.2010г. в материалах уголовного дела ******, они купили данный автомобиль по доверенности, уплатив за него соответственно 270000 руб. и 280000 руб.
Между тем, из пояснений представителя Коченюк Т.В. в судебном заседании, а также из протокола допроса свидетеля Коченюк В.В. от 04.05.2010г., присутствующего при оформлении сделки, следует, что никаких доверенностей Коченюк Т.В. на покупателя Ламанова С.В. не оформляла, покупка автомобиля Ламановым Степаном Викторовичем была оформлена справкой-счет.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из вышеизложенного следует, что Коченюк Т.В. на наличие доверенности не ссылается и факт её оформления при продаже автомобиля категорически отрицает, на данное обстоятельство (продажу автомобиля по доверенности), как на возражение против заявленного к нему иска ссылается Косницкий А.П., что следует из позиции, изложенной им в ходатайстве (л.д. 25 т.1), где он указывает, что при продаже данного автомобиля он выступал как посредник, а также из вышеприведенных протоколов допроса свидетелей Косницкого А.П. и Ламанова С.В. в материалах уголовного дела № 332139, где они также ссылаются на то, что купили данный автомобиль по доверенности.
При таких обстоятельствах, именно на Косницком А.П. лежит обязанность представить доказательства, на которые он ссылается как на основания своих возражений, т.е. представить доказательства подтверждающие оформления доверенности на право распоряжения данным автомобилем на Ламанова С.В., а впоследствии на него, Т.е. Косницкого А.П.
В судебном извещении от 21.01.2011г. Косницкому А.П., Ломанову С.В. и Коченюк Т.В. было предложено представить доказательства в обоснование своих доводов, в том числе и подтверждающих факт выдачи Ломанову С.В. и Косницкому А.П. доверенности на право распоряжения данным автомобилем. Однако, таких доказательств ни Косницким А.П., ни Ламановым С.В. суду не представлено.
В силу ст. 157 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
А из исследованных по делу доказательств, в том числе вышеуказанных протоколов допросов свидетелей Ламанова С.В. от 21.04.2010г. и Косницкого А.П. от 20.04.2010г., имеющихся в материалах уголовного дела ******, следует, что они данный автомобиль купили: Ламанов С.В. у Коченюк Т.В., уплатив за него 270000 руб., Косницкий А.П. у Ламанова С.В., уплатив за него последнему 280000 руб., что прямо указано в протоколах их допросов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент покупки данного автомобиля Лобановым Д.С. его собственником был Косницкий А.П., в связи с чем, требования истца к Косницкому А.П. о расторжении договора купли-продажи и взыскании с него уплаченной за автомобиль денежной суммы, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении требований истца ко второму ответчику надлежит отказать.
Между тем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как и требования о возмещении компенсации морального вреда суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого. Судом установлено, что по настоящему делу, перечисленных в ст. 395 ГК РФ обстоятельств, при наличии которых уплачиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, - не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика данных процентов не имеется.
В силу ст. 151 ГК РФ возмещению подлежит моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.
Как следует из содержания искового заявления, в судебном заседании истец вообще затруднился пояснить о том, какие личные неимущественные права его были нарушены, моральный вред, выразившийся в душевных переживаниях, причинен ему в связи с потерей значительной денежной суммы, т.е. в связи с нарушением имущественных прав истца, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для возмещения морального вреда истцу суд не находит.
В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, принимая во внимание размер расходов понесенных истцом на оплату услуг представителей, объем проделанной представителями истца работы, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя 5000 руб.
В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с Косницкого А.П. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, исчисленная от удовлетворенной части исковых требований в сумме 6290 руб., а также расходы понесенные истцом на оформление доверенности в сумме 1000 руб. В части требований о взыскании почтовых расходов суд считает необходимым отказать, т.к. доказательств, подтверждающих размер данных расходов суду не представлено.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Лобанова Дмитрия Сергеевича к Косницкому Александру Павловичу, Коченюк Татьяне Валерьевне о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании его стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Тойота-Премио» 2002 года выпуска от 26.11.2009г., заключенный между Лобановым Дмитрием Сергеевичем и Косницким Александром Павловичем.
Взыскать с Косницкого Александра Павловича в пользу Лобанова Дмитрия Сергеевича в счет возврата уплаченной стоимости за автомобиль «Тойота-Премио» 2002 года выпуска 309000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 6290 руб., а всего 321290 руб.
В остальной части иска истцу отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через суд его вынесший.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 11.03.2011 года.
Копия верна: судья Куликова И.И.