Дело № 2-143/2011 года
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
09 марта 2011 года
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска
в составе председательствующего судьи Куликовой И.И.
с участием истца Чигрина Г.П.,
представителя ответчика Анохина В.А.,
при секретаре Гайдукевич Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Чигрина Геннадия Петровича к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автотранспорта индивидуальных владельцев *** об оспаривании решений, понуждении к совершению действий, признании прав на обращение и получение информации,
У С Т А Н О В И Л:
Чигрин Г.П. обратился в суд с иском к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автотранспорта индивидуальных владельцев *** (далее ПГСК ***) об оспаривании решения Совета ПГСК *** от 05.08.2010г., решения общего собрания членов ПГСК *** от 18.08.2010г., решения общего собрания членов ПГСК *** от 10.02.2006г., акта ревизионной комиссии ПГСК *** от 20.09.2010г. и просит признать их недействительными, признании прав на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и права на получение информации, ссылаясь на то, что он является членом ПГСК *** с 2006года, у него в собственности имеется два металлических гаража, расположенные в данном кооперативе, деятельностью кооператива нарушаются его права. 05.08.2010г. в его отсутствие как члена Совета ПГСК *** заседание Совета было проведено в его отсутствие, о проведении данного заседания Совета он извещен не был, объявлений о его проведении на территории кооператива не размещалось, что является незаконным и в нарушение действующего Устава ПГСК. Кроме того, внеочередное собрание членов ПГСК *** от 18.08.2010г. также считает незаконным, поскольку данное собрание было созвано по инициативе единолично председателя кооператива, который полномочий на это согласно Устава не имеет, на данном собрании не было кворума, а потому собрание неправомочно было принимать какие-либо решения, подсчет голосов не велся, протокол велся не надлежащим образом, повестка собрания своевременно до членов кооператива не доводилась, т.к. в объявлении о проведении собрания она отсутствовала, о повестке узнал только на самом собрании. Его письменные обращения к председателю ПГСК *** остаются без ответа, в его требованиях об ознакомлении и предоставлении документов кооператива о ведении финансово-хозяйственной деятельности, председатель отказывает, со ссылкой на нахождение документов у бывшего председателя Соколова А.А. Данными действиями нарушаются его конституционные права, в связи с чем, просит признать за ним право на индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, а также право на получение информации о финансово-хозяйственной деятельности кооператива – ПГСК ***, на ознакомление с документами данного кооператива и на участие в деятельности кооператива.
Заявлением от 08.09.2010г., поданного во исполнение определения суда об оставлении его иска без движения, Чигрин Г.П. заявленные требования дополнил, просит обязать ответчика привести территорию ПГСК *** перед гаражом *** в состояние исключающее образование лужи и грязи, т.к. данный гараж принадлежит ему, он неоднократно обращался с просьбами засыпать яму, но этого до настоящего времени не сделано, он как член кооператива оплачивает все взносы, а собранные деньги членов кооператива неизвестно куда потрачены, в связи с чем, нарушены его права. Кроме того, просит взыскать расходы на изготовление документов представляемых суду в размере 130 рублей.
Заявлением от 01.02.2011г., Чигрин Г.П. ранее заявленные требования дополнил, просит признать недействительным решение собрания ПГСК *** от 10.02.2006г. и Акт ревизионной комиссии от 20.09.2010г., ссылаясь на неправомочность данного собрания, т.к. из протокола следует, что на нем присутствовало только два человека – Соколов А.А. и Молчанов Н.В., а также ссылаясь на то, что Соколов А.А. в 2005году самостоятельно объявил себя председателем кооператива, не собирая общего собрания членов кооператива, чем нарушил Устав кооператива, присвоил себе деньги членов кооператива, не вел бухгалтерский учет, считает, что указанная в Акте ревизионной комиссии денежная сумма в размере 1555100, 00 руб. не соответствует размеру денежных средств, действительно полученных деньгам Соколовым А.А., это примерно 20млн. рублей, при составлении данного Акта никто не разобирался, поскольку в кооперативе не велся бухгалтерский учет. Просит удовлетворить его требования.
В судебном заседании истец Чигрин Г.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил о вышеизложенном, дополнив, что оспариваемые им решения просит признать недействительными, поскольку общее Собрание 10.02.2006г., 18.08.2010г. и Совет кооператива 05.08.2010г. не правомочны были принимать какие-либо решения вообще, т.к. на общем Собрании присутствовало менее половины членов кооператива, а на Совете 05.08.2010г. как член кооператива не присутствовал он, т.е. Чигрин Г.П. Кроме того, внеочередное собрание 18.08.2010г. было созвано по личной инициативе Соколова А.А., на что председатель полномочий согласно Устава кооператива не имеет. Никакого заседания Совета кооператива на котором рассматривался вопрос о проведении внеочередного общего собрания от 18.08.2010г. не проводилось, ему это известно, т.к. он сам являлся членом Совета. Членом ПГСК *** он стал в 2006 году, в феврале 2006г. он писал заявление о вступлении в ПГКС ***, по результатам рассмотрения которого 25.02.2006г. председателем Соколовым А.А. ему была выдана членская книжка, членом данного кооператива он является до настоящего времени. Подтвердил, что Совет кооператива являлся и Правлением кооператива, а председатель Совета – Председателем кооператива. Председателем кооператива тогда был Соколов А.А. Также в судебном заседании заявил ходатайство о подложности протокола Правления от 03.09.2010г., ссылаясь на не соответствие даты указанной в данном протоколе, а именно на то, что данное заседание Правления проводилось не 03.09.2010г. а ранее, при этом факт проведения данного заседания Правления по вопросу рассмотрения результатов заочного голосования и подсчета голосов не оспаривал, как и результаты заочного голосования и выборов ревизионной комиссии и подтвердил достоверность своей подписи в списке заочного голосования. По требованиям о признании недействительным акта ревизионной комиссии от 20.09.2010г. сослался на его несоответствие требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996г. и на не выполнение ревизионной комиссией своих функций.
Представитель ответчика ПГСК *** Анохин В.А. суду пояснил, что 03.09.2010г. правлением ПГСК *** он был избран председателем данного гаражно-строительного кооператива, с января 2010г. до его избрания председателем он исполнял обязанности председателя ПГСК ***, на основании решения общего собрания кооператива в связи с отстранением от должности решением общего собрания председателя кооператива Соколова А.А. Подтвердил, что Чигрин Г.П. является владельцем двух металлических гаражей расположенных в ПГСК *** и членом данного кооператива. В настоящее время в кооперативе 159 членов, некоторые из них имеют по несколько гаражей. Первое общее собрание членов ПГСК *** состоялось 08.11.2009г., на котором был избран Совет кооператива в составе 6 его членов, в том числе член кооператива Чигрин Г.П. от владельцев металлических гаражей. Совет кооператива являлся и Правлением кооператива, а председатель Совета – Председателем кооператива. Председателем кооператива тогда был Соколов А.А. Общим собранием членов ПГСК 731 от 18.08.2010г. было решено оставить в Совете кооператива 3-х членов, в связи с чем, из Совета кооператива были выведены трое его членов, в том числе и Чигрин Г.П. По проведению данного собрания пояснил, что оно было внеочередным и проводилось про просьбе дознавателя Савченко, проводившего проверку по жалобе Чигрина. По поступлению данной просьбы Советом кооператива было принято решение о проведении общего собрания кооператива, однако протокола заседания Совета кооператива и принятых на нем решений суду предоставить не может, т.к. их не имеется. На общем собрании 18.08.2010г. присутствовало 54 человека, откуда у него сведения о количестве присутствующих на собрании суду пояснить не может, подтвердив при этом, что кворума на собрании не было, сначала протокол вела Сидякина Е.А., которая в середине собрания ушла, после нее протокол стал вести кто-то из мужчин, кто – не помнит. По голосованию сначала пояснил, что каждый член кооператива имеет права голоса пропорционально количеству имеющихся у него гаражных боксов, затем уточнил, что каждый член кооператива на общем собрании имеет право одного голоса. По заседанию Совета кооператива от 05.08.2010г. подтвердил, что о дате данного заседания Чигрина как члена Совета не уведомили, поскольку накануне, а именно 04.08.2010г., он на телефонный звонок не ответил. Заседание Совета провели без участия Чигрина, несмотря на то, что ему, как председателю было известно о том, что Совет кооператива, согласно Устава вправе принимать решения, если на заседании присутствуют председатель и все его члены. По оспариваемому истцом решению от 10.02.2006г. ничего не пояснис, сославшись на то, что в тот период времени председателем был Соколов А.А., который только 02.02.2011 года передал ему документы, касающиеся строительства ПГСК *** и некоторые протоколы собраний и Совета. Документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Соколов А.А. не передал до настоящего времени. По оспариваемому истцом акту ревизионной комиссии от 20.09.2010г. пояснил, что данный акт на общем собрании кооператива еще не рассматривался, решений о его утверждении или наоборот отклонении и признании его не соответствующим действительности, общим собранием не принималось, поскольку собрание в декабре 2010г., в повестке которого стоял данный вопрос, не состоялось в связи с отсутствием кворума. Также пояснил, что требования Чигрина Г.П. о приведении территории ПГСК *** перед гаражом *** в состояние, исключающее образование луж и грязи, он признает, пояснил, что в данном месте действительно проводились земляные работы, что вызвало образование грязи, обязуется в наступлением весны отсыпать данную территорию, при этом претензий к Чигрину Г.П. по поводу оплаты им взносов и расходов не имеется. Последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны.
Свидетель Соколов А.А. суду показал, что ПГСК *** был создан в 2003 году тремя учредителями: он - Соколов А.А., Молчанов Н.В. и Кузьминов В.А. в 2003г., с момента образования, до 2005 года председателем кооператива был Кузьминов В.А., умерший в 2005г. После него, решением учредителей (Молчанов Н.В. и Соколов А.А.) от 10.02.2006г. председателем ПГСК *** был избран он, т.е. Соколов А.А. На момент избрания его председателем, других членов, кроме учредителей, в ПГСК *** не было, в связи с чем, данное решение, принятое 10.02.2006г. является законным. Председателем ПГСК *** он являлся до января 2010г., после чего полномочия председателя решением общего собрания кооператива были переданы Анохину В.А. Считает, что Чигрин Г.П. членом ПГСК № 731 не является и ранее им никогда не был, т.к. на заявлении Чигрина о его вступлении в члены ПГСК *** отсутствует его резолюция. При этом, пояснить каким образом Чигрину, если тот не являлся членом ПГСК *** в 2006 году им Соколовым А.А. была выдана членская книжка члена ПГСК ***; 08.11.2009г., когда председателем также был Соколов А.А., Чигрин был избран в Совет кооператива, а в 2008 году по обращению Чигрина Г.П. им, Соколовым А.А. было принято решение о выделении Чигрину места для размещения второго гаража - не смог, ссылаясь на то, что это была его ошибка.
Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать кроме указанных в п.2 ст. 52 ГК РФ, условия о размере паевых взносов членов кооператива, о составе и порядке их внесения, об ответственности членов кооператива за нарушение обязательств по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.
В соответствии с п. 2.1 Устава ПГСК *** предметом его деятельности является строительство и эксплуатация капитальных гаражей стоянок (отдельно оборудованных мест хранения, в том числе на несколько единиц автотранспорта) в целях удовлетворения личных бытовых потребностей его членов.
В соответствии с п. 6.1 высшим органом управления кооператива является общее Собрание его членов (далее Собрание). К исключительной компетенции Собрания относится, в том числе утверждение годовых отчетов Кооператива. Собрание правомочно принимать решение, если на нем присутствует более пятидесяти процентов общего числа членов Кооператива.
По вопросам, не отнесенным к исключительной компетенции общего собрания, решение принимается простым большинством голосов членов кооператива, присутствующих на Собрании, если иное не предусмотрено Уставом или действующим законодательством. По вопросам, отнесенным к исключительной компетенции Собрания, а также по вопросам о проведении внеочередной проверки финансово-хозяйственной деятельности Кооператива ревизионной комиссией – большинством в три четверти голосов членов кооператива, присутствующих на собрании.
Внеочередные Собрания кооператива созываются Советом кооператива по собственной инициативе или по требованию не менее чем 25% членов кооператива от общего числа членов на момент такого требования. Время и место проведения Собрания определяются Советом кооператива, который обязан уведомить членов кооператива не позднее, чем за неделю до предложенной им даты путем вывешивания соответствующих объявлений в заранее установленных местах, а также иными разумными и доступными способами, сообщим при этом вопросы, выносимые на повестку дня. Решения Собрания оформляются протоколом.
В соответствии с п. 6.2 Устава Совет кооператива – является органом управления, созданным для оперативного управления деятельности кооператива в перерывах между Собраниями и для общего руководства финансово-хозяйственной деятельностью кооператива. Совет избирается в составе из трех членов Кооператива, Совет и Председатель Совета избираются сроком на 5 лет. Заседания Совета проводятся по мере необходимости, но не реже чем один раз в месяц, Совет правомочен принимать решения, если на его заседании присутствуют Председатель Совета и все его члены. Все вопросы Совет решает простым большинством голосов. Решения Совета оформляются соответствующими протоколами. К исключительной компетенции Совета относятся принятие решений по вопросам о приеме в члены кооператива, о проведении общего собрания членов кооператива и другие отнесенные Уставом к его компетенции.
В соответствии со ст. 9.1, 9.2 и д.3 Устава, ревизионная комиссия состоит из трех членов и избирается Собранием кооператива из числа членов кооператива для контроля финансово-хозяйственной деятельностью кооператив.
Ревизионная комиссия осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности Кооператива по мере необходимости, а также по требованию Председателя Совета Кооператива, решению Совета Кооператива и решению общего Собрания. Отчет по результатам своих проверок ревизионная комиссия представляет Собранию.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 22.07.2003г. создан Потребительский гаражно-строительный кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автотранспорта индивидуальных владельцев ***, на момент его создания его председателем являлся Кузьминов В.А., что следует, из выписки ЕГРЮЛ и приложенных к ней документов (Устава, списка учредителей, приложенного к уставу, изменений вносимых в Устав), представленных в суд налоговым органом (л.д. 48-67, 123).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2009г. за ПГСК *** признано право собственности на гаражи-стоянки для автотранспорта ПГСК-731, состоящих из здания литер А, общей площадью 1250, 3 кв.м., здания литер Б общей площадью 901, 4 кв.м., здания литер Б общей площадью 598 кв.м., литер Д общей площадью 372, 1 кв.м., расположенные в ул. Т. (л.д. 182). Право собственности на данные гаражи-стоянки зарегистрировано в Единой государственном реестре прав на недвижимое имущество, о чем свидетельствуют свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 167 – 170).
Решением общего Собрания членов ПГКС *** от 10.02.2006г. председателем ПГСК *** в связи со смертью Кузьминова В.А. избран Соколов А.А. (л.д. 66, 163).
Решением Совета кооператива от 05.08.2010г. Чигрин Г.П. признан лицом не имеющим никаких полномочий и доверенности обращаться от имени ПГСК ***, Совета ПГКС ***, Правления ПГСК *** к предприятиям организациям и юридическим лицам по каким-либо вопросам и заявлениям. Также, Совет своим решением *** признал факт передачи Соколовым А.А. всей необходимой документации ПГСК № 731 вновь избранному председателю Анохину В.А. (л.д. 152).
Решением общего Собрания членов ПГКС *** от 18.08.2010г. из состава Совета и Правления кооператива выведены члены: Беленький П.В., Белов П.В., Ампульский Д.А. и Чигрин Г.П., принято решение об оставлении в Составе Совета кооператива трех членов: Жмурина А.А., Косицина С.В., Балачагина Н.А. Также, принято решение об отсыпке дороги и уборке мусора с территории кооператива (л.д. 150).
Решением Правления ПГКС *** от 03.09.2010г. членами Совета кооператива Жмуриным А.А., Косициным С.В., Балачагиным Н.А. рассмотрены результаты заочного голосования по выборам Председателя кооператива, большинством голосов (за – 120, против – 2) председателем избран Анохин В.А. (л.д. 153). Также этим же решение Правления избрана ревизионная комиссия в составе трех человек.
Согласно акту ревизионной комиссии от 20.09.2010г. ревизионная комиссия подтвердила, что в период 2005-2009 г.г. председателем кооператива Соколовым А.А. было собрано 1555100 руб., а израсходовано 2024461, 70 руб.
Согласно количественному составу членов ПГСК ***, представленного председателем ПГСК *** Анохиным В.А. в его составе 159 членов кооператива (л.д. 192-199). Доказательств иному не представлено, поскольку согласно сообщению МИФНС №6 по Хабаровскому краю сведениями о количественном составе членов ПГСК-731 налоговый орган не располагает (л.д. 48), как и сведениями о регистрации ГМК *** (л.д. 91), на который ссылается истец.
Таким образом, судом установлено, что истец Чигрин Г.П. является членом ПГСК ***, что подтверждается его заявлением о принятии в члены данного ПГСК ***, фактом владения им двумя гаражами, расположенными на территории данного кооператива, фактом избрания его в орган управлении кооперативом – Совет ПГСК *** решением общего Собрания от 08.11.2009г., списком членов ПГСК ***, представленным его председателем Анохиным В.А., где указан Чигрин Г.П., а также членской книжкой на имя Чигрина Г.П., выданной ему как члену ПГСК *** 25.02.2006г. Доводы свидетеля Соколова А.А. о том, что Чигрин Г.П. членом ПГСК *** не является и ранее не являлся, поскольку на заявлении Чигрина Г.П. о принятии в члены ПГСК ***, отсутствует соответствующая резолюция, суд признает необоснованными поскольку они опровергнуты вышеуказанными доказательствами.
Разрешая требования истца об оспаривании решения общего собрания от 10.02.2006г., на котором председателем ПГСК *** был избран Соколов А.А., суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что на момент избрания Соколова А.А. председателем ПГСК ***, в состав членов кооператива входило только два его учредителя: Соколов А.А. и Молчанов Н.В., других членов в данном кооперативе не было, поскольку Кузьминов В.А. умер, а других членов принято на 10.02.2006г. в кооператив не было, доказательств обратному сторонами не представлено. Чигрин Г.П. также членом данного кооператива на 10.02.2006г. не являлся, что следует из поданного им заявления о вступлении в его члены от 25.02.2006г., выписки из ЕГРЮЛ от 03.12.2010г., и от 21.01.211г. (л.д. 49, 123), списка Учредителей к Уставу (л.д. 65). Доказательств обратному, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на основании которых суд мог бы сделать вывод о неправомочности данного собрания, суду не представлено, в связи с чем, доводы истца о неправомочности общего собрания, состоявшегося 10.02.2006г. на котором Соколов А.А. был избран председателем, суд признает необоснованными, а требования истца о признании данного решения недействительным – не подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца об оспаривании решения общего собрания кооператива от 18.08.2010г. судом установлено, что сведения о количестве присутствующих на общем собрании членов кооператива в протоколе данного общего собрания отсутствуют. При этом, из пояснений председателя Анохина В.А. следует, что на нем присутствовало 54 члена кооператива от общего количества членов кооператива – 159. Учитывая, что в соответствии с вышеприведенным п. 6.1 Устава «общее Собрание правомочно принимать решение, если на нем присутствует более пятидесяти процентов общего числа членов Кооператива», полномочиями принимать какие-либо решения данное общее собрание – не обладало, что не оспаривал и сам председатель Анохин В.А., подтвердивший факт отсутствия кворума на данном собрании. Кроме того, судом установлено, что собрание от 18.08.2010г. являлось внеочередным, что также подтвердил представитель ответчика Анохин В.А., пояснив, что решение о проведении данного общего собрания было принято Советом кооператива, однако протокола заседания Совета кооператива и принятых на нем решений суду предоставить не может, т.к. их не имеется. Между тем, согласно вышеприведенному п. 6.2 Устава «решения Совета оформляются соответствующими протоколами», а согласно п. 6.1 и 6.2 Устава вопрос о созыве внеочередного общего собрания кооператива является исключительной компетенцией Совета кооператива. Учитывая указанные положения Устава кооператива, доводы истца Чигрина Г.П., являвшегося членом Совета кооператива, о том, что никакого заседания Совета кооператива на котором рассматривался вопрос о проведении внеочередного общего собрания от 18.08.2010г. не было, суд признает достоверными, поскольку они ответчиком не опровергнуты, доказательств обратному ответчиком не представлено, протокола заседания Совета кооператива на котором принималось решение о созыве внеочередного общего собрания у него не имеется, что следует из пояснений самого ответчика. При таких обстоятельствах, решение общего собрания кооператива от 18.08.2010г. принято с нарушением Устава, регламентирующего порядок и процедуру его проведения, а потому является недействительным, а требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о признании недействительным решения Совета кооператива от 05.08.2010г. судом установлено, что Совет кооператива на общем собрании кооператива был избран в составе 6 человек, в том числе члена кооператива Чигрина Г.П., который на заседании Совета 05.08.2010г. не присутствовал и о данном заседании уведомлен не был, что представитель ответчика в судебном заседании подтвердил. Заседание Совета 05.08.2010г. было проведено без участия члена Совета – Чигрина Г.П., что представитель ответчика в судебном заседании также не оспаривал и подтвердил, как лично присутствующий на данном заседании Совета. Согласно п. 6.2. Устава Совет кооператива правомочен принимать решения, если на его заседании присутствуют Председатель Совета и все его члены. Таким образом, учитывая указанные положения Устава, Совет кооператива не правомочен принимать решения в отсутствие кого-либо из его членов, в том числе и в отсутствие члена Совета Чигрина Г.П., как представителя в Совете кооператива интересов владельцев металлических гаражей, тем более, что на заседании Совета от 05.08.2010г. рассматривался вопрос, касающийся непосредственно данного члена Совета – Чигрина Г.П., который фактически был лишен возможности высказаться и сообщить членам Совета свою позицию и обстоятельства обсуждаемого в отношении него вопроса. При таких обстоятельствах, решение Совета Кооператива от 05.08.2010г. принято с нарушением Устава, а потому является недействительным, а требования истца в этой части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о признании недействительным Акта ревизионной комиссии от 20.09.2010г., суд приходит к следующему. В соответствии с п. 6.1. Устава утверждение годовых отчетов Кооператива относится исключительной компетенции Собрания. В соответствии со ст. 9.1, 9.2 и 9.3 Устава, ревизионная комиссия осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности Кооператива, отчет по результатам своих проверок ревизионная комиссия представляет Собранию.
Из изложенного следует, что заявленные истцом требования относятся к компетенции общего собрания членов кооператива, а заинтересованные лица вправе оспорить решение общего Собрания, если будут считать его незаконным. Судом установлено, что данный акт ревизионной комиссии был принят 20.09.2010г. и на общем собрании членов кооператива не рассматривался, решений о его утверждении или наоборот отклонении и признании его не соответствующим действительности общим собранием не принималось, поскольку собрание в декабре 2010г., в повестке которого стоял данный вопрос, не состоялось в связи с отсутствием кворума. В связи с изложенным, в силу ст. 22, 134 ГПК РФ требования об оспаривании акта ревизионной комиссии кооператива не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а потому не могут быть удовлетворены.
Разрешая требования истца об обязывании ПГСК *** привести территорию ПГСК *** перед гаражом *** в состояние, исключающее образование луж и грязи, суд принимает во внимает, что требования в этой части ответчик признал, что выразил в поданном им заявлении. Последствия признания иска ответчиком судом были разъяснены и понятны.
В силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, считает возможным принять признание иска ответчиком в этой части, в силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ, и удовлетворить данные требования.
В соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Разрешая требования истца о признании за ним права на получение информации о финансово-хозяйственной деятельности кооператива – ПГСК ***, на ознакомление с документами данного кооператива, что включает в себя и право на знание повестки проводимого Собрания кооператива, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данное право вытекает из самого членства Чигрина Г.П. в ПГСК *** и предусмотрено Уставом ПГСК ***.
Разрешая требования истца о признании за ним права на индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, суд полагает, что за истцом подлежит признанию право на обращение от своего имени в государственные органы и органы местного самоуправления, на коллективные обращения и от имени иных лиц при наличии у него соответствующих полномочий, оформленных в установленном законом порядке, поскольку данное право истца предусмотрено законом, а именно ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (с изменениями от 29 июня, 27 июля 2010 г.).Доводы истца о подложности протокола Правления ПГСК *** от 03.09.2010г., на котором производился подсчет голосов заочного голосования по выборам ФИО1 и избрание ревизионной комиссии, со ссылкой на не правильной указанной в нем даты, суд считает необоснованными на основании следующего. Во-первых, сам истец в судебном заседании факт проведения заседания Правления по данному вопросу – по вопросу рассмотрения результатов заочного голосования и подсчета голосов подтвердил, заявив только что это заседание проводилось не 03.09.2010г. а ранее. Во-вторых, сам истец результаты заочного голосования и выборы ревизионной комиссии не оспаривал и подтвердил достоверность своей подписи, свидетельствующей о его голосовании «за» при избрании председателем Анохина В.А. (л.д. 157). При таких обстоятельствах, факт несоответствия указанной в протоколе даты сам по себе не свидетельствует о подложности всего протокола Правления ПГСК *** от 03.09.2010г. Кроме того, доказательств проведения данного заседания Правления не 03.09.2010г., а ранее, на что ссылается истец, суду не представлено. Наконец, исковых требований об оспаривании данного протокола Правления ПГСК *** истцом не заявлялось, а к заявленным истцом исковым требованиям данный протокол отношения не имеет, в связи с чем, как доказательство не отвечает требованиям относимости, а потому, ходатайство истца о признании данного протокола Правления подложенным не подлежит удовлетворению.
Таким образом, требования истца суд признает подлежащими удовлетворению частично.
Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Чигрина Геннадия Петровича к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автотранспорта индивидуальных владельцев *** об оспаривании решений, понуждении к совершению действий, признании прав на обращение и получение информации – удовлетворить частично.
Признать недействительными решения Совета ПГКС *** от 05 августа 2010 года, решения общего собрания членов ПГСК *** от 18 августа 2010 года.
Обязать ПГСК *** привести территорию ПГСК *** перед гаражом *** в состояние, исключающее образование луж и грязи.
Признать за Чигриным Геннадием Петровичем право на получение информации о финансово-хозяйственной деятельности кооператива – ПГСК *** и на ознакомление с документами данного кооператива, право на обращение от своего имени в государственные органы и органы местного самоуправления, на коллективные обращения, от имени иных лиц при наличии соответствующих полномочий, оформленных в установленном законом порядке.
В остальной части иска истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через суд его вынесший.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 14.03.2011г.
Копия верна: судья Куликова И.И.