Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011г. дело № 2-252/2011
Краснофлотский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Кадакиной С.Н.,
при секретаре Крюк А.А.,
с участием представителя истца Ивановой Л.Г. по доверенности Иванова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Людмилы Григорьевны к Открытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Иванова Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Райффайзенбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, указав в обоснование заявленных требований, что между ней и банком *** заключен кредитный договор ... на сумму 225000руб. Согласно условиям заявления на кредит предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание счета в размере 900руб. Ею за период с *** по *** внесена сумма комиссии - 30600руб. Согласно предоставленной банком выписки по лицевому счету, банком удержана комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере 798,83руб. Считает, что действия банка по списанию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Банк в нарушение п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил ей каким основными потребительскими свойствами для нее обладает услуга по ведению ссудного счета. Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, противоречат п.1ст.779, п.1ст.819ГКРФ и ст.37ФЗРФ «О защите прав потребителей». Согласно ст.180ГКРФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Условия кредитного договора, законность которых ею оспаривается, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком, они включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит, помимо той процентной ставки, которая была установлена для нее как заемщика. Недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст.180ГКРФ не влечет недействительности кредитного договора в целом. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе комиссии за ведение ссудного счета, является ущемлением прав потребителей и противоречит закону. Открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Взимание платежа за ведение ссудного счета не является правомерным. Узнав о нарушении своих прав *** банку направленно заявление (претензия), в котором изложила свои требования. Однако, письмом от *** банк ответил отказом. Исходя из того, что на заявление истца со стороны банка не последовало никакой реакции, считает сроком невыполнения требований, а соответственно сроком начала начисления пени по п.5ст.28Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - *** по *** – 52 дня просрочки. Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида работы или общую цену заказа, размер пени на день предъявления иска, согласно расчета пени составляет: 31398рублей 83копейки (31398рублей 83копейки х 3% х 52 дня = 48982,17руб. но, учитывая, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида работы или общую цену заказа сумма пени составляет 31398рублей 83копейки). Ст.395ч.1ГКРФ установлена обязанность должника уплатить пеню, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Указанием Банка России от 31.05.2010 № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» учетная ставка установлена с *** в размере 7,75% в год. Размер пени на день предъявления иска согласно расчета пени составляет 3270руб. 16коп. Вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссий и дополнительных платежей, устанавливаемых в процентном соотношении к сумме выдаваемого кредита, с целью повышения платы за кредит, не поддержал желание истца урегулировать спор в мирном порядке. Необходимость отстаивать свои права в суде заставляет истца выпадать из обычного ритма жизни, что влечет эмоциональные и физические перегрузки, переживания, стресс, что вызвало общее ухудшение самочувствия истца и настроения. К тому же пришлось обращаться за оказанием юридической помощи. Просит признать недействительным условие кредитного договора ... от *** по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета, взыскать с ответчика сумму незаконно удержанных средств в виде комиссии за ведение ссудного счета в размере 31398,83руб., пеню, предусмотренную ст.395ГКРФ в размере 3270руб. 16коп.; пеню, предусмотренную п.5ст.28ЗаконаРФ "О защите прав потребителей" в размере 31398руб. 83коп., компенсацию морального вреда в размере 3000рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 3000руб.
В судебное заседание истец Иванова Л.Г. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что дало суду основание, в соответствии с ч.5 ст.167ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванов И.А. поддержал заявленные Ивановой Л.Г. исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил о вышеизложенном.
Ответчик ООО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, что дает суду основание рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление из которого следует, что банк исковые требования Ивановой Л.Г. не признает, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Исходя из ст.ст.819,421ГКРФ заемщик добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении и правилах, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Заемщиком, в нарушение ст.56ГПКРФ, не представлено доказательств понуждения его к заключению договора. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях банка, на официальном сайте банка, то есть заемщик обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения кредитного договора. В п.2 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 29.09.1994года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъясняется, что в случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей помимо ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Отношения, возникающие из кредитного договора урегулированы специальным законом — ФЗ «О банках и банковской деятельности» (ст.ст.2,29,30). Право банка на взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета подтверждается письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от 26.05.2005г. № ИА/7235/77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов". С учетом ст.151ГКРФ, Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994г., ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» с учетом нравственных страданий истца, принимая во внимание принцип разумности, считает, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, а сумма указанных расходов истца за оказанные ему юридические услуги в размере 3000руб. несоразмерна объему оказанных услуг, поскольку иски о защите прав потребителей в сфере оказанных им финансово-кредитных услуг являются типовыми, относятся к категории бесспорного характера, не требуют больших затрат, глубоких познаний. Ч.5ст.28ФЗ«О защите прав потребителей» предусматривает уплату неустойки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг). П.1 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъясняется, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут вытекать из договоров на оказание финансовых услуг. В то же время п.2 указанного Постановления указывает, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей помимо ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Отношения, возникающие из кредитного договора урегулированы специальным законом — ФЗ «О банках и банковской деятельности» и гл.42ГКРФ. В этом случае, согласно разъяснению Верховного Суда РФ данному в решении от 28.04.2004 года № ГКПИ 04 — 418, могут применяться лишь общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Соответственно ч.5ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяется на отношения, возникающие из установления банком комиссии за ведение счета по кредитному договору, в связи с чем требования о взыскании неустойки не основаны на законе. Просит в удовлетворении требований Ивановой Л.Г. отказать в полном объеме.
Выслушав представителя истца, изучив доводы ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12ГПКРФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.819ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1ст.807ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из кредитного договора от *** ... следует, что ОАО "Райффайзенбанк" предоставил кредит Ивановой Л.Г. в сумме 225000 рублей на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 14% годовых за пользование кредитом, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 900руб.
Из представленных в суд истцом платежных документов следует, что Иванова Л.Г. свои обязательства перед банком по оплате выданного кредита исполняет добросовестно, осуществляя платежи своевременно и в полном объеме. В период с *** по *** в порядке исполнения своего обязательства по кредитному договору Ивановой Л.Г. уплачены в пользу банка суммы, указанные в графике платежей по кредитному договору, в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета в общем размере 30600рублей. Согласно выписки ОАО "Райффайзенбанк" по лицевому счету Ивановой Л.Г., банком удержана комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере 798,83руб.
Суд, изучив кредитный договор от *** ... считает, что заключенные между истцом и ответчиком договор, составлен надлежащим образом с соблюдением письменной формы и не противоречат нормам гражданского права, в частности кредитный договор соответствует положениям ст.ст.819-820ГКРФ. Однако действия банка по взиманию сумм за ведение судного счета в размере 900руб. ежемесячно и комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 798,83руб. нельзя признать законными по следующим основаниям.
Согласно ст.9ФЗ от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1Закона Российской Федерации от 07.02.1992 М 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1ст.16Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из понятия кредитного договора, предусматриваемого в ст.819п.1ГКРФ не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета, на ссудном счете отсутствует остаток денежных средств, которым клиент мог бы распоряжаться по своему усмотрению. Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.
Для взаимоотношений банка с заемщиком действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашение кредита (кредиторскими обязанностями банка), являются, в частности, открытие и ведение ссудного счета, поскольку именно такой порядок оформления выдачи кредита и учета ссудной задолженности предусмотрен специальными банковскими правилами.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Банк как кредитная организация, обязан вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 5 декабря 2002г. №205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно. Ссудные счета по смыслу вышепоименованных норм, гражданского законодательства, положений ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет предназначен для отражения и учета самим банком кредитором задолженности клиента перед ним. Ведение ссудного счета - это возникающая в силу закона обязанность банка, но не перед заемщиком, которому безразлично, как учитывается его задолженность перед банком. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а установленные обязательства по договору с Ивановой Л.Г. по выплате комиссии за ведение ссудного счета оказываются безосновательными, противоречащими требованиям ст.16п.1,2Закона РФ «О защите прав потребителей» признающими недействительными условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и запрещающими обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в договор условия обуславливающие приобретение обязанности по внесению комиссии по договору, ущемляет права потребителя.
При этом суд учитывает, что включенные в кредитный договор условия по оплате комиссии не конкретизированы, отсутствуют точные указания и определение понятия «комиссия по договору», отсутствуют сведения, подтверждающие, что указанная комиссия является платой за определенную услугу при этом по смыслу ст.779п.1ГКРФ, ст.10п.2Закона РФ«О защите прав потребителей» исполнитель (Банк), выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя основные потребительские свойства предоставляемой услуги: в чем конкретно состоит содержание данных услуг; почему эти действия необходимы именно потребителю, а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций, и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность Ивановой Л.Г. оплачивать как не оказываемые ей услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют ст.779п.1, ст.819п.1ГКРФ, ст.37Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, вследствие чего являются недействительными на основании 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей»
На основании ст.167ГКРФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст.180ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
На основании изложенного, суд считает, что действия Банка и условия кредитного договора о взыскании с истца комиссии за обслуживание счета являются не обоснованными и не законными.
Исходя из изложенных правовых норм исковые требования Ивановой Л.Г. о признании недействительным условия кредитного договора от *** ... по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно представленной выписки по счету за период действия кредитного договора с *** по *** банком с истца незаконно была удержана сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 30600руб., а также комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере 798,83руб.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, следует, что Ивановой Л.Г. были излишне уплачены денежные средства по кредитному договору в размере 31398рублей 83коп. (30600руб.+ 798,83руб.), которые подлежат взысканию с ОАО "Райффайзенбанк" в пользу Ивановой Л.Г.
Ч.1 ст.395ГКРФ установлена обязанность должника уплатить пеню за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Указанием Банка России от 31.05.2010г. № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» учетная ставка установлена с *** в размере 7,75% в год. Размер пени на день предъявления иска согласно расчета составляет 3270руб. 16коп. (из расчета общая сумма удержанных комиссий * ставку рефинансирования / на количество дней в году (за основу взято 360 дней) и * на фактическое количество дней пользования чужими денежными средствами). Суд считает, что исковые требования Ивановой Л.Г. по изложенным выше доводам подлежат удовлетворению в части взыскания пени, предусмотренной ч.1ст.395ГПК РФ в размере 3270руб. 16коп., а также в части компенсации морального вреда. Вместе с тем, требование истца о взыскании с ОАО "Райффайзенбанк" пени, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ«О защите прав потребителей» в размере 31398руб. 83коп. удовлетворению не подлежит, поскольку размер пени, с учетом удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренной ст.395ГКРФ за пользование чужими денежными средствами, явно несоразмерен последствиям нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг). При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства исполнителем, имущественное положение сторон. Согласно п.2 ст.1101ГКРФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. По правилам п.2 ст.1101ГКРФ размер компенсации морального вреда определяется судом. При этом суд должен учитывать требования разумности (чтобы компенсация морального вреда была соразмерна характеру причиненного вреда, а не приводила к неосновательному обогащению потерпевшего) и справедливости (иначе говоря, чтобы компенсация морального вреда, с одной стороны, максимально могла возместить причиненный вред, а с другой стороны - не ставила причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение). В соответствии со ст.151ГКРФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральны вред.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 (с изменениями на 06.02.2007г.) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду при разрешении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Исходя из положений вышеназванного постановления одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. С учетом характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, ценности защищаемого блага, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Ивановой Л.Г. компенсацию морального вреда в сумме 1000руб. Вина банка заключается в том, что несмотря на отсутствие обязательств по уплате денежных средств, надлежащее исполнение обязательства, к Ивановой Л.Г. банком с момента заключения договора с *** предъявлялись требования об оплате комиссий за ведение ссудного счета. Иванова Л.Г. переживала по поводу предъявления к ней необоснованных требований, вынуждена в суде отстаивать свою позиции, восстанавливать нарушенное право, что заставило истца выпасть из обычного ритма жизни, повлекло эмоциональные и физические перегрузки, переживания, стресс, вызвало общее ухудшение самочувствия и настроения.
Доводы представителя ОАО "Райффайзенбанк" относительно того, что истцом не подтвержден факт причинения нравственных страданий, не представлено каких-либо документов, подтверждающих причинение морального вреда, ухудшение состояние здоровья, суд считает необоснованными, противоречащими изученным материалам дела, и правового значения для реализации истцом своего права на возмещение указанных расходов, не имеют.
В соответствии со ст. 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру ... от *** Ивановой Л.Г. за юридическую консультацию и составление искового заявления в кассу ООО <данные изъяты> оплачено 3000руб. Исходя из выполненной работы по оказанию юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.
Согласно ст.103ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с взысканием в пользу Ивановой Л.Г. материального ущерба и компенсации морального вреда, государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально взысканной суммы в размере – 1300руб. 07 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ивановой Людмилы Григорьевны к Открытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков – удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора ... от ***, заключенного между Открытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" и Ивановой Людмилой Григорьевной о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 900 рублей ежемесячно.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу Ивановой Людмилы Григорьевны денежные средства за ведение ссудного счета и расчетно-кассовое обслуживание в размере 31398руб. 83коп., пеню в размере 3270руб. 16коп., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 1000руб., а всего – 36668руб. 99коп.
В остальной части иска Ивановой Людмиле Григорьевне – отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину - 1300руб. 07 коп.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через суд его вынесший.
Судья: подпись
копия верна: судья Кадакина С.Н.