Дело № 2-472/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 18 марта 2011 года
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска
в составе председательствующего судьи Куликовой И.И.
с участие представителя истца Боликова Р.А.
ответчика Остролуцкого Д.А.,
при секретаре Гетман Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Строй-ДВ» к Остролуцкому Дмитрию Александровичу о расторжении договора и взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Строй-ДВ» обратилось в суд с иском к Остролуцкому Д.А. о расторжении договора и взыскании убытков, ссылаясь на то, что 30.09.2010года между ООО «Строй-ДВ» (подрядчик) и Остролуцким Д.А. (субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 70 на выполнение работ по устройству фасада здания г. Н.,***, расположенного по адресу: г. Н.,***, по которому субподрядчик обязался выполнить работы собственными силами и средствами в срок до 30.10.2010г., стоимость подлежащих выполнению работ составляет 800 руб. за 1 кв.м., определяемых по фактическому исполнению. В соответствии с п.2.1 Договора, 08.10.2010г., до начала выполнения работ, подрядчик выплатил субподрядчику: аванс на проведение работ в сумме 20000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.10.2010г. № 1485., денежные средства на проезд к месту производства работ 16400 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.10.2010г. № 1457, а также на проживание субподрядчика в г. г. Н.,*** в сумме 16000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.10.2010г. № 1471. Субподрядчик предусмотренные Договором обязательства не выполнил, к производству работ не приступил. Пропуск начала срока производства работ и их невыполнение является существенным нарушением, и в значительной степени лишает истца того, на что он вправе было рассчитывать при заключении договора. Данное нарушение в соответствии со ст. 450 п.2 п.п.1 ГК РФ, является основание для расторжения Договора субподряда. Срок окончания работ истек, работы предусмотренные договором не выполнены. В соответствии с п.9.1 Договора субподряда, в случае просрочки исполнения Субподрядчиком любых обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере одной пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что составляет 8446,88рублей. 17.11.2010г. в адрес Остролуцкого Д.А. было направлено письмо с требованием о расторжении Договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, а также неустойки, требования не удовлетворены. Кроме того, просят взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 19.11.2010г. и расходным кассовым ордером, а также уплаченную госпошлину при подаче иска в суд.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Боликов Р.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил о вышеизложенном, дополнив, что документов подтверждающих получение Остролуцким Д.А. денежных средств на оплату стоимости проживания в г. Н.,*** у них не имеется, поскольку аренду квартиры осуществляло ООО «Строй-ДВ», документов, что данное жилье арендовано именно для ответчика, также не имеется. Просит иск удовлетворить в полном объеме, а также взыскать расходы по госпошлине.
Ответчик Остролуцкий Д.А. иск признал частично, подтвердил, что 30.09.2010г. между ним и ООО «Строй-ДВ» был заключен субподряда на выполнение работ по устройству фасада здания суда в г. Н.,***, по которому им были получены денежные средства: аванс 20000 руб. и 16400руб. на проезд до места выполнения работ. Договор со своей стороны он не исполнил, поэтому он признает взыскание с него неустойки в размере 5687,68 руб., т.е. от суммы полученных им денежных средств по договору, согласен на взыскание с него расходов понесенных истцом на представителя в размере 5000 рублей. Исковые требования в части взыскания 16000 руб. виде оплаты за проживание по месту выполнения работ не признает, поскольку данных денежных средств он не получал, заключенным между ними договором, данные условия не оговорены. В данной части иска просит отказать. Последствия признания иска (части иска), судом ему разъяснены и понятны.
Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 450 ч.2 п.1 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст.453 п.5 ГК РФ, в случае если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В соответствии с п.9.1 Договора субподряда, в случае просрочки исполнения Субподрядчиком любых обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере одной пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Из материалов дела судом установлено, что 30.09.2010года между ООО «Строй-ДВ» (подрядчик) и Остролуцким Д.А. (субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 70 на выполнение работ по устройству фасада здания г. Н.,***, расположенного по адресу: гг. Н.,*** по которому субподрядчик обязался выполнить работы собственными силами и средствами в срок до 30.10.2010г., стоимость подлежащих выполнению работ составляет 800 руб. за 1 кв.м., определяемых по фактическому исполнению. В соответствии с п.2.1 Договора, 08.10.2010г., до начала выполнения работ, подрядчик выплатил субподрядчику: аванс на проведение работ в сумме 20000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.10.2010г. № 1485., денежные средства на проезд к месту производства работ 16400 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.10.2010г. № 1457. Ответчик предусмотренные Договором обязательства не выполнил, к производству работ не приступил.
В соответствии с п.9.1 Договора субподряда, в случае просрочки исполнения Субподрядчиком любых обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере одной пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком в части расторжения договора, взыскания полученного им аванса в сумме 20000 руб., расходов на проезд в сумме 16400 руб. и неустойки в сумме 5867, 68 руб. – не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные требования в этой части.
В соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Доводы представителя истца о получении ответчиком на проживание денежной суммы 16000 руб. своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку доказательств этому истцом не представлено, в представленном расходном кассовом ордере от 08.10.2010года № 1471 отсутствует подпись ответчика о получении данных денежных средств, кроме того, отсутствует ссылка на какие именно расходы выданы данные денежные средства, а только пояснения об этом представителя истца достаточным доказательством не является, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части необходимо отказать.
В силу ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Учитывая, объем проделанной работы и принцип разумности, суд полагает необходимым в счет данных расходов взыскать 5000 руб., что ответчик также не оспаривал.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при предъявлении иска в суд, от размера удовлетворенных требований, в размере 1468,03руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Строй-ДВ» к Остролуцкому Дмитрию Александровичу о расторжении договора и взыскании убытков – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор субпоряда № 70 от 30.09.2010г. заключенный между ООО «Строй-ДВ» и Остролуцким Дмитрием Александровичем о выполнении работ.
Взыскать с Остролуцкого Дмитрия Александровича в пользу ООО «Строй-ДВ» 42 267 руб. 68 коп., расходы на представителя расходы в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1468 руб. 03 коп., а всего 48735 руб. 71 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший.
Подпись:
Полный текст изготовлен 18.03.2010 года.
Копия верна: судья Куликова И.И.