Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011г. дело № 2-253/2011
Краснофлотский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Кадакиной С.Н.,
при секретаре Крюк А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к Гавриковой Наталье Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО "Роял Кредит Банк" обратился в суд с иском к ответчику Гавриковой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что *** между банком и Гавриковой Н.В. заключен кредитный договор ... на сумму 40000рублей с ежемесячным начислением 11,99% годовых за пользование кредитом, 0,20% в день при нарушении срока возврата кредита за весь период просрочки от обусловленного договором срока гашения кредита до его фактического возврата. Окончательный срок погашения установлен *** Согласно п.23 кредитного договора банк вправе взыскать выданную сумму в случае нарушения заемщиком очередного срока возврата части кредита, нарушения заемщиком условий договора, которой кредит погашен частично. Заемщик неоднократно уведомлялся о нарушении сроков возврата кредита, однако, до настоящего времени задолженность по договору не погашена и составляет на ***: комиссия за обслуживание счета – 5159,61руб., проценты на ссуду – 173,61руб., проценты на просроченную ссуду – 24144,77руб., пеня на просроченные проценты – 243,92руб., основной долг – 23249,40руб., всего 52971,31руб. Просит расторгнуть кредитный договор с Гавриковой Н.В., с которой взыскать долг по кредиту - 52971,31руб. и государственную пошлину - 1789,14рублей.
Истец ОАО "Роял Кредит Банк", извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствии их представителя и удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Гаврикова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, что дает основание суду рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные истцом в заявлении, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12ГПКРФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.819ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст.807ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором
займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.811ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1ст.395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1ст.809ГКРФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч.1ст.330ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из кредитного договора от *** ... следует, что ОАО "Роял Кредит Банк" предоставил кредит Гавриковой Н.В. в сумме 40000руб. с ежемесячным начислением 11,99% годовых, 0,20% в день при нарушении срока возврата кредита за весь период просрочки от обусловленного договором срока гашения кредита до его фактического возврата со сроком погашения ***
Согласно п.23 кредитного договора ... от *** банк вправе досрочно взыскать выданную сумму в случае просрочки уплаты начисленных процентов, и в случае нарушения заемщиком очередного срока возврата кредита.
Суд, изучив кредитный договор от *** ... считает, что заключенный между истцом и ответчиком договор составлен надлежащим образом с соблюдением письменной формы и не противоречат нормам гражданского права, в частности кредитный договор соответствует положениям ст. ст. 819-820ГКРФ.
Из представленных в суд истцом расчета и платежных документов следует, что Гаврикова Н.В. нарушила предусмотренные графиком сроки возвращения суммы по кредитному договору ... от *** согласно его условий, в связи с чем истец правомерно и обоснованно обратился с иском в суд.
Заемщик неоднократно уведомлялся о нарушении сроков возврата кредита, однако, до настоящего времени задолженность по договору не погашена.
Вместе с тем, с учетом представленных в суд истцом платежных документов и расчету задолженности по кредитному договору от *** ... по состоянию на *** при взыскании с ответчика основного долга по кредиту – 23249,40руб., процентов на ссуду – 173,61руб., пени на просроченные проценты – 243,92руб., а всего 23666,93руб., предъявленные исковые требования по уплате комиссии за обслуживание счета – 5159,61руб. удовлетворению не подлежат, а размер процентов на просроченную ссуду – 24144,77руб. подлежит уменьшению, поскольку их размер несоразмерен последствиям нарушения Гавриковой Н.В. обязательств и определен без соблюдения принципа разумности и справедливости.
Статья 330ГКРФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.
В соответствии со ст.333ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Положения ч.1 ст.333ГКРФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, с учетом доказательств, имеющихся материалов дела, суд приходит к выводу о снижении размера процентов на просроченную ссуду с 24144руб. 77коп. до 10000руб.
Согласно предусмотренному п.10 кредитного договора от *** ... заемщик обязан за ведение ссудного счета вносить банку плату из расчета 0,066% в день от суммы предоставленного кредита, указанного в п.1 договора.
Суд находит, что у ОАО "Роял Кредит Банк" отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика суммы за ведение ссудного счета при отсутствии договора банковского ссудного счета.
Из понятия кредитного договора, предусматриваемого в ст.819п.1ГКРФ не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета, на ссудном счете отсутствует остаток денежных средств, которым клиент мог бы распоряжаться по своему усмотрению. Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.
Для взаимоотношений банка с заемщиком действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашение кредита (кредиторскими обязанностями банка), являются, в частности, открытие и ведение ссудного счета, поскольку именно такой порядок оформления выдачи кредита и учета ссудной задолженности предусмотрен специальными банковскими правилами.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Банк как кредитная организация, обязан вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 5 декабря 2002г. №205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно. Ссудные счета по смыслу вышепоименованных норм, гражданского законодательства, положений ЦБ РФ от 31 августа 1998г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет предназначен для отражения и учета самим банком кредитором задолженности клиента перед ним. Ведение ссудного счета - это возникающая в силу закона обязанность банка, но не перед заемщиком, которому безразлично, как учитывается его задолженность перед банком. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а установленные обязательства по договору с Гавриковой Н.В. по выплате комиссии за ведение ссудного счета оказываются безосновательными, противоречащими требованиям ст.16 п.1,2 Закона РФ «О защите прав потребителей» признающими недействительными условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и запрещающими обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в договор условия обуславливающие приобретение обязанности по внесению комиссии по договору, ущемляет права потребителя.
При этом суд учитывает, что включенные в п.10 кредитного договора условия по оплате комиссии не конкретизированы, отсутствуют точные указания и определение понятия «комиссия по договору», отсутствуют сведения, подтверждающие, что указанная комиссия является платой за определенную услугу при этом по смыслу ст.779п.1ГКРФ, ст. 10 п.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель (Банк), выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя основные потребительские свойства предоставляемой услуги: в чем конкретно состоит содержание данных услуг; почему эти действия необходимы именно потребителю, а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций, и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность Гавриковой Н.В. оплачивать как не оказываемые ей услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют ст.779п.1, ст.819п.1ГКРФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Расчет заявленной к взысканию с ответчика задолженности, образовавшейся у Гавриковой Н.В. перед истцом, без учета требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 5159,61руб., суд признает правильным, а сумму задолженности равной 33666руб. 93коп. (23249руб. 40коп. + 173руб. 61коп. + 243,92 руб. + 10000) подлежащей взысканию с Гавриковой Н.В.
В соответствии со ст.450ГКРФ при существенном нарушении договора одной из сторон, по требованию другой, договор может быть расторгнут по решению суда. Учитывая, что существенные условия договора ... от *** Гавриковой Н.В. нарушались, суд считает возможным кредитный договор, заключенный с ней Открытым акционерным обществом "Роял Кредит Банк" расторгнуть.
В соответствии со ст.98ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в зависимости от суммы удовлетворенного иска в размере - 1210руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" к Гавриковой Наталье Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор ... от ***, заключенный между Открытым акционерным обществом "Роял Кредит Банк" и Гавриковой Натальей Владимировной.
Взыскать с Гавриковой Натальи Владимировны в пользу Открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" задолженность – 33666руб. 93коп., государственную пошлину – 1210руб., а всего – 34876руб. 93коп.
В остальной части иска Открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через суд его вынесший.
Судья: подпись
копия верна: судья Кадакина С.Н.