о взыскании долга по договору займа

Дело 2- 587/2011 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2011 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шолумицкой Н.Н.,

с участием представителя истица Лаврик Г.С.

при секретаре Пинчук Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Доверительные Банкноты» к Пылкову Александру Васильевичу о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к Пылкову А.В., указав, что 24.01.11 г. с ответчиком был заключен договор займа № 19, по условиям которого истец (займодавец) обязался передать ответчику (заемщику) деньги в сумме 10000 рублей, а ответчик обязался возвратить в срок до 28.01.11 г. сумму займа и уплатить проценты, указанные в договоре. Согласно п. 1.1 договора, проценты составили 2 % в день сроком на 5 дней. Предоставление истцом денежных средств в размере 10000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № 19 от 24.01.11 г. 28.01.11 г. срок действия договора был продлен до 02.02.11 г. с условием выплаты процентов за пользование займом за период с 24.01.11 г. по 28.01.11 г. По условиям заключенного договора 02.02.11 г. в день возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа заемщик должен был вернуть займодавцу сумму в размере 10000 рублей, а также проценты в размере 1000 рублей. 03.02.11 г. истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой погасить сумму займа и уплатить проценты. Ответа на данное письмо истец не получил. На момент подачи иска в суд обязательства по возврату долга не исполнены. В силу п. 4.3 Договора займа в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде штрафа в размере 50 % от заемной суммы договора за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств. По состоянию на 17.02.11 г. сумма неустойки за невозвращенную в срок сумму займа оставила 75000 рублей. Таким образом, по состоянию на 17.02.11 г. сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 86000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга и процентов – 11000 рублей, неустойку 75000 рублей и расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Лаврик Г.С. заявленные требования поддержала в полном объеме. Просила суд вынести заочное решение по делу в связи с уклонением ответчика от явки в судебное заседание. В заявлении указала, что сумма неустойки в размере 75000 включает в себя упущенную выгоду, пользование чужими деньгами, оплату услуг представителя в суде (10000 рублей) и госпошлину.

Ответчик Пылков А.В. в судебное заседание неоднократно не явился, в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ своевременно не известил суд о причинах своей неявки и не представил доказательств уважительности этих причин, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела не просил, свои доводы и возражения по существу иска до начала судебного заседания не представил.

Учитывая изложенное, с согласия истца, суд, руководствуясь ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика – в заочном порядке судопроизводства.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии сч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Из договора займа от 24.01.2011 года явствует, что ООО «ДВ-Банкнот» предоставило Пылкову А.В. займ в сумме 10000 рублей с условием возврата в срок до 28.01.11 г. с уплатой процентов по 2% в день на срок 5 дней.

Исполнение истцом обязательств по выдаче займа в испрашиваемой сумме подтверждается расходным кассовым ордером № 19 от 24.01.11 г.

Дополнительным соглашением к договору займа № 19 от 24.01.11 г. срок возврата займа был продлен до 02.02.11 г. Другие условия не изменились.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, однако ответчик Пылков А.В. не исполнил в установленный в договоре срок своих обязательств и до настоящего времени не возвратил сумму долга, в связи с чем, исковые требования о взыскании основной суммы долга суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. На письменное требование о возврате долга Пылков А.В. не отреагировал (требование на л.д.13).

Кроме того, учитывая изложенные выше нормы закона, суд признает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, указанном в договоре и нашедшем выражение в расчете – 1000 рублей.

Вместе с тем, в части взыскания неустойки в размере 75000 рублей суд считает возможным уменьшение ее размера с применением статьи 333 ГК РФ, закрепляющей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла приведенной статьи следует, что суд вправе уменьшить как договорную, так и законную неустойку. Уменьшена может быть лишь подлежащая уплате, т.е. еще не уплаченная неустойка. Закон защищает интересы должника только в случае судебного взыскания неустойки. Уменьшение (редукция) неустойки производится судом по требованию должника или по собственной инициативе.

Основанием редукции выступает явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Судебной практикой выработаны следующие основные критерии определения этой несоразмерности: чрезмерно высокий процент неустойки, что часто встречается при установлении неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; непродолжительность периода просрочки, за которую начислены пеня и особенно штраф, единовременно взыскиваемый; определенное соотношение размера неустойки с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка.

В данном случае сумма займа по договору составила 10000 рублей, проценты на нее 1000 рублей. Размер же неустойки значительно превышает размер обеспеченного обязательства. Суд считает, что одно только это обстоятельство можно расценивать это как основание для уменьшения неустойки.

Однако, помимо данного факта к сложившейся ситуации применимы и все указанные выше критерии определения несоразмерности, свидетельствующие о необходимости реализации судом механизма защиты интересов должника.

В своем заявлении представитель истца указала, что сумма неустойки в размере 75000 включает в себя упущенную выгоду, пользование чужими деньгами, оплату услуг представителя в суде (10000 рублей) и госпошлину. При этом обоснование и сумма упущенной выгоды не приведены, процент за пользование чужими денежными средствами – 2 % в день по договору – взыскивается самостоятельно, как и госпошлина (п. 3 иска), а расходы на оплату услуг представителя не подтверждены документально, как и факт участия представителя как такового.

Суд полагает, что при применении ст. 333 необходимо устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда от 21 декабря 2000 г. N 263-О), поэтому снижает размер взыскиваемой неустойки с 75000 рублей до 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 2780 рублей 00 копеек (подтверждается платежным поручением от 16.02.11 г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Иск ООО «Доверительные Банкноты» к Пылкову Александру Васильевичу о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Пылкова Александра Васильевича, *** г.рождения, уроженца ****, зарегистрированного в ****, в пользу ООО «Доверительные Банкноты» сумму долга по договору займа в размере 10000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 рублей 00 копеек, неустойку 25000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 2 780 рублей 00 копеек, а всего взыскать 38 780 (тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть отменено районным судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Шолумицкая