Дело № 2-400/2011 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г.Хабаровск 21 февраля 2011 г.
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Шолумицкой Н.Н.,
с участием истца Каевой Т.В., ее представителя Володиной Е.Н.,
при секретаре Паршиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каевой Татьяны Викторовны к индивидуальному предпринимателю Каменскому Артуру Сергеевичу, ОАО «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Каева Т.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что 15.12.2010г. между ней и индивидуальным предпринимателем Каменским А.С. был заключен договор купли-продажи товара №0657/00000002, предметом которого являлось приобретение ею водоочистительного фильтра Sintra. Одновременно был заключен кредитный договор с ОАО «ОТП Банк» на сумму 37010 рублей под 59,58% годовых. Купленный товар был доставлен ей и установлен в день заключения договора. Однако, после установки выяснилось, что фильтры работают ненадлежащим образом, очистка воды происходит некачественно, не в полном объеме, поскольку после отстоя воды на дне емкости образуется осадок, такой же как и до установки водоочистительной системы. 17.12.2010г. она обратилась к ответчику ИП Каменскому А.С. с просьбой о расторжении договору купли-продажи и возврате товара, на что был получен устный отказ, который сопровождался требованием об уплате штрафа в размере 35% от стоимости товара за отказ от исполнения договора. Полагает, что ответчиком были нарушены ее права, предусмотренные законом «О защите прав потребителей», в части качества и безопасности переданного ей товара, право на информацию о товаре. Товар ею не был оплачен, поскольку предоставлен ей в рассрочку платежа на три года. Ссылаясь на обоснованность заявленных требований, просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара - водоочистительного фильтра Sintra №0657/00000002 от 15.12.2010г., расторгнуть кредитный договор №2419313635 от 15.12.2010г., взыскать с индивидуального предпринимателя Каменского А.С. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
В судебном заседании истец Каева Т.В. исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя увеличила до 6000 рублей. Подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит рассмотреть дело в заочном порядке судопроизводства.
В судебном заседании представитель истца Володина Е.Н. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке судопроизводства.
Ответчик - индивидуальный предприниматель Каменский А.С. в судебное заседание не явился, в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ своевременно не известил суд о причинах своей неявки и не представил доказательств уважительности этих причин, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела не просил, свои доводы и возражения по существу иска до начала судебного заседания не представил.
Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ своевременно не известил суд о причинах своей неявки и не представил доказательств уважительности этих причин, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела не просил, свои доводы и возражения по существу иска до начала судебного заседания не представил.
Учитывая изложенное, с согласия истца, ее представителя, суд, руководствуясь ст.167 и ст.233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков – в заочном порядке судопроизводства.
Выслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 450 ГК РФ по решению суда договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании установлено, что 15.12.2010г. между истцом Каевой Т.В. и ответчиком - индивидуальным предпринимателем Каменским Артуром Сергеевичем был заключен договор №0657/00000002 купли-продажи товара – водоочистительного фильтра Sintra.
В соответствии с п.1 выше указанного договора купли-продажи цена договора составляет 69900,00 рублей. Продавец предоставляет торговую скидку в сумме 32890,00 рублей. Для оплаты договора сумма составляет 37010,00 рублей. В случае приобретения товара за счет средств потребительского кредита, общая сумма платежей по кредитному договору и договору купли-продажи не будет превышать 69894,02 рубля.
Судом установлено, что 15.12.2010г. между истцом и ответчиком ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №2419313635 на приобретение водоочистительного фильтра Sintra, серийный номер №0912280280. Истцу был выдан кредит в размере 37010 рублей с процентной ставкой 47,7% годовых, сроком на 36 месяцев, полная стоимость кредита 59,58% годовых. Истцом выплаты не производились.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ, п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно положениям п.2 приведенной нормы закона информация о товарах в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условиях приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размере кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в п. 4 ст. 7 Закона от 07.02.1992г. №2300-I «О защите прав потребителей».
В силу ст. 12 указанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №72 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).
В судебном заседании установлено, что водоочистительный фильтр установлен истцу без демонстрации товара в действующем состоянии, ответчиком не была предоставлена достоверная информация об основных потребительских свойствах товара, гарантийном сроке, об обязательном подтверждении соответствия товара. Фактически не определена окончательная цена фильтра в твердой сумме. Ознакомившись с договором, истец обнаружил, что подписал кредитный договор вместо договора о рассрочке.
Таким образом, при заключении договора купли-продажи №0657/00000002 от 15.12.2010г. о приобретении водоочистительного фильтра Sintra, серийный номер №0912280280, ответчиком – ИП Каменским А.С. не была предоставлена истцу полная и достоверная информация о стоимости товара, гарантийном сроке, потребительских свойствах товара, в нарушение требований п.5.2 договора, предусматривающего демонстрацию фильтра в действующем состоянии по адресу: ****.
В случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он, в соответствии с п.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе в случае, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Судом установлено, что 17.12.2010г. истец Каева Т.В. обратилась к индивидуальному предпринимателю Каменскому А.С. с требованием о расторжении договора купли-продажи, то есть в разумный срок воспользовалась правом отказаться от исполнения договора, в чем ей в устной форме было отказано, письменный ответ истцом не был получен.
При таких обстоятельствах, доводы Каевой Т.В. о существенном нарушении ее прав потребителя при заключении вышеуказанного договора купли-продажи водоочистительного фильтра Sintra, суд считает обоснованными, а потому её требования о расторжении данного договора и кредитного договора с учетом положений ст. 450 ГК РФ и ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-О.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, а также ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», суд признает, что действиями, нарушающими личные неимущественные права, истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Принимая во внимание степень нравственных страданий истцов, материальное положение сторон, суд считает сумму 5000 рублей в счет возмещения морального вреда соответствующей принципу разумности и справедливости, в удовлетворении иска о возмещении морального вреда в остальной части суд считает необходимым отказать.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).
Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает, что подлежат взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя Каменского А.С. в пользу истца Каевой Т.В. понесенные ею расходы, связанные с обращением за юридической помощью, которые подтверждены представленными в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг от 18.12.2010г. и квитанциями к приходному кассовому ордеру о произведенной оплате юридических услуг на сумму 6000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, исчисленная как от требований имущественного характера, поскольку требования о расторжения договора купли-продажи на сумму 37010 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей являются имущественными, от которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд.
При этом суд учитывает, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должны взиматься на основании подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Иск Каевой Татьяны Викторовны к индивидуальному предпринимателю Каменскому Артуру Сергеевичу, ОАО «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи товара - водоочистительного фильтра Sintra №0657/00000002, заключенный 15.12.2010г. между индивидуальным предпринимателем Каменским Артуром Сергеевичем и Каевой Татьяной Викторовной.
Расторгнуть кредитный договор №2419313635, заключенный 15.12.2010г. между ОАО «ОТП Банк» и Каевой Татьяной Викторовной.
Обязать Каеву Татьяну Викторовну возвратить водоочистительный фильтр Sintra, серийный номер №0912280280, индивидуальному предпринимателю Каменскому Артуру Сергеевичу.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Каменского Артура Сергеевича в пользу ОАО «ОТП Банк» денежную сумму в размере 37010 рублей 00 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Каменского Артура Сергеевича в пользу Каевой Татьяны Викторовны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, а всего 11000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Каменского Артура Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1690 рублей 30 копеек.
В остальной части иска – отказать.
Заочное решение может быть отменено Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись
Копия верна-судья: Н.Н. Шолумицкая