РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 марта 2011 года дело № 2-28\2011
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Кадакиной С.Н.,
при секретаре Крюк А.А.,
с участием представителя истца АО»Хэйва Авто» по доверенности Кузьмина П.М., ответчика Колоскова Д.В., его представителя и представителя третьих лиц Шахматовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Хэйва Авто» к Колоскову Дмитрию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО «Хэйва Авто» обратилось в суд с иском к Колоскову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что *** им в адрес Колоскова Д.В. без договора морским транспортом отправлено из <данные изъяты> в <данные изъяты>, Россия, принадлежащее им транспортное средство <данные изъяты> *** выпуска, номер кузова ..., что подтверждается коносаментом <данные изъяты>, экспортным сертификатом (учетный номер ...) от *** Ответчик обещал рассчитаться за имущество после его таможенного оформления и получения по цене, указанной в инвойсе ... от *** в размере 684000 японских иен, что по официальной ставке Центрального банка РФ на *** (100японских иен - 34,5934руб.) составляет 236618руб. 86коп. Колосков Д.В. произвел таможенное оформление имущества, получил его и зарегистрировал на свое имя в органах ГИБДД Хабаровского края, снял с учета и произвел отчуждение третьему лицу, однако с истцом не рассчитался. В соответствии со ст.1102ч.1ГКРФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), которое просит взыскать с Колоскова Д.В. в размере – 236618руб. 86коп., а также расходы по государственной пошлине – 5566руб. 19коп.
В судебном заседании представитель истца АО «Хэйва Авто» Кузьмин П.М. иск поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, пояснив, что договор купли-продажи автомобиля был заключен посредством совершения конклюдентных действий. Автомобиль направлен в адрес ответчика по заявке последнего, полученной через сеть «Интернет», которая не сохранилась. Однако, Владивостокской таможней подтверждено таможенное оформление данного транспортного средства Колосковым Д.В. по таможенному приходному ордеру. Согласно ответа УГИБДД по Хабаровскому краю, данный автомобиль был первично поставлен на регистрационный учет и снят с учета на имя Колоскова Д.В., который рассчитался за данное транспортное средство с ООО «Алекс». Платежи, сделанные ООО «Магна ДВ» в адрес АО «Хэйва Авто» в том числе ***, не подтверждают оплату транспортного средства, полученного Колосковым Д.В. без договора от истца. Доводы третьих лиц, что отношения Колоскова Д.В., ООО «Алекс» и ООО «Магна ДВ» влияют на исполнение обязательства ответчика перед АО «Хэйва Авто» не состоятельны, поскольку отношения истца и ответчика, Колоскова Д.В. и ООО «Алекс» и ООО «Магна ДВ» являются самостоятельными. При этом Колосковым Д.В. не выдавалась доверенность кому-либо на поиск, покупку автомобиля и совершение других подобных действий в его интересах и данное транспортное средство не приобреталось кем-либо из третьих лиц, до оформления его Колосковым Д.В. Считает факт отсутствия оплаты АО «Хэйва Авто» за поставленный Колоскову Д.В. автомобиль не опровергнут.
В судебном заседании ответчик и его представитель Шахматова Е.Н. иск не признали, пояснили, что Колосков Д.В. *** заключил договор поручения с ООО«Алекс» для приобретения ему транспортного средства с подписанием документов для таможенного оформления автомобиля, с которым полностью рассчитался, внеся три платежа в размере 100000руб. при заключении договора ***, чтобы ООО«Алекс» начало поиск автомобиля для него. После покупки автомобиля на аукционе уплатил стоимость автомобиля и расходы *** - 400000руб. и при получении автомобиля *** - 19748руб. 86коп. Во Владивосток он не ездил, таможенным оформлением не занимался. Автомобиль <данные изъяты>*** выпуска он получил в г.Хабаровске и оформил в ГИБДД на свое имя. Со стороны истца никаких претензий по оплате не предъявлялось.
Представитель привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Алекс» и ООО «Магна-ДВ» в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, поскольку между ООО «Алекс» и Колосковым Д.В. был заключен и исполнен договор поручения от *** в рамках которого ООО «Алекс» передавало поручение заместителям АО «Хэйва Авто» по покупке автомобиля на аукционе и доставку в РФ, ООО «Магна ДВ» по оплате, расходов за приобретение автомобиля на аукционе и его доставку в РФ. ООО «Магна ДВ» в рамках заключенного с АО «Хэйва Авто» контракта ... от *** осуществило перевод валюты в пользу истца в размере более 8000000 долларов США. С *** по *** АО «Хэйва Авто» направлял грузы в рамках данного контракта, что подтверждено таможенными грузовыми декларациями. При этом на сумму около 300000 долларов США поставок от АО «Хэйва Авто» в адрес ООО «Магна ДВ» не осуществлялось, хотя именно эта сумма была перечислена в счет оплаты поставленных АО «Хэйва Авто» в РФ транспортных средств в адрес физических лиц, заключивших договоры поручения на приобретение транспортных средств с ООО «Алекс», которое никаких договоров с АО «Хэйва Авто» не заключало, но поручало истцу приобретать автомобили для граждан. При этом по договору перепоручения от ***, заключенного между ООО «Алекс» и ООО «Магна ДВ», ООО «Магна ДВ» оплачивала стоимость автомобилей, приобретенных АО «Хэйва Авто» на аукционах Японии по индивидуальным заказам граждан в рамках договоров поручений, заключенных между гражданами и ООО «Алекс». Согласно списка приобретенных автомобилей с включением автомобиля, полученного Колосковым Д.В. под номером ..., за период с *** но *** ввезены физическим лицам 27 автомобилей по договорам поручения с ООО «Алекс».
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика Колоскова Д.В. и его представителя, представителя третьих лиц ООО «Алекс» и ООО «Магна-ДВ» по доверенности Шахматовой Е.Н., суд находит исковые требования АО «Хэйва Авто» обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.
В соответствии со ст.12ГПКРФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.59ГПКРФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст.67ГПКРФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В качестве обоснования заявленных требований АО «Хэйва Авто» указывает на поставку *** Колоскову Д.В. без договора морским транспортом из <данные изъяты> в г<данные изъяты>, Россия принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> *** выпуска по цене 684000 японских иен, что составляет на *** (100японских иен-34,5934руб.) - 236618,86руб., а ответчик, произведя таможенное оформление имущества, получив и зарегистрировав на свое имя в органах ГИБДД Хабаровского края, с истцом не рассчитался.
В судебном заседании доводы истица подтверждаются представленными им доказательствами:
согласно экспортного сертификата – учетный номер ... от *** (л.д.26) владельцем автомобиля <данные изъяты> *** номер кузова ... являлось АО «Хэйва Авто»;
согласно инвойса (л.д.31) от *** в адрес Колоскова Д.В. АО «Хэйва Авто» отгружено указанно транспортное средство, стоимостью 684000 японских иен;
из коносамента <данные изъяты> (л.д.28) автомобиль <данные изъяты> *** выпуска, номер кузова ... отправлен АО «Хэйва Авто» *** по фрахту из порта <данные изъяты> в порт <данные изъяты>;
из предоставленных Владивостокской таможней документов ( л.д.48-49, 143-157) следует, что *** было произведено таможенное оформление автомобиля <данные изъяты> *** выпуска, номер кузова ..., владелец - Колосков Д.В., зарегистрированный по адресу: **** Выпуск данного транспортного средства осуществлен в свободное обращение представителем ООО <данные изъяты> ***, которым получены следующие документы: паспорт транспортного средства (ПТС) <данные изъяты>, третий экземпляр таможенного приходного ордера (ТПО) <данные изъяты> и копия коносамента <данные изъяты> со штампом «выпуск разрешен».
Из материалов дела следует, что таможенная декларация на указанный автомобиль была подана представителем таможенного брокера ООО <данные изъяты> К.А.А., действовавшим по доверенности от *** без номера на основании агентского договора на таможенное оформление товаров от *** ..., заключенного между ООО <данные изъяты> и Колосковым Д.В.
Согласно ответа УГИБДД по Хабаровскому краю, по данным МОТО ГИБДД УВД по Хабаровскому краю, автомобиль <данные изъяты> *** выпуска, номер кузова ... поставлен *** на учет с предоставлением Колосковым Д.В. для производства регистрационных действий таможенного приходного ордера и паспорта транспортного средства ***, первично поставлен на регистрационный учет ***, а *** снят с учета на имя Колоскова Д.В., ***года рождения, проживающего по адресу: **** с постановкой на регистрационный учет с *** на имя К.Д.С. с присвоением государственного регистрационного знака <данные изъяты>
Таким образом, Колосков Д.В. приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> *** выпуска, номер кузова ... произведя его таможенное оформление, получив и зарегистрировав на него право собственности, что им не оспаривается. Стоимость автомобиля указана в инвойсе ... от *** составляет 684000японских иен, что по официальной ставке (100 японских йен=34,5934руб.) Центрального банка РФ на *** составляет 236618,86руб.
При установленных обстоятельствах суд считает, что поскольку Колосков Д.В. принял указанное транспортное средство, по его поручению было произведено таможенное оформление на его имя, сторонами была согласована стоимость автомобиля <данные изъяты> *** выпуска, что подтверждается экспортным сертификатом с учетным номером ... от *** в связи с чем Колосков Д.В. должен был уплатить продавцу указанную сумму после таможенного оформления автомобиля.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что факт отсутствия оплаты истцу за поставленный автомобиль ответчиком в судебном заседании не опровергнут, хотя в силу ст.56ГПКРФ на ответчика возложена обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений.
Оспаривая правомерность предъявленных к нему требований, Колосков Д.В. ссылается на то, что *** им был заключен договор поручения с ООО «Алекс» на приобретение на аукционе в Японии транспортного средства <данные изъяты> *** выпуска, которое ему было передано в г.Хабаровске представителем данного общества, а он полностью оплатил стоимость транспортного средства и расходы по его таможенному оформлению ООО «Алекс».
Суд не может признать доводы Колоскова Д.В., что произведенная им оплата за автомобиль ООО «Алекс» освобождает его от обязанности уплатить стоимость приобретенного им автомобиля истцу, как предыдущему владельцу транспортного средства.
В силу ст.971ГКРФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Таким образом, ООО «Алекс», действуя в рамках заключенного *** договора поручения с Колосковым Д.В. должно было приобрести на аукционе в Японии автомобиль <данные изъяты> *** выпуска для Колоскова Д.В. и произвести от имени Колоскова Д.В. и за его счет оплату стоимость данного автомобиля АО «Хэйва Авто».
Истцом осуществлены действия по приобретению для ответчика указанного автомобиля и отправке его в Россию, однако, факт оплаты истцу либо ответчиком, либо избранным им поверенным автомобиля <данные изъяты> *** выпуска, номер кузова ... не подтвержден в судебном заседании ни Колосковым Д.В., ни представителем третьих лиц. Не может, по мнению суда, являться таким доказательством факт перевода ООО «Магна ДВ» истцу долларов США в рамках контракта ... от ***, поскольку из предоставленных в суд заявлений на перевод денег, грузовых таможенных деклараций не установлено, что ООО «Магна ДВ» перевело денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля, приобретенного ООО «Алекс» для Колоскова Д.В., поскольку из содержания указанною контракта и таможенных деклараций следует, что истцом ООО «Магна ДВ» поставлялись иные транспортные средства.
Довод представителя ответчика и третьих лиц о том, что доказательством перечисления ООО «Магна ДВ» в рамках договора перепоручения и акта зачета взаимных требований АО «Хэйва Авто» денежных средств за автомобиль, приобретенный ответчиком, может служить тот факт, что денег перечислено на 300000 долларов США больше, чем поставлено грузов, суд не может признать состоятельным, поскольку истец факт получения денежных средств в счет оплаты за автомобиль <данные изъяты> *** выпуска, оспаривает, а из предоставленных третьими лицами документов не следует, что часть из данных денежных средств пошла на уплату именно данного транспортного средства.
Не может являться бесспорным доказательством внесение Колосковым Д.В. или его поверенным оплаты за автомобиль и представленный представителем третьих лиц список автомобилей, ввезенных физическим лицам по договорам поручения с ООО «Алекс», поскольку данный список утвержден ООО «Алекс» и ООО «Магна ДВ» каких-либо доказательств того, что он согласован с истцом АО «Хэйва Авто» не представлено, который не доказывает факт внесения оплаты АО «Хэйва авто» за указанные в списке автомобили.
При таких обстоятельствах суд считает, что Колосков Д.В., подтвердив факт внесения им денежных средств для оплаты за автомобиль своему поверенному - ООО «Алекс», не представил доказательств того, что ООО «Алекс» внесло данные денежные средства продавцу в счет оплаты за приобретаемое им транспортное средство.
Поскольку по договору поручения поверенный выступает в качестве представителя доверителя, то есть заключает в пределах своего полномочия сделку от его имени и тем самым вызывает ее правовое последствие непосредственно в лице доверителя, суд считает, что обязанность произвести оплату автомобиля<данные изъяты> *** выпуска в соответствии со ст.971ГКРФ возникла при получении автомобиля и оформлении его на свое имя у Колоскова Д.В.
В силу ст.309ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Неисполнение надлежащим образом поверенным ответчика - ООО «Алекс» возложенных на него обязанностей по перечислению денежных средств на счет АО «Хэйва Авто» не может являться основанием для освобождения Колоскова Д.В. от обязанности оплатить истцу приобретенного им автомобиля, поскольку в рамках возникших между ОО «Алекс» и АО «Хэйва Авто» гражданско-правовых отношений по покупке автомобиля для ответчика, права и обязанности по сделке возникли непосредственно у Колоскова Д.В., а не у ООО «Алекс».
Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что АО «Хэйва Авто» без договора отправило в адрес ответчика морским транспортом транспортное средство. Колосков Д.В., произведя таможенное оформление, получив автомобиль и зарегистрировав его на праве собственности, впоследствии распорядился данным имуществом путем отчуждения третьему лицу. Факт отсутствия оплаты истцу за поставленный автомобиль Колосковым Д.В. в судебном заседании не был опровергнут.
Установленными законом либо сделкой основаниями для возникновения гражданских прав и обязанностей являются разного рода юридические факты, которые дают субъекту правоотношений основание на получение имущественного права; такие юридические факты предусмотрены ст.8ГКРФ. В соответствии с п.7ч.1ст.8ГКРФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований прибрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано на основании ст.1102ГКРФ возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст.1105ч.1ГКРФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после тою, как узнал о неосновательности обогащения.
Поскольку в судебном заседании установлено, что Колосков Д.В. приобрел имущество - автомобиль <данные изъяты> *** выпуска, номер кузова ... без предусмотренных законом правовых актов или сделкой оснований, что привело к его обогащению за счет истца, возражения Колоскова Д.В. по существу иска не могут быть приняты во внимание как не подтвержденные доказательствами. Учитывая, что ответчик понес затраты на таможенное оформление имущества и эксплуатирует его более года, суд считает, что возврат имущества в натуре, в том числе, в связи с существенным износом и отчуждением ответчиком автомобиля третьему лицу, экономически нецелесообразен, в связи с чем есть все основания для взыскания стоимости имущества на момент его передачи Колоскову Д.В. как неосновательного обогащения в размере 236618руб. 86коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом и признан правильным.
В силу ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим с Колоскова Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере - 5566руб. 19коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Хэйва Авто» к Колоскову Дмитрию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Колоскова Дмитрия Викторовича в пользу Акционерного общества «Хэйва Авто» - 236618руб. 86коп. и расходы по оплате госпошлины в размере – 5566руб. 19коп., а всего: 242185руб. 05коп.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через суд его вынесший.
Судья: подпись
копия верна: судья Кадакина С.Н.