РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-351/2011 18 марта 2011 года
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Шолумицкой Н.Н.
при секретаре Пинчук Ю.В.
с участием представителя истицы Чучумаевой О.В.
представителя ответчика Ивановой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бариновой Антонины Александровны к администрации г. Хабаровска о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Баринова А.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании права собственности, указав, что на основании договора купли-продажи от 08.06.09 г. она является собственником функционального помещения общей площадью 1744,90кв.м., этажностью 1,2, расположенного по адресу: **** помещения 0-(29-35), I (1-21, 40-42, 47-52), I I (1-27), I I I (1-6), что подтверждается свидетельством от 25.06.09 г., и земельного участка, расположенного под ним, доля равна 17/20 кв.м., разрешенное использование под здание магазина. В 2009 г. она выполнила за счет собственных средств и собственными силами реконструкцию функциональных помещений путем возведения мансарды и цокольного этажа, тем самым увеличив общую площадь до 3330,1 кв.м. Согласно техпаспорту реконструкция произведена в помещениях I (1-21, 40-42, 47-52), I I (1-27). В настоящий момент вышеуказанные помещения не функционируют. Безопасность произведенных изменений подтверждена заключением ООО «Эком-коттедж», экспертным заключением Центра гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае. В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 28 совместно постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.10 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ (о самовольной постройке) распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство. Просит суд признать за ней на часть нежилого здания - функциональные помещения 0-(29-35), I (1-21, 40-42, 47-52), I I (1-27), I I I (1-6) в административно-производственном здании, расположенном по ****, общей площадью 3330,1 кв.м.
В судебное заседание истица Баринова А.А. не явилась, дело просила рассматривать в ее отсутствие.
Представитель истицы Чучумаева О.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просит суд признать за Бариновой А.А. право собственности на функциональные помещения 0-(29-35), I (1-21, 47, 40-42, 48, 50, 52), I I (1-19), I I I (1-6) в административно-производственном здании, расположенном по **** общей площадью 3330,1 кв.м.
Представитель ответчика Администрации г. Хабаровска – Иванова Ю.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что 01.09.06 г. вступил в силу ФЗ от 30.06.06 г. № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», которым были внесены изменения в ст. 222 ГК РФ, которые устанавливали, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку на непринадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный земельный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку ФЗ-93 с 01.09.06 г. отменены. Истицей предоставлено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, из которого следует, что участок под здание магазина находится в долевой собственности, доля истца 17/20. Считает, что необходимы доказательства, что самовольная постройка располагается на части земельного участка, принадлежащего Бариновой А.А. Кроме этого, считает, что истица предоставила недостаточное количество доказательств, подтверждающих безопасность произведенных изменений (в части безопасности скатной крыши, заключения пожарной инспекции, положительного заключения Федеральной службы по труду и занятости). Указала на неподтвержденность несения расходов на реконструкцию именно Бариновой А.А. Просит в иске отказать.
Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Баринова А.А. по договору купли-продажи от 08.06.09 г., заключенному с ООО «Экран», приобрела в собственность функциональные помещения в здании и земельный участок, расположенные по **** (функциональное помещение I (1-21, 40-42, 47-52), I I (1-27) общей площадью 1744,90 кв.м.
На основании указанного договора истице было выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности от 25.06.09 г. ... на земельный участок с разрешенным использованием под здание магазина, общая площадь 2360,2 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира жилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: **** в праве 17/20. Также было выдано свидетельство от 25.06.09 г. ... на функциональное помещение (нежилое) общей площадью 1744,90 кв.м., этаж 1,2, адрес объекта: **** пом. I (1-21, 40-42, 47-52), I I (1-27).
Согласно техническому паспорту на функциональное помещение 0-(29-35), I (1-21, 47, 40-42, 48, 50, 52), I I (1-19), I I I (1-6) от 25.01.10 г., в помещении произведена реконструкция, общая площадь указанных помещений 3330,1 кв.м.
Из справки ХГУП технической инвентаризации и оценки недвижимости № 5521 от 22.04.10 г. усматривается, что общая площадь функционального помещения изменилась за счет произведенной реконструкции: ранее общая площадь составляла 1744,9 кв.м., после реконструкции 3330,1 кв.м.
Пунктом 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ определено понятие реконструкции. Реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами (ч. 1,2 ст. 52 ГрК РФ).
В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28). Положения статьи222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (п. 29).
Согласно заключению ООО «Эком-коттедж» ... от 06.07.10 г. «По материалам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций функционального помещения № 0-(29-35), I (1-21, 47, 40-42, 48, 50, 52), I I (1-19), I I I (1-6), инв. № ... расположенного по **** (свидетельство от 01.04.10 г. на л.д. 12 выдано саморегулируемой организацией «Некоммерческое партнерство архитекторов и проектировщиков Дальнего Востока» о допуске к работам по подготовке проектной документации, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства), установлено следующее. При проведении обследования несущих строительных конструкций функционального помещения № 0-(29-35), I (1-21, 47, 40-42, 48, 50, 52), I I (1-19), I I I (1-6) признаков нарушения несущей способности – прогибов, характерных опасных деформационных трещин, либо других признаков потери устойчивости несущих конструкций и т.п. обнаружено не было. Техническое состояние функционального помещения оценивается как работоспособное. Реконструкция, перепланировка, переустройство на несущую способность конструкций здания отрицательно не повлияли. Эксплуатация объекта не представляет опасности для жизни и здоровья людей.
По справке той же организации от 23.02.11 г. № 60 эксплуатация скатной крыши не представляет опасности для жизни и здоровья людей при условии дальнейшего использования чердачного пространства под подсобное (складское) помещение.
Также Бариновой А.А. было выдано заключение ООО «Энергоцентр-сервис» № 166 от 15.12.10 г. «О техническом состоянии электроустановки» о том, что в функциональном помещении № 0-(29-35), I (1-21, 47, 40-42, 48, 50, 52), I I (1-19), I I I (1-6) по **** техническое состояние электропроводки, аппаратов защиты и потребителей электроэнергии соответствует требованиям правил устройства электроустановок (ПУЭ), правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) и другой нормативно-технической документации (протоколы прилагаются).
Функциональное помещение № 0-(29-35), I (1-21, 47, 40-42, 48, 50, 52), I I (1-19), I I I (1-6) в здании по **** соответствует СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий» (заключение «Центра гигиены и эпидемиологии в хабаровском крае» о соответствии объекта санитарным требованиям от 08.12.10 г. № 02.2/9082).
Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Хабаровскому краю считает возможным эксплуатацию административного здания, расположенного по адресу: **** в соответствии с назначением, указанным в техническом паспорте объекта.
Отдел государственного пожарного надзора Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска УГПН МЧС России по Хабаровскому краю представил в суд заключение о соответствии функциональных помещений № 0-(29-35), I (1-21, 47, 40-42, 48, 50, 52), I I (1-19), I I I (1-6) в здании по **** общей площадью 3330, 1 кв.м. требованиям пожарной безопасности. Указано, что угроза жизни и здоровью людей отсутствует.
Таким образом, суд считает, что истицей исчерпывающе доказана безопасность произведенных на спорном объекте изменений. Доводы ответчика об отсутствии положительного заключения Федеральной службы по труду и занятости суд не расценивает как обстоятельство, препятствующее удовлетворению требований, так как суду представлен ответ Федеральной службы по труду и занятости, в котором указано, что положительное заключение по спорному объекту недвижимости госинспекция выдать не может, так как невозможно оценить соответствие данных помещений требованиям безопасности в связи с отсутствием оборудования и оборудованных рабочих мест. Отмечено, что после устранения вышеуказанных замечаний будет проведена проверка и сделан вывод о возможности эксплуатации данных помещений.
То, что реконструированный объект располагается именно на той части земельного участка, который принадлежит на праве собственности Бариновой А.А., подтверждается письмом директора ООО «Геоземизыскания» и расчетом долей к проекту границ земельного участка.
Спорный объект недвижимости и земельный участок под ним из собственности истицы не выбывал, о чем имеются уведомления Росреестра и выписки из ЕГРП от 15.03.11 г., 18.03.11 г.). Производство затрат на реконструкцию здания именно Бариновой А.А. подтверждается приобщенными к делу счетами-фактурами, товарными накладными, актами о приемке выполненных работ и справками об их стоимости и суд не усматривает оснований для сомнения в этом. Договоры со строительной организацией также заключались именно истицей.
В реестре государственного, федерального и муниципального имущества объект, расположенный по ****, не значится (л.д.10-12).
Таким образом, в свете положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в соответствии со ст. 222 ГК РФ, закрепляющей, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном законом порядке предоставлен этому лицу, и право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает, что возведение истцом самовольной постройки в виде реконструированного объекта недвижимости, при подтверждении отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровью граждан, безопасности созданного объекта и его создания в соответствии с требованиями закона за исключением получения первоначального разрешения, является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Бариновой Антонины Александровны к администрации г. Хабаровска о признании права собственности – удовлетворить.
Признать право собственности за Бариновой Антониной Александровной на функциональные помещения № 0-(29-35), I (1-21, 47, 40-42, 48, 50, 52), I I (1-19), I I I (1-6) в административно-производственном здании, расположенном по ****, общей площадью 3330,1 кв.м., согласно техническому паспорту от 25.01.2010 г.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня изготовления мотивированного текста, через суд, его вынесший.
Судья : Н.Н. Шолумицкая