Дело № 2-111/2011 г. РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г.Хабаровск 10 марта 2011 года
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Шолумицкой Н.Н.,
с участием истца Литвишко С.В.,
при секретаре Пинчук Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвишко Сергея Викторовича к ООО «Эко-Система», ОАО «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец Литвишко С.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО Эко-Система», указав в обоснование заявленных требований, что 13.10.2010г. между ним и ответчиком ООО «Эко-Система» был заключен договор купли-продажи товара – водоочистительного фильтра №336/0000000001. Одновременно на основании заявления на получение потребительского кредита был заключен кредитный договор №2410144356 с ОАО «ОТП Банк». В данных договорах указано, что первоначальный взнос наличными составляет 25370 рублей, кредит 44530 рублей, итого стоимость водоочистительного фильтра составляет 69900 рублей, процентная ставка – 47,7 %. Указал, что намерений заключать договор купли-продажи водоочистительного фильтра не имел, необходимость приобретения указанного товара у него отсутствовала, при заключении договора находился в нетрезвом состоянии, был введен в заблуждение. Кроме того, при заключении указанного договора купли-продажи ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, водоочистительный фильтр не был ему продемонстрирован, и не установлен. Намерений заключать кредитный договор также не имел, данная услуга была ему навязана, в связи с чем его право потребителя на свободный выбор товара было нарушено. Являясь пенсионером, получает пенсию в размере "***" рублей. Поэтому заключенные договоры являются для него кабальными, в результате исполнения условий договоров будет существенно нарушено соотношение имущественных интересов сторон, их исполнение повлечет для него и его семьи значительный ущерб, который он не предвидел и не мог предвидеть в момент заключения договоров и на который не рассчитывал. Указал, что при заключении указанных договоров в документах были допущены множественные ошибки и упущения. На его заявление от 14.10.2010г. о расторжении договора купли-продажи товара, ответчик ответил отказом. Ссылаясь на ст.10, 421, 451 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 28.01.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «ОТП Банк».
В судебном заседании истец Литвишко С.В. исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Настаивает на удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эко-Системы» по доверенности Подунов Ю.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства в подтверждение его доводов. В соответствии с п.5.2. договора купли-продажи покупатель был ознакомлен с устройством и действием товара, товар продемонстрирован по адресу: ****, что подтверждается подписью покупателя. Доводы истца о допущенных при оформлении документов нарушениях необоснованны и противоречат положениям договора купли-продажи, с условиями которого истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись. Установка товара производится бесплатно при наличии заявки покупателя. В дальнейшем от явки в судебное заседание уклонился.
Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ своевременно не известил суд о причинах своей неявки и не представил доказательств уважительности этих причин, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела не просил, свои доводы и возражения по существу иска до начала судебного заседания не представил.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В судебном заседании установлено, что 13.10.2010г. между истцом Литвишко С.В. и ответчиком – ООО «Эко-Системы» был заключен договор №336/0000000001 купли-продажи товара – водоочистительного фильтра Sintra.
В соответствии с п.1.1. выше указанного договора купли-продажи товара цена договора составляет 69900,00 рублей. Продавец предоставляет торговую скидку в сумме 25370,00 рублей. Для оплаты договора сумма составляет 44530,00 рублей. В случае приобретения товара за счет средств потребительского кредита, общая сумма платежей по кредитному договору и договору купли-продажи не будет превышать 69871,18 рубль.
В соответствии с п. 2.3. договора купли-продажи товара в случае, если оплата товара производится путем заключения покупателем с банком кредитного договора, обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными с момента заключения кредитного договора.
Судом установлено, что 13.10.2010г. между истцом и ответчиком ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №2410144356 на приобретение водоочистительного фильтра Sintra. Истцу был выдан кредит в размере 44530 рублей с процентной ставкой 47,7% годовых, сроком на 24 месяца, полная стоимость кредита 59,61% годовых.
Из акта передачи товара от 13.10.2010г. и заявления истца Литвишко С.В. следует, что последний принял водоочистительную систему «Sintra» и сдал ее на временное хранение в ООО «Эко-Система».
В силу ст. 450 ГК РФ по решению суда договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно положениям п.2 приведенной нормы закона информация о товарах в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условиях приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размере кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в п. 4 ст. 7 Закона от 07.02.1992г. №2300-I «О защите прав потребителей».
В силу ст. 12 указанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №72 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).
В судебном заседании установлено, что при заключении договора купли-продажи водоочистительного фильтра права истца, являющегося потребителем, были продавцом нарушены.
Суд считает обоснованными доводы истца о том, что он был введен в заблуждение относительно действительной стоимости товара и порядка его оплаты.
Как следует из материалов дела, в договоре купли-продажи товара подлежащая оплате сумма за водоочистительный фильтр «Sintra» определена в 44530 рублей, между тем согласно заявлению на получение потребительского кредита, графика получения, сумма стоимости товара определена в 69900 рублей, с первоначальным взносом 25370 рублей. Разницу между заявленной в договоре ценой товара и указанной суммой кредита в заявлении, составляют проценты, которые истец должен выплачивать банку за кредит, предоставленный под 47,7% годовых. Истцом выплаты не производились.
Указанную в кредитном договоре сумму первоначального в размере 25370 рублей истец не вносил, то есть указанные сведения, имеющие существенное значение, не соответствуют действительности.
Таким образом, суд считает, что цена товара, указанная в договоре, не соответствует его фактической цене, о чем истцу не было известно при заключении договора.
Учитывая, что бланки договора купли-продажи товара и, соответственно, условия договора разработаны ООО «Эко-Система», нельзя говорить о соблюдении принципа свободы договора, так как в данной ситуации покупателю навязывают и порядок его оплаты, и обязательность заключения кредитного договора на очевидно невыгодных для потребителя условиях.
В судебном заседании установлено, что водоочистительный фильтр установлен истцу без демонстрации товара в действующем состоянии, ответчиком не была предоставлена достоверная информация об основных потребительских свойствах товара, гарантийном сроке, об обязательном подтверждении соответствия товара. Ознакомившись с договором, истец обнаружил, что подписал кредитный договор.
Таким образом, при заключении договора купли-продажи №336/0000000001 от 13.10.2010г. о приобретении водоочистительного фильтра «Sintra», серийный номер №1005140550, ответчиком ООО «Эко-Система» не была предоставлена истцу полная и достоверная информация о стоимости товара, гарантийном сроке, потребительских свойствах товара, в нарушение требований п.5.2 договора, предусматривающего демонстрацию фильтра в действующем состоянии по адресу: ****.
Согласно ч.3 ст. 474 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.
Материалами дела подтверждается, что 14.10.2010г. истец Литвишко С.В. обратился к ответчику ООО «Эко-Система» с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, то есть в разумный срок воспользовалась правом отказаться от исполнения договора, в чем ему было отказано.
При таких обстоятельствах, доводы Литвишко С.В. о существенном нарушении его прав потребителя при заключении вышеуказанного договора купли-продажи водоочистительного фильтра «Sintra», суд считает обоснованными, а потому его требования о расторжении данного договора и кредитного договора с учетом положений ст. 450 ГК РФ и ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, исчисленная как от требований имущественного характера, поскольку требования о расторжения договора купли-продажи на сумму 44530 рублей являются имущественными, от которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Иск Литвишко Сергея Викторовича к ООО «Эко-Система», ОАО «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора – удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи товара - водоочистительного фильтра Sintra №336/0000000001, заключенный 13.10.2010г. между ООО «Эко-Система» и Литвишко Сергеем Викторовичем.
Расторгнуть кредитный договор №2410144356, заключенный 13.10.2010г. между ОАО «ОТП Банк» и Литвишко Сергеем Викторовичем.
Взыскать с ООО «Эко-Система» в пользу ОАО «ОТП Банк» денежную сумму в размере 44530 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Эко-Система» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1535 рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Краснофлотский районный суд г.Хабаровска.
Судья: подпись
Копия верна-судья: Н.Н. Шолумицкая