Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
01 февраля 2011г. дело № 2-110/2011
Краснофлотский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Кадакиной С.Н.,
при секретаре Крюк А.А.,
с участием представителей истца АКБ «Банк Москвы» по доверенностям Давыдова Д.А., Кулик В.А., представителя ответчика Ветрова Е.Н. по ордеру адвоката Юзефович Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) к Ветрову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Ветрову Е.Н. о взыскании суммы долга по кредиту, указав в обоснование своих требований, что *** между ними и Ветровым Е.Н. заключен кредитный договор ... с целевым назначением – приобретение автомобиля <данные изъяты> на основании предварительно заключенного договора купли-продажи ... от *** в сумме 37422 доллара США сроком пользования по *** и возвратом частями в составе ежемесячных платежей, согласно пп.4.4., 4.5. договора, в размере 795 долларов США. Начиная с *** Ветров Е.Н. прекратил выполнять свои обязательства по договору. В соответствии с п.6.1. договора в случае, если заемщик не произвел погашения основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором, банк имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита. При этом, в соответствии с п.6.2. договора банк вправе объявить суммы, неуплаченные заемщиком по договору, подлежащими немедленному погашению, после чего они становятся таковыми и подлежат оплате вместе с начисленными процентами, а также использовать обеспечение, предоставленное банку по договору. *** банк обратился к заемщику с требованием о досрочном погашении кредита и всей имеющейся по нему задолженности. В определенный требованием срок задолженность погашена не была. Непогашенная сумма кредита по состоянию на *** составила 783588руб. 67коп. В соответствии с п.4.7. договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процентов за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум 50руб., начисляемую за период, с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения заемщиком включительно, которая составила 75355руб. 94коп. Обеспечением предоставленного кредита являлся залог приобретаемого автомобиля, согласно условиям договора залога автомобиля ... от *** Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 798624руб., в том числе: сумму основного долга по кредиту - 669181,23руб.; проценты за пользование кредитом – 39051,50руб., неустойку, начисленную за несвоевременное внесение платежей в размере 75355руб., судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере – 15035,88руб. Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер – (..., год выпуска – ***, цвет – <данные изъяты>, уточнив при этом начальную цену продажи в соответствии с отчетом о произведенной оценке ... от *** – 575000руб.
В судебном заседании представители АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенностям Давыдов Д.А., Кулик В.А., поддержав заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, просят их удовлетворить, уточнив при этом начальную цену продажи автомобиля <данные изъяты> в соответствии с отчетом о произведенной оценке ... от *** – 436000руб.
Представитель ответчика Ветрова Е.Н., место нахождения которого неизвестно, адвокат Юзефович Е.В., не признала исковые требования обратившихся и считает, что ссылка истца на отсутствие ответчика без уважительных причин по месту жительства и регистрации ничем не подтверждается. Считает, что в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 25.06.1995года и ст. 27ч.1 Конституции РФ ответчик имеет право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограниченному какими-либо сроками. Считает начальную цену продажи автомобиля <данные изъяты> в соответствии с отчетом о произведенной оценке ... от *** 436000руб. заниженной.
Свидетель К.М.Н. в судебном заседании пояснила, что в ОСП по <данные изъяты> поступил исполнительный лист о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> на основании которого возбуждено исполнительное производство, через четыре дня автомобиль был установлен и осмотрен о чем составлен акт. В настоящее время по договору безвозмездного хранения автомобиль находится на хранении у АКБ «Банка Москвы».
Выслушав представителей истца и ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12ГПКРФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст.309ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств по договору.
В соответствии со ст.ст.807,809ГКРФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.ст.810,811ГКРФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в сроки, определенные договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395ГКРФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1ст.809ГКРФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что *** между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Ветровым Е.Н. заключен кредитный договор ... с целевым назначением – приобретение автомобиля <данные изъяты> на основании предварительно заключенного договора купли-продажи ... от *** в сумме 37422 доллара США, сроком пользования по ***, с начислением 10% годовых и возвратом частями в составе ежемесячных платежей, согласно пп.4.4., 4.5. договора, в размере 795 долларов США.
В соответствии с п.6.1. кредитного договора в случае, если заемщик не произвел погашения основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором, банк имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита. При этом, в соответствии с п.6.2. кредитного договора, банк вправе объявить суммы, неуплаченные заемщиком по договору, подлежащими немедленному погашению, после чего они становятся таковыми и подлежат оплате вместе с начисленными процентами, а также использовать обеспечение, предоставленное банку по договору.
Банк полностью исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику сумму кредита. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля ... от *** Предметом залога является автомобиль марки: <данные изъяты> идентификационный номер – (..., двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, год выпуска – ***, цвет – <данные изъяты>.
Суд, изучив кредитный договор от *** ... считает, что заключенный между истцом и ответчиком договор, составлен надлежащим образом с соблюдением письменной формы и не противоречит нормам гражданского права, в частности кредитный договор соответствует положениям ст. ст. 819-820ГКРФ.
Из представленных в суд истцом расчета и платежных документов следует, что Ветров Е.Н. нарушил предусмотренные графиком сроки возвращения суммы по кредитному договору от *** ... согласно его условий, в связи с чем истец правомерно и обоснованно обратился с иском в суд. В соответствии с п.4.7. договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процентов за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум 50руб., начисляемую за период, с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения заемщиком включительно.
Заемщик неоднократно уведомлялся о нарушении сроков возврата кредита, однако, до настоящего времени задолженность по договору не погашена.
Вместе с тем, с учетом представленных в суд истцом платежных документов и расчета задолженности по кредитному договору от *** ... по состоянию на *** при взыскании с ответчика основного долга по кредиту – 669181,23руб., процентов за пользование кредитом – 39051,50руб., а всего 708232,73руб., размер неустойки за несвоевременное внесение платежей в размере 75355,94руб. подлежит уменьшению, поскольку ее размер несоразмерен последствиям нарушения Ветровым Е.Н. обязательств и определен без соблюдения принципа разумности и справедливости.
Ст.330ГКРФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.
В соответствии со ст.333ГКРФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Положения ч.1ст.333ГКРФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, с учетом доказательств, имеющихся материалов дела, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за несвоевременное внесение платежей с процентов на просроченную ссуду с 75355,94руб. до 30000руб.
Согласно договора залога транспортного средства ... от ***, заключенного между банком и Ветровым Евгением Николаевичем, предметом залога является автомобиль марки: <данные изъяты> идентификационный номер... двигатель <данные изъяты> кузов <данные изъяты> год выпуска – *** цвет – <данные изъяты>. В соответствии с отчетом о произведенной оценке ... от *** предмет залога оценивается истцом на общую сумму – 436000руб.
При обращении взыскания на имущество, заложенное по договору, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. При этом стоимость транспортного средства <данные изъяты> год выпуска: *** как предмет залога составляет в соответствии с отчетом о произведенной оценке ... от *** - 436000руб.
Расчет заявленной к взысканию с ответчика задолженности, образовавшейся у Ветрова Е.Н. перед истцом, без учета требований о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платежей, суд признает правильным, а сумму задолженности 738232руб. 73коп. (669181руб. 23коп. + 39051руб. 50коп. + 30000 руб.) подлежащей взысканию с Ветрова Е.Н.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины от суммы удовлетворенного иска в размере - 10582руб. 33 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) к Ветрову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Ветрова Евгения Николаевича, ***г.р., уроженца <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору – 738232руб. 73коп. и возврат государственной пошлины - 10582руб. 33 коп., а всего: 748815руб. 06коп.
Обратить взыскание на приобретенное на кредитные средства имущество: транспортное средство автомобиль марки: <данные изъяты> идентификационный номер – ..., двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, год выпуска – ***, цвет – <данные изъяты>, путем проведения публичных торгов, установив начальную цену его продажи в размере 436000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через суд его вынесший.
Судья: подпись
копия верна: судья Кадакина С.Н.