Дело № 2-573/2011 г. РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г.Хабаровск 11 марта 2011 года
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Шолумицкой Н.Н.,
с участием истца Гордиенко В.Е.,
при секретаре Пинчук Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко Владимира Ефимовича к индивидуальному предпринимателю Каменскому Артуру Сергеевичу, ОАО «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец Гордиенко В.Е. обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи индивидуальному предпринимателю Каменскому А.С., указав в обоснование заявленных требований, что 10.12.2010г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи водоочистительного фильтра Sintra, о стоимости которого ему не было известно. Из-за мелкого шрифта текста документов чтение для него было затруднительным, поэтому документы подписал не читая. Указал, что является инвалидом "***", получает пенсию по инвалидности в размере "***" рублей, поэтому не в состоянии выплачивать оформленный кредит. Фильтр у него не находится. В расторжении договора купли-продажи ответчиком ему было отказано. Просит расторгнуть договор купли-продажи водоочистительного фильтра Sintra.
Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 04.03.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «ОТП Банк».
В судебном заседании истец Гордиенко В.Е. исковые требования уточнил, просит расторгнуть договор купли-продажи водоочистительного фильтра Sintra от 10.12.2010г. и кредитный договор от 10.12.2010г., подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, сроке службы, итоговой цене, об основных потребительских свойствах товара, демонстрация товара не производилась в действующем состоянии, чем существенно нарушены его права потребителя. Просит удовлетворить заявленные им требования.
Ответчики индивидуальный предприниматель Каменский А.С., ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ своевременно не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательств уважительности этих причин, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении дела не просили, свои доводы и возражения по существу иска до начала судебного заседания не представили.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В судебном заседании установлено, что 10.12.2010г. между истцом Гордиенко В.Е. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Каменским А.С. был заключен договор №0627/00000002 купли-продажи товара – водоочистительного фильтра Sintra модель Premium, серийный номер 120202.
В соответствии с п.2.1. указанного договора купли-продажи товара цена договора составляет 47700,00 рублей. Продавец предоставляет торговую скидку в сумме 17320,00 рублей. Для оплаты договора сумма составляет 30380,00 рублей. В случае приобретения товара за счет средств потребительского кредита, общая сумма платежей по кредитному договору и договору купли-продажи не будет превышать 47700,45 рублей.
В соответствии с п. 2.3. договора купли-продажи товара в случае, если оплата товара производится путем заключения покупателем с банком кредитного договора, обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными с момента заключения кредитного договора.
Судом установлено, что 10.12.2010г. между истцом и ответчиком ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №2418729164 на приобретение водоочистительного фильтра Sintra модель Premium. Истцу был выдан кредит в размере 30380 рублей с процентной ставкой 47,7% годовых, сроком на 24 месяца, полная стоимость кредита 59,6% годовых.
Из акта передачи товара от 10.12.2010г. и заявления истца Гордиенко В.Е. следует, что последний принял водоочистительную систему «Sintra» модель Premium, серийный номер 120202, и сдал ее на временное хранение индивидуальному предпринимателю Каменскому А.С.
В силу ст. 450 ГК РФ по решению суда договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно положениям п.2 приведенной нормы закона информация о товарах в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условиях приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размере кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в п. 4 ст. 7 Закона от 07.02.1992г. №2300-I «О защите прав потребителей».
В силу ст. 12 указанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №72 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).
В судебном заседании установлено, что при заключении договора купли-продажи водоочистительного фильтра права истца, являющегося потребителем, были продавцом нарушены.
Как следует из материалов дела, в договоре купли-продажи товара подлежащая оплате сумма за водоочистительный фильтр «Sintra» модель Premium определена в 30380 рублей, между тем согласно заявлению на получение потребительского кредита, графика платежей, сумма стоимости товара определена в 47700 рублей, с первоначальным взносом 17320 рублей. Разницу между заявленной в договоре стоимостью товара и указанной в заявлении суммой кредита, составляют проценты, которые истец должен выплачивать банку за кредит, предоставленный под 47,7% годовых. Истцом выплаты не производились.
Указанную в кредитном договоре сумму первоначального взноса в размере 17320 рублей истец не вносил, то есть указанные сведения, имеющие существенное значение, не соответствуют действительности.
Таким образом, суд считает, что цена товара, указанная в договоре, не соответствует его фактической цене, о чем истцу не было известно при заключении договора.
Учитывая, что бланки договора купли-продажи товара и, соответственно, условия договора разработаны индивидуальным предпринимателем Каменским А.С., нельзя говорить о соблюдении принципа свободы договора, так как в данной ситуации покупателю навязывают и порядок его оплаты, и обязательность заключения кредитного договора на очевидно невыгодных для потребителя условиях.
В судебном заседании установлено, что водоочистительный фильтр не был продемонстрирован истцу в действующем состоянии, ответчиком не была предоставлена достоверная информация об основных потребительских свойствах товара, сроке службы товара, об обязательном подтверждении соответствия товара.
Таким образом, при заключении договора купли-продажи №0627/00000002 от 10.12.2010г. о приобретении водоочистительного фильтра «Sintra», модель Premium, серийный номер 120202, ответчиком ИП Каменским А.С. не была предоставлена истцу полная и достоверная информация о стоимости товара, сроке службы, потребительских свойствах товара, в нарушение требований п.5.2 договора, предусматривающего демонстрацию фильтра в действующем состоянии по адресу: ****.
Согласно ч.3 ст. 474 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.
Материалами дела подтверждается, что 11.12.2010г. истец Гордиенко В.Е. обратился к ответчику индивидуальному предпринимателю Каменскому А.С. с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, то есть в разумный срок воспользовалась правом отказаться от исполнения договора, в чем ему было отказано.
При таких обстоятельствах, доводы Гордиенко В.Е. о существенном нарушении его прав потребителя при заключении вышеуказанного договора купли-продажи водоочистительного фильтра «Sintra» модель Premium, суд считает обоснованными, а потому его требования о расторжении данного договора и кредитного договора с учетом положений ст. 450 ГК РФ и ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, исчисленная как от требований имущественного характера, поскольку требования о расторжения договора купли-продажи на сумму 30380 рублей являются имущественными, от которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Иск Гордиенко Владимира Ефимовича к индивидуальному предпринимателю Каменскому Артуру Сергеевичу, ОАО «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора – удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи товара - водоочистительного фильтра Sintra модель Premium, серийный номер 120202, №0627/00000002, заключенный 10.12.2010г. между индивидуальным предпринимателем Каменским Артуром Сергеевичем и Гордиенко Владимиром Ефимовичем.
Расторгнуть кредитный договор №2418729164, заключенный 10.12.2010г. между ОАО «ОТП Банк» и Гордиенко Владимиром Ефимовичем.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Каменского Артура Сергеевича в пользу ОАО «ОТП Банк» денежную сумму в размере 30380 рублей 00 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Каменского Артура Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1111 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Краснофлотский районный суд г.Хабаровска.
Судья: подпись
Копия верна-судья: Н.Н. Шолумицкая