Дело № 2-632/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.03.2011 года г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Куликовой И.И.
прокурора Сова А.В.,
с участием истца Харина Ю.П., его представителя Коваленко В.А.,
представителей ответчика ООО «Амулет» Дробитько Б.И., Устина М.А.,
при секретаре Гайдукевич Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харина Юрия Петровича к ООО «Амулет» о восстановлении на работе и в должности, признании действий работодателя незаконными, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, оплаты за отпуск,
У С Т А Н О В И Л:
Харин Ю.П. обратился в суд с иском к ООО «Амулет» о восстановлении на работе и в должности с 27.02.2009г., признании действий работодателя, незаконными, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, оплаты за отпуск в сумме ...., ссылаясь на то, что он дважды, а именно решениями Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26.02.2009г. и от 15.04.2009г. был восстановлен на работе в ООО «Амулет» в должности заместителя директора. Однако, решение суда от 15.04.2009г. до настоящего времени не исполнено, к работе его работодатель не допускает, 16.04.2009г. он вышел на работу и работодатель по его заявлению предоставил ему отпуск с 17.04.2009г. по 15.06.2009г. До настоящего времени он на работе не восстановлен, заработная плата за время вынужденного прогула с 16.04.2009г. до настоящего времени и оплата за предоставленный отпуск, ему не выплачены. Просит иск удовлетворить.
В судебном заседании истец Харин Ю.П. заявленные требования поддержал, уточнил их и просит признать незаконными действия работодателя, выразившиеся в недопущении его к работе и невыплате заработной платы за время вынужденного прогула с 16.04.2009г. по настоящее время из расчета ... руб. ежемесячно, пояснил о вышеизложенном, дополнив, что уволен он был с ООО «Амулет» с 26.02.20009г., после этого его больше не увольняли, однако просит восстановить его на работе, т.к. после восстановления его на работе решением от 15.04.2009г. ответчик до работы его не допускает, решение суда до настоящего времени не исполнено. 16.04.2009г. ответчик отпустил его с работы на один день, а с 17.04.2009г. приказом от 16.04.2009г. ему был предоставлен отпуск до 15.06.2009г. После отпуска он выходил на работу каждый день в течение недели по адресу ****, где находится магазин ООО «Амулет» и его рабочее место, но ответчик до работы его не допускал, после чего на работу с июля и до настоящего времени он больше не выходил. В счет денежных сумм взысканных первым решением суда он получил от судебного пристава ... руб., никаких других денежных средств он от ответчика не получал, в том числе в счет оплаты отпускных, в том числе и по почте. Также пояснил, что с 20.07.2009г. по февраль 2010г. он работал в Дорожно-строительном управлении № 2 главным инженером, откуда уволился по собственному желанию. По факту нарушения его трудовых прав, а именно недопуска его к работе и неисполнения решения суда о восстановлении его на работе он ни к судебному приставу исполнителю, ни в другие органы не обращался. Также уточнил, что в период его работы у ответчика его трудовая книжка находилась у него (Харина Ю.П.) на руках, он её потерял, в связи в чем, попросил работодателя выдать ему новую трудовую книжку, до настоящего времени книжку он не получил. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Коваленко В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям в них изложенным, а также пояснения истца Харина Ю.П., при этом дополнил, что просит восстановить Харина Ю.П. на работе с 27.02.2009года, поскольку считает, что фактического восстановления на работе не было, заработная плата ему не выплачена, т.е. решение суда от 15.04.2009г. не исполнено, его сразу отправили в отпуск, а после выхода 16.06.2009г. к работе его не допустили, доказательств тому, что Харин Ю.П. после отпуска выходил на работу не был допущен они представить не могут. Иных приказов об увольнении Харина Ю.П. работодателем не издавалось.
Представитель ответчика Дробитько Б.И. в судебном заседании иск не признал, суду показал, что он является директором ООО «Амулет», а также его учредителем. Харин Ю.П., решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15.04.2009г. был восстановлен на работе в ООО «Амулет» в должности заместителя директора, о чем издан приказ о его восстановлении на работе от 15.04.2009г., приказом от 16.04.2009года ему был предоставлен отпуск с 17.04.2009г. по 15.06.2009г., на основании поданного им заявления, начисленные отпускные ему были направлены почтовым переводом 17.04.2009г. и получены 05.05.2009г. в размере .... По окончании отпуска Харин Ю.П. на работу не вышел, оправдательных документов не представил, хотели его уволить, но не смогли т.к. не представилось возможным истребовать от него объяснение о причинах неявки на работу, на протяжении указанного времени истцу неоднократно направлялись телеграммы с просьбой объяснить причину невыхода на работу по окончании отпуска, на которые ответа получено не было. До настоящего времени Харин Ю.П. из ООО «Амулет» не уволен и на работу не выходит. Факт отсутствия Харина на работе подтверждается табелями учета рабочего времени, актами и пояснениями самого Харина, который факт его отсутствия на работе с июля 2009г. по настоящее время подтвердил. Препятствий или недопуск к работе Харина Ю.П., с его стороны не было. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика по доверенности Устин М.А. исковые требования обратившего не признал, пояснения Дробитько Б.И. поддержал, при этом дополнил, что Харин Ю.П. после отпуска 16.06.2009г. не приступил к работе добровольно, никаких препятствий к этому со стороны работодателя не было, Харин устроился на другое предприятие, кроме того, просит применить сроки исковой давности по заявленным истцом требованиям и в иске отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон и их представителей, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Краснофлотского районного суда от 15.04.2009года Харин Ю.П. восстановлен в должности заместителя директора ООО «Амулет» с 27.02.2009г. с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ... руб., решение вступило в законную силу. Приказом ООО «Амулет» № 32 от 15.04.2009г. Харин Ю.П. восстановлен в должности с 28.02.2009года, с чем ознакомлен лично (л.д.89). Приказом 16.04.2009г. Харину Ю.П. предоставлен выходной день, что оговорено письмом за подписью Дробитько Б.И. (л.д.7). Приказом № 33 от 16.04.2009г. Харину Ю.П., согласно его заявлению, предоставлен отпуск в количестве 56 календарных дней с 17.04.2009г. до 15.06.2009г. за проработанное время 2006-2008г.г. (л.д.53, 54). Согласно справки ФГУП «Почта России» от 24.03.2011года, ООО «Амулет» 17.04.2009г. на имя Харина Ю.П. направило электронный перевод на сумму ...., который получен Хариным Ю.П. 05.05.2009г.
Согласно исполнительного листа выданного Краснофлотским районным судом по делу № 2-612/2009 по иску Харина Ю.П. к ООО «Амулет» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, решение суда в части восстановления на работе – исполнено, постановлением от 24.06.2009г. исполнительное производство окончено (л.д.87-90).
Судом установлено, что после восстановления Харина Ю.П. на работе и в должности решением суда от 15.04.2009г., Харин Ю.П. с работы не увольнялся, приказов о его увольнении не издавалось, трудовые отношения с Хариным Ю.П. не прекращались. Вместе с тем, как следует из пояснений самого Харина Ю.П. на работу он с июля 2009г. по настоящее время не выходил.
Согласно табелей учета рабочего времени ООО «Амулет» с апреля 2009г. по 15.06.2009г. Харин Ю.П. находился в отпуске, а с 16.06.2009г. по 21.03.2011г. на работе отсутствовал, что также следует из актов отсутствия Харина Ю.П. на рабочем месте по **** в указанный период, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку свое отсутствие на рабочем месте с июля 2009г. по настоящее время Харин Ю.П. не оспаривал и
в судебном заседании это подтвердил.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Доводы Харина Ю.П. о том, что по окончанию отпуска, т.е. с 16.06.2009г., он в течение недели выходил на работу, не нашли своего подтверждения, доказательств этому истцом не представлено, а из документов, представленных ответчиком и обстоятельств дела, установленных судом – следует обратное. Судом установлено, что Харин Ю.П. в течение длительного времени (полтора года) на работу не выходил, при этом, по факту нарушения его трудовых прав и недопущения к работе ни в какие надзирающие органы не обращался, в том числе ни к судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находился его исполнительный лист о восстановлении на работе, ни в трудовую инспекцию, ни в прокуратуру. Доводам Харина Ю.П. о том, что он выходил после отпуска на работу, но доказать это не может, т.к. у него не было возможности защитить свои права, суд также не доверяет, поскольку из пояснений истца в судебном заседании следует, что после восстановления на работе – 16.04.2009г. к работодателю Харин Ю.П. явился вместе с двумя свидетелями, из чего следует, что в случае, когда истцу требовалось доказать свое присутствие на работе, он знал как обеспечить наличие доказательств своей явки на работу и принимал для этого меры. Кроме того, согласно пояснений Харина Ю.П. в период с июля 2009г. и до февраля 2010г. он работал главным инженером Дорожно-строительного управления № 2, откуда уволился по собственному желанию, после чего и по сей день на работу в ООО «Амулет» также не выходил, что истец подтвердил сам, а потому суд приходит к выводу о том, что его невыход на работу к ответчику связан исключительно с его личным волеизъявлением, а не действиями работодателя. Кроме того, из пояснений истца следует, что в августе 2009г. он обращался к директору ООО «Амулет» за выдачей ему новой трудовой книжки (старую он потерял, т.к. она находилась у него на руках), что также свидетельствует о нежелании истца продолжать трудовые отношения с ООО «Амулет». При таких обстоятельствах, доводы истца о недопущении его к работе суд расценивает несостоятельными и несоответствующими действительности, а требования о признании действий работодателя, выразившихся в недопущении его к работе незаконными - не подлежащими удовлетворению.
Разрешая по существу требования истца о восстановлении на работе и в должности в связи с недопущением к работе и неисполнением решения суда о восстановлении на работе, судом установлено, что увольнения Харина Ю.П. с работы после его восстановления решением суда от 15.04.2009г. – не имелось, что подтвердил и сам истец, до настоящего времени Харин Ю.П. из ООО «Амулет» не уволен, т.к. объяснение по факту его отсутствия на работе с 16.06.2009г. и до настоящего времени истребовать не представилось возможным. Обязанность доказывания законности действий работодателя в отношении работника лежит на работодателе. Ответчик - ООО «Амулет», лице директора Дробитько Б.И., представил суду доказательства, подтверждающие факт восстановления Харина Ю.П. на работе с 28.02.2009года по решению Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15.04.2009г. Решение суда о его восстановлении на работе от 15.04.2009г. исполнено, что подтверждается приказом ООО «Амулет» от 16.04.2009года, с которым Харин Ю.П. ознакомлен, где имеется его подпись; фактом предоставления Харину Ю.П., как работнику ООО «Амулет», после его восстановления на работе, оплачиваемого отпуска, с выплатой начисленных отпускных, которые Харин Ю.П. получил лично 05.05.2009г.; а также постановлением судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении требований о восстановлении на работе. Факт недопущения истца к работе судом не установлен, в связи с чем, оснований для восстановления истца на работе и в должности суд не усматривает, как и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку вынужденного прогула судом не установлено.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата – это вознаграждение за труд.
Судом установлено, что после восстановления Харина Ю.П. на работе решением суда от 15.04.2009г. к исполнению своих обязанностей заместителя директора он не приступил, т.к. 16.04.2009г. Харину Ю.П. был предоставлен выходной день, с 17.04.2009г. по 15.06.2009г. – он находился в отпуске, после чего на работу не вышел. Таким образом, с 16.06.2009г. Харин Ю.П. на работе отсутствовал. Учитывая, что своих трудовых функций Харин Ю.П. после его восстановления на работе не выполнял, предусмотренных законом оснований для выплаты ему вознаграждения за труд не имеется, а оплата за отпуск, которая составила согласно налогового уведомления ... руб. ему выплачена в полном объеме, что следует из справки ФГУП «Почта России» от 24.03.2011года, из которой следует, что ООО «Амулет» 17.04.2009г. (на следующий день после издания приказа о предоставлении отпуска) направило на имя Харина Ю.П. денежный перевод на сумму ...., который получен Хариным Ю.П. 05.05.2009г. За вычетом из суммы 16081, 08 руб. НДФЛ в размере 13%, сумма, подлежащая к выплате составляет ... руб. Учитывая, что работодателем фактически перечислена сумма в большем размере – ... руб., требования истца о взыскании в его пользу оплаты за предоставленный отпуск необоснованны и удовлетворению не подлежат. Доводы Харина Ю.П. о том, что данный денежный перевод он не получал суд расценивает как необоснованные и несоответствующие действительности, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, а именно справкой ФГУП «Почта России» от 24.03.2011г.
Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из пояснений истца о недопущении его к работе он узнал 16.06.2009г., даже согласно позиции истца с июля 2009г. и до настоящего времени на работу в ООО «Амулет» он не выходил, при этом за разрешением спора обратился только 20.01.2011г., в какие-либо иные контролирующие органы до предъявления иска в суд – не обращался. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд. Учитывая, что с 20 июля 2009г. и по февраль 2010г. истец был официально трудоустроен и исполнял обязанности главного инженера на другом предприятии, что следует из пояснений самого истца, уважительных причин его пропуска суд не находит, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.
Учитывая вышеизложенное, требования Харина Ю.П. о восстановлении на работе и в должности в связи с недопущением его к работе и неисполнением решения суда от 15.04.2009г., признании незаконными действий работодателя, выразившихся в недопущении к работе и невыплате заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 16.04.2009г. и по день вынесения решения судом, оплаты за предоставленный отпуск – удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Харина Юрия Петровича к ООО «Амулет» о восстановлении на работе и в должности заместителя директора ООО «Амулет», признании незаконными действий работодателя, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и оплаты за отпуск – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 30.03.2011 года
Копия верна: судья Куликова И.И.