Дело № 2- 196/2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.03.2011 года г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска
в составе председательствующего судьи Куликовой И.И.
при секретаре Гайдукевич Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Роял Кредит банк» к Левицкой Вере Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Роял Кредит банк» обратился в суд с иском к Левицкой В.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что *** между ОАО «Роял Кредит банк» и Левицкой В.Н. был заключен кредитный договор ... на срок до *** на сумму .... с ежемесячным начислением 12% годовых за пользованием кредитом, с уплатой 0,20% в день от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки до погашения задолженности. Согласно п. 23 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать выданную сумму в случае просрочки уплаты начисленных процентов и в случае нарушения заемщиком очередного срока возврата кредита более, чем на 30 дней. Заемщик неоднократно уведомлялся о нарушении сроков возврата кредита, однако на момент предъявления иска, задолженность по договору не погашена. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга - ... руб., проценты на ссуду – ..., ... руб., проценты на просроченную ссуду – ...., пени на просроченные проценты в сумме ... руб., комиссию за обслуживание счета – ...., а всего ... руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении дело просил рассматривать в отсутствие их представителя.
В судебное заседание ответчик Левицкая В.Н. не явилась, возражений по заявленным исковым требованиям не представила, о времени и месте судебного разбирательства извещена лично (почтовое уведомление о вручении судебной повестки имеется в материалах дела, а также телефонограммой), о причинах своей неявки суд не известила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не представила, об отложении судебного заседания не просила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 450 ГК РФ по решению суда договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возращена.
Согласно п.23 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать выданную сумму в случае просрочки уплаты начисленных процентов и в случае нарушения заемщиком очередного срока возврата кредита более, чем на 30 дней.
Судом установлено, что *** между ОАО «Роял Кредит банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ... на срок до *** на сумму .... с ежемесячным начислением 12% годовых за пользованием кредитом, с уплатой 0,20% в день от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки до погашения задолженности, а также уплаты процентов за ведение ссудного счета 0,033% в день от суммы предоставленного кредита (п.10 Договора), согласно установленному графику, со сроком внесения платежа с 1 по 27(включительно) число каждого месяца (п.9). Банк свои обязательства по выдаче кредита, выполнил в полном объеме, путем выдачи наличных денежных средств согласно кассового ордера от *** в размере ..., с расходом вклада ... рублей, что подтверждается личной подписью ответчика. Ответчиком обязательства по кредитному договору не выполнены, начиная с сентября 2009г. заемщик платежей в счет погашения кредита и процентов за пользованием им не производит.
Таким образом, заемщик Левицкая В.Н. допустила нарушения срока возврата очередного платежа кредита более, чем на 30 дней, что в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ и п. 23 кредитного договора является основанием для досрочного возврата суммы кредита и причитающихся по нему процентов.
В счет погашения кредита Левицкой В.Н. за период с *** по *** были произведены выплаты в размере: комиссия за обслуживание счета: ...., проценты на ссуду ... руб., проценты на просроченную ссуду ...., пеня на просроченные проценты ...., основной долг ... руб. Таким образом, задолженность по кредитному договору составляет:
основной долг - ... руб.,
проценты на ссуду – ... руб.,
проценты на просроченную ссуду – ....,
пеня на просроченные проценты в сумме ... руб.,
комиссия за обслуживание счета – ...., а всего ... руб.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание счета, являются обоснованными.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что заемщик Левицкая В.Н. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, не производя платежи на протяжении более года, а именно с сентября 2009г., чем допустила просрочку исполнения обязательств, требования истца о взыскании процентов на просроченную ссуду за просрочку уплаты основного долга и пени на просроченные проценты за просрочку уплаты процентов по кредиту, являются обоснованными. Вместе с тем, размер указанных штрафных санкций за просрочку основного долга в сумме ...., суд считает завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому полагает необходимым, в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить до ... руб. Пеню за просрочку уплаты процентов в сумме ... руб., суд считает соразмерным, а потому обоснованной.
Таким образом, задолженность по кредитному договору составила: основной долг по кредиту - ...., проценты на ссуду – ... руб., проценты на просроченную ссуду – ... руб., пени на просроченные проценты в сумме ... руб., комиссию за обслуживание счета – ...., а всего ... коп. Указанный размер задолженности судом принимается как правильный, поскольку он подтвержден подробным расчетом, выпиской по счету заемщика и не оспаривался ответчиком, в том числе и в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета.
В соответствии с вышеуказанным, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. 95 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Роял Кредит банк» к Левицкой Вере Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с Левицкой Веры Николаевны в пользу ОАО «Роял Кредит банк» задолженность по кредитному договору ... от ***, заключенному между Левицкой Верой Николаевной и ОАО «Роял Кредит банк» ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... коп., а всего ... коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 22.03.2011 года.
Копия верна: судья Куликова И.И.