Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2010г. дело № 2-2353/2010
Краснофлотский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Кадакиной С.Н.,
при секретаре Крюк А.А.,
с участием истца Обмочиева Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обмочиева Николая Ивановича к Открытому акционерному обществу "Далькомбанк" о возврате денежных средств, оплаченных по кредитному договору в виде комиссий за открытие и ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Обмочиев Н.И. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Далькомбанк" о признании недействительными условий заключенного с ним договора потребительского кредита ... от *** на срок по ***, возврате денежных средств, оплаченных по кредитному договору в виде комиссий за открытие и ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, судебных издержек, указав в обоснование заявленных требований, что он с банком *** заключил договор потребительского кредита ... на сумму 200000руб. до *** под 16% годовых за пользование кредитом. Согласно п.п.3.4п.3; 6.3п.6 договора предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,50 % от первоначальной суммы кредита, что составляет 1000руб., с него взималась единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере 4000руб. Свои обязательства перед банком по оплате выданного кредита он исполняет добросовестно, осуществляя платежи своевременно и в полном объеме. За период с *** по *** им внесена комиссия на сумму 52000руб. С целью досудебного урегулирования спора в адрес банка направлено претензионное заявление от ***, на что ответчик *** ответил отказом. В соответствии со ст.29ФЗ«О защите потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (платной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков исполненной работы (оказанной услуги), которые не были удовлетворены в десятидневный срок. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель выплачивает неустойку (пеню) в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требования (ст.ст.28,31ФЗ«О защите прав потребителей»). С *** по *** - 10 дней на устранение недостатков оказанной услуги, с *** по *** - 18 дней просрочки исполнения законного требования потребителя. 56000руб. * 3% * 18 = 30240 рублей - сумма пени за просроченный период, которую просит взыскать с ответчика, как и компенсацию морального вреда в размере 3000руб. вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией прав потребителя, предусмотренных законами, регулирующими отношения в власти защиты прав потребителей, а также расходы за оказание юридической помощи в размере 3000руб. и представлению выписки по счету в размере 50руб.
Определением от *** прекращено дело в части заявленных Обмочиевым Н.И. требований о признании недействительными условия кредитного договора ... от *** о возложении обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и единовременной комиссии за его открытие в связи с отказом от них.
В судебное заседание истец Обмочиев Н.И. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил о вышеизложенном.
Ответчик ООО "Далькомбанк", извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствии их представителя, представил возражения, согласно которым просит при вынесении решения о применении последствий пропуска срока исковой давности Обмочиевым Н.И., указав, что исполнение сделки началось ***, истец обратился с иском ***, то есть спустя более трех лет с момента начала исполнения кредитного договора. Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001г. №15 и от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГКРФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечение срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2п.2 ст.199ГКРФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводы истца, что истечение срока исковой давности осуществляется с момента окончания срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, считают несостоятельными, так как положения ч.2ст.200ГКРФ к спорным отношениям не применимы в силу того, что банком как и заемщиком обязательства по договору потребительского кредита ... от *** исполнены надлежащим образом в полном объеме. Просит в удовлетворении требований Обмочиева Н.И. отказать.
Выслушав истца и изучив возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12ГПКРФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.819ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1ст.807ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из договора потребительского кредита ... от *** следует, что ОАО "Далькомбанк" предоставил кредит Обмочиеву Н.И. в сумме 200000руб. на срок по *** под 16% годовых за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,50% от первоначальной суммы кредита, что составляет 1000руб. в месяц. Согласно п.п. 6.3 п.6 договора с него взималась единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере 4000руб.
Из представленных в суд истцом платежных документов следует, что Обмочиев Н.И. свои обязательства перед банком по оплате выданного кредита исполняет добросовестно, осуществляя платежи своевременно и в полном объеме. В период с *** по *** в порядке исполнения своего обязательства по кредитному договору банк удержал комиссию за ведение ссудного счета в размере 52000руб. и единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 4000руб.
Суд, изучив договор потребительского кредита ... от *** считает, что заключенные между истцом и ответчиком договор, составлен надлежащим образом с соблюдением письменной формы и не противоречат нормам гражданского права, в частности кредитный договор соответствует положениям ст. ст. 819-820 ГК РФ. Однако, действия банка по взиманию сумм за ведение судного счета из расчета 0,50% от первоначальной суммы кредита, что составляет 1000руб. в месяц как и единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 4000руб. нельзя признать законными по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1ст.1Закона Российской Федерации от 07.02.1992 М 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1ст.16Закона«О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из понятия кредитного договора, предусматриваемого в ст.819п.1ГКРФ не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета, на ссудном счете отсутствует остаток денежных средств, которым клиент мог бы распоряжаться по своему усмотрению. Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.
Для взаимоотношений банка с заемщиком действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашение кредита (кредиторскими обязанностями банка), являются, в частности, открытие и ведение ссудного счета, поскольку именно такой порядок оформления выдачи кредита и учета ссудной задолженности предусмотрен специальными банковскими правилами.
Согласно положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. N302-П) действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Банк как кредитная организация, обязан вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 05. 12.2002г. №205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно. Ссудные счета по смыслу вышепоименованных норм, гражданского законодательства, положений ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет предназначен для отражения и учета самим банком кредитором задолженности клиента перед ним. Ведение ссудного счета - это возникающая в силу закона обязанность банка, но не перед заемщиком, которому безразлично, как учитывается его задолженность перед банком. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а установленные обязательства по договору с Обмочиевым Н.И. по выплате комиссии за ведение ссудного счета оказываются безосновательными, противоречащими требованиям ст.16 п.1,2Закона РФ «О защите прав потребителей» признающими недействительными условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и запрещающими обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в договор условия обуславливающие приобретение обязанности по внесению комиссии по договору, ущемляет права потребителя.
При этом суд учитывает, что включенные в кредитный договор условия по оплате комиссии не конкретизированы, отсутствуют точные указания и определение понятия «комиссия по договору», отсутствуют сведения, подтверждающие, что указанная комиссия является платой за определенную услугу при этом по смыслу ст.779п.1ГКРФ, ст.10п.2Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель (банк), выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя основные потребительские свойства предоставляемой услуги: в чем конкретно состоит содержание данных услуг; почему эти действия необходимы именно потребителю, а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций, и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность Обмочиева Н.И. оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют ст.ст.779п.1; 819п.1ГК РФ, ст.37Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Согласно ст.12ГКРФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Ст.196ГКРФ предусматривает общий срок исковой давности в три года. С данным иском Обмочиев Н.И. обратился в суд ***, о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обращения в суд истец не заявлял. Принимая во внимание существо заявленного истцом спора, являющегося по существу требованием о возврате денежных средств, суд приходит к выводу, что требования Обмочиева Н.И. о взыскании с ответчика денежных средств в виде комиссии за ведение ссудного счета в размере 16000руб. с *** по *** и единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 4000руб. заявлены за пределами срока исковой давности, о применении которого просит ОАО "Далькомбанк". При этом уважительных причин, предусмотренных ст. 205ГКРФ пропуска срока исковой давности судом не установлено. Обмочиеву Н.И. было известно о взыскании вышеуказанных сумм с него по договору. Объективные причины, послужившие столь длительному обращению истца в суд - ***год, отсутствуют. Сроки исковой давности являются одной из предпосылок реализации права на защиту законных требований в суде.
При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Обмочиева Н.И. в части взыскания денежных средств в виде комиссии за ведение ссудного счета в размере 16000руб. с *** по *** и единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 4000руб., отказать в связи с пропуском установленного федеральным законом срока для обращения в суд за разрешением спора о возврате денежных средств, оплаченных по кредитному договору в виде комиссий за открытие и ведение ссудного счета.
Обмочиевым Н.И. *** с целью досудебного урегулирования спора в адрес банка направлено претензионное заявление, на которое *** получен отказ. В соответствии со ст.29ФЗ «О защите потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (платной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков исполненной работы (оказанной услуги) с рассмотрением в десятидневный срок, за нарушение которых исполнитель выплачивает неустойку (пеню) в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требования (ст.ст.28,31«О защите прав потребителей»). С *** по *** - 10дней на устранение недостатков оказанной услуги, с *** по *** - 18дней просрочки исполнения законного требования потребителя. Сумма пени за просроченный период составляет: 36000 руб. * 3% * 18 = 19440руб.
Суд считает, что исковые требования Обмочиева Н.И. по изложенным доводам подлежат удовлетворению в части взыскания согласно представленной выписки по счету за период действия кредитного договора с *** по ***, поскольку банком с истца незаконно удержана сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 36000руб., подлежащая взысканию с ОАО "Далькомбанк" в пользу Обмочиева Н.И., как и пени за просроченный период в размере 19440руб.
Согласно п.2 ст.1101ГКРФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
По правилам п. 2 ст.1101ГКРФ размер компенсации морального вреда определяется судом. При этом суд должен учитывать требования разумности (чтобы компенсация морального вреда была соразмерна характеру причиненного вреда, а не приводила к неосновательному обогащению потерпевшего) и справедливости (иначе говоря, чтобы компенсация морального вреда, с одной стороны, максимально могла возместить причиненный вред, а с другой стороны - не ставила причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение).
В соответствии со ст.151ГКРФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.
С учетом характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, ценности защищаемого блага, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Обмочиева Н.И. компенсацию морального вреда, вместе с тем, размер указанный истцом, суд считает необоснованно завышенным, с учетом характера и объема, причиненных Обмочиеву Н.И. нравственных страданий, суд считает необходимым определить размер компенсации в сумме 1000руб. Вина банка заключается в том, что несмотря на отсутствие обязательств по уплате денежных средств, надлежащее исполнение обязательства к Обмочиеву Н.И. банком с момента заключения договора с *** предъявлялись требования об оплате комиссий за ведение ссудного счета. Обмочиев Н.И. переживал по поводу предъявления к нему необоснованных требований, вынужден в суде отстаивать свою позиции, восстанавливать нарушенное право.
Таким образом с ОАО"Далькомбанк" в пользу Обмочиева Н.И. подлежат взысканию денежные средства за ведение ссудного счета - 36000руб., пени - 19440руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., оказание юридической помощи - 1000руб., расходы по делу– 50руб. согласно кассового ордера ... от ***, а всего – 57490руб.
Согласно ст.103ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с взысканием в пользу Обмочиева Н.И. материального ущерба и компенсации морального вреда, государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально взысканной суммы в размере – 1924руб. 70коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Обмочиева Николая Ивановича к Открытому акционерному обществу "Далькомбанк" о возврате денежных средств, оплаченных по кредитному договору в виде комиссий за открытие и ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, судебных издержек – удовлетворить частично.
Взыскать с Открытому акционерному обществу "Далькомбанк" в пользу Обмочиева Николая Ивановича – 57490рублей.
В остальной части иска Обмочиеву Николаю Ивановичу – отказать.
Взыскать с Открытому акционерному обществу "Далькомбанк" в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину – 1924руб. 70коп.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через суд его вынесший.
Судья: подпись
копия верна: судья Кадакина С.Н.