РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 марта 2011 года дело № 2-168\2011
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Кадакиной С.Н.,
при секретаре Крюк А.А.,
с участием представителя истца АО»Хэйва Авто» по доверенности Кузьмина П.М., представителя ответчика Мурашко Н.Н. по доверенности Страховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Хэйва Авто» к Мурашко Нине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО «Хэйва Авто» обратилось в суд с иском к Мурашко Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что *** им в адрес Мурашко Н.Н. без договора морским транспортом отправлено из <данные изъяты> в г<данные изъяты>, Россия, принадлежащее им транспортное средство <данные изъяты> *** выпуска, номер кузова ... что подтверждается коносаментом <данные изъяты> экспортным сертификатом (учетный номер ...) от *** Ответчик обещала рассчитаться за имущество после его таможенного оформления и получения по цене, указанной в инвойсе ... от *** в размере 1180000 японских иен, что по официальной ставке Центрального банка РФ на *** (100японских иен - 37,1938руб.) составляет 4387886руб. 84коп. Мурашко Н.Н. произвела таможенное оформление имущества, получила его и зарегистрировала на свое имя в органах ГИБДД Хабаровского края, сняла с учета и произвела отчуждение третьему лицу, однако с истцом не рассчиталась. В соответствии со ст.1102ч.1ГКРФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), которое просит взыскать с Мурашко Н.Н. в размере – 4387886руб. 84коп., а также расходы по государственной пошлине – 7588руб. 87коп.
В судебном заседании представитель истца АО «Хэйва Авто» Кузьмин П.М. иск поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, пояснив, что договор купли-продажи автомобиля был заключен посредством совершения конклюдентных действий. Автомобиль направлен в адрес ответчика по заявке последней, полученной через сеть «Интернет», которая не сохранилась. Однако, Владивостокской таможней подтверждено таможенное оформление данного транспортного средства Мурашко Н.Н. по таможенному приходному ордеру. Согласно ответа УГИБДД по Хабаровскому краю, данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет и снят с учета на имя Мурашко Н.Н., которая рассчиталась за данное транспортное средство с ООО «Магеллан». Платежи, сделанные ООО «Магеллан» в адрес АО «Хэйва Авто» не подтверждают оплату транспортного средства, полученного Мурашко Н.Н. без договора от истца. Доводы Мурашко Н.Н., что ее отношения с ООО «Магеллан» влияют на исполнение ответчика перед АО «Хэйва Авто», не состоятельны, поскольку отношения истца и ответчика, Мурашко Н.Н. и ООО «Магеллан» являются самостоятельными. При этом Мурашко Н.Н. не выдавалась доверенность кому-либо на поиск, покупку автомобиля и совершение других подобных действий в ее интересах и данное транспортное средство не приобреталось кем-либо из третьих лиц до оформления его Мурашко Н.Н. Считает факт отсутствия оплаты АО «Хэйва Авто» за поставленный Мурашко Н.Н. автомобиль не опровергнут.
В судебное заседание ответчик Мурашко Н.Н. не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствии с участием представителя, что дало суду на основании ч.5 ст.167ГПКРФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика Страхова Е.В. иск не признала, пояснила, что Мурашко Н.Н. *** заключила договор поручения с ООО «Магеллан» преобразованное в ООО «Единение» для приобретения ей транспортного средства с подписанием документов для таможенного оформления автомобиля, с которым полностью рассчиталась, внеся *** платеж в размере 574000руб., чтобы ООО «Магеллан» начало поиск автомобиля для нее. Считает его стоимость, указанную в заявлении завышенной, не отвечающей представленными таможенными документами. При получении автомобиля во Владивосток не ездила, таможенным оформлением не занималась. Автомобиль <данные изъяты> *** выпуска получила в г.Хабаровске при отсутствии спора о его стоимости и, оформив в ГИБДД на свое имя, переоформила на иное лицо.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Алекс», ООО «Магеллан» преобразованное в ООО «Единение» в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, что дало суду на основании ч.5 ст.167ГПКРФ рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика Мурашко Н.Н., суд находит исковые требования АО «Хэйва Авто» обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.
В соответствии со ст.12ГПКРФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.59ГПКРФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст.67ГПКРФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В качестве обоснования заявленных требований АО «Хэйва Авто» указывает на поставку *** Мурашко Н.Н. без договора морским транспортом из <данные изъяты> в г<данные изъяты>, Россия принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> *** выпуска по цене 1180000 японских иен, что составляет по официальной ставке Центрального банка РФ на *** (100японских иен - 37,1938руб.) 4387886руб. 84коп. а ответчик, произведя таможенное оформление имущества, получив и зарегистрировав на свое имя в органах ГИБДД Хабаровского края, с истцом не рассчитался.
В судебном заседании доводы истица подтверждаются представленными им доказательствами:
согласно экспортного сертификата – (учетный номер ...) от *** (л.д.30) владельцем автомобиля <данные изъяты> *** в., номер кузова ... являлось АО «Хэйва Авто»;
согласно инвойса (л.д.33) от *** в адрес Мурашко Н.Н. АО «Хэйва Авто» отгружено указанно транспортное средство, стоимостью 1180000 японских иен;
из коносамента <данные изъяты> (л.д.26) автомобиль <данные изъяты> *** выпуска, номер кузова ... отправлен АО «Хэйва Авто» *** по фрахту из порта <данные изъяты> в порт <данные изъяты>;
из предоставленных Владивостокской таможней документов ( л.д.44-60) следует, что было произведено таможенное оформление автомобиля <данные изъяты> *** выпуска, номер кузова ... владелец – Мурашко Н.Н. зарегистрированная по адресу: **** Выпуск данного транспортного средства осуществлен в свободное обращение представителем таможенного брокера ЗАО <данные изъяты> К.А.А., действующего по доверенности от *** ... на основании агентского договора на таможенное оформление товаров от *** ... заключенного между ЗАО <данные изъяты> с ООО «Алекс» и Мурашко Н.Н.
Согласно ответа УГИБДД по Хабаровскому краю, по данным МОТО ГИБДД УВД по Хабаровскому краю, автомобиль <данные изъяты> *** выпуска, номер кузова ... поставлен на регистрационный учет с одновременным снятием с учета, как везенный из-за пределов РФ, *** на имя Мурашко Нины Николаевны, ***г.р., проживающей по адресу: **** После чего *** до настоящего времени был зарегистрирован на предприятие <данные изъяты>
В судебном заседании установлено, что Мурашко Н.Н. приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты> *** выпуска, номер кузова ... произведя его таможенное оформление, получив и зарегистрировав на него право собственности, что ею не оспаривается. Стоимость автомобиля указана в инвойсе ... от *** и составляет 1180000японских иен, что по официальной ставке Центрального банка РФ на *** (100японских иен - 37,1938руб.) составляет 4387886руб. 84коп.
При установленных обстоятельствах суд считает, что поскольку Мурашко Н.Н. приняла указанное транспортное средство, по ее поручению было произведено таможенное оформление на ее имя, сторонами была согласована стоимость автомобиля <данные изъяты> *** выпуска, номер кузова ... что подтверждается экспортным сертификатом с учетным номером ... от ***, в связи с чем Мурашко Н.Н. должна была уплатить продавцу указанную сумму после таможенного оформления автомобиля.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что факт отсутствия оплаты истцу за поставленный автомобиль ответчиком в судебном заседании не опровергнут, хотя в силу ст.56ГПКРФ на ответчика возложена обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений.
Оспаривая правомерность предъявленных к нему требований, Мурашко Н.Н. ссылается на то, что *** ею был заключен договор поручения с ООО «Магеллан» на приобретение на аукционе в Японии транспортного средства <данные изъяты> *** выпуска, которое ей было передано согласно акта приема – передачи в г.Хабаровске *** представителем данного общества, а она полностью оплатила стоимость транспортного средства и расходы по его таможенному оформлению ООО «Магеллан».
В соответствии с п.16Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств представляют заявление, а также документ, удостоверяющий личность гражданина, обратившегося за совершением регистрационных действий.
Согласно п.35.1Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного этим же приказом, поступившие от граждан заявления и документы, предусмотренные п.п.16-22 настоящего Административного регламента, рассматриваются и проверяются государственным инспектором безопасности дорожного движения по регистрационной работе или иным уполномоченным должностным лицом в срок до 30 мин. Устанавливается личность собственников или владельцев транспортных средств в порядке, установленном п.п.16,19-21 настоящего Административного регламента.
В соответствии с п.31,37,38 Положения о порядке таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.11.2003г. №715 проверка документа, удостоверяющей личность физического лица, ввозящего автомобиль, является обязательной, паспорт транспортного средства оформляется на имя его собственника.
Из приведенных норм права следует, что действия, связанные с таможенным оформлением транспортного средства, регистрационные действия в органе ГИБДД могли быть совершены только лицом, предъявившим документы, удостоверяющие личность и только после установления личности собственника либо владельца транспортного средства. Материалами дела достоверно установлено, что указанные действия совершены лично собственником автомобиля <данные изъяты> *** выпуска, номер кузова ... Мурашко Н.Н.
Оценивая доводы представителя ответчика о наличии договорных обязательств между Мурашко Н.Н. и ООО»Магеллан», а так же исполнение последним обязательств в оплате истцу стоимости автомобиля, суд не может признать доводы представителя Мурашко Н.Н., что произведенная ею оплата за автомобиль ООО»Магеллан» освобождает ее от обязанности уплатить стоимость приобретенного ею автомобиля АО «Хэйва Авто», как предыдущему владельцу транспортного средства.
Требованиями ст. 60ГПКРФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Из представленных суду материалов, сведения и доказательства наличия заявленного в иске транспортного средства, в собственности и распоряжении ООО»Магеллан» как и ООО «Алекс» со ссылкой на их договор с Мурашко Н.Н. при выпуске транспортного средства в свободное обращение представителем таможенного брокера ЗАО <данные изъяты> К.А.А., действующего по их доверенности от *** ... на основании агентского договора, отсутствуют.
Допустимых доказательств о том, что переданные ответчиком третьему лицу денежные средства, последним были перечислены АО «Хэйва Авто» именно в счет приобретения автомобиля <данные изъяты> *** выпуска, номер кузова ... ответчиком не представлены.
С учетом отсутствия предъявления встречных, либо самостоятельных требований в ходе осуществления производства по делу, выступления ООО»Магеллан» при принятии договорных обязательств с ответчиком, сохранения за последним право на судебную защиту в счет обеспечения обязательств договора с третьим лицом, а так же подтвержденных суду обстоятельств направления истцом третьему лицу иных транспортных средств непосредственно на его имя, указанные выше доводы суд находит необоснованными.
В силу заключенного *** Мурашко Н.Н. с ООО»Магеллан» договора одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Таким образом, ООО «Магеллан», действуя в рамках заключенного *** договора с Мурашко Н.Н. должно было приобрести на аукционе в Японии автомобиль <данные изъяты>», *** выпуска, для Мурашко Н.Н. и произвести от ее имени и за ее счет оплату стоимость данного автомобиля АО «Хэйва Авто».
Истцом осуществлены действия по приобретению для ответчика указанного автомобиля и отправке его в Россию, однако, факт оплаты истцу либо ответчиком, либо избранным ею поверенным автомобиля <данные изъяты> *** выпуска, номер кузова ... не подтвержден в судебном заседании представителем Мурашко Н.Н.
Не может являться бесспорным доказательством внесение Мурашко Н.Н. или ее поверенным ООО»Магеллан» оплаты за приобретенный ею автомобиль в виде представленных выписок по валютным операциям ООО»Магеллан» в период с *** по *** о переводах денежных средств в адрес ОА «Хэйва Авто» по контракту при отсутствии каких-либо доказательств того, что он согласован с истцом и не следует, что часть из данных денежных средств пошла на уплату именно данного транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд считает, что Мурашко Н.Н. подтвердив факт внесения ею денежных средств для оплаты за автомобиль своему поверенному - ООО»Магеллан» не представила доказательств того, что ООО»Магеллан» внесло данные денежные средства продавцу в счет оплаты за приобретаемое ею транспортное средство.
Поскольку по договору поручения поверенный выступает в качестве представителя доверителя, то есть заключает в пределах своего полномочия сделку от его имени и тем самым вызывает ее правовое последствие непосредственно в лице доверителя, суд считает, что обязанность произвести оплату автомобиля <данные изъяты> *** выпуска возникла при получении автомобиля и оформлении его на свое имя у Мурашко Н.Н.
В силу ст.309ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Неисполнение надлежащим образом поверенным ответчика - ООО»Магеллан» возложенных на него обязанностей по перечислению денежных средств на счет АО «Хэйва Авто» не может являться основанием для освобождения Мурашко Н.Н. от обязанности оплатить истцу приобретенного им автомобиля, поскольку в рамках возникших между ООО»Магеллан» в результате реорганизации ООО «Единение» и АО «Хэйва Авто» гражданско-правовых отношений по покупке автомобиля для ответчика, права и обязанности по сделке возникли непосредственно у Мурашко Н.Н., а не у ООО»Магеллан».
Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что АО «Хэйва Авто» без договора отправило в адрес ответчика морским транспортом транспортное средство. Мурашко Н.Н., произведя таможенное оформление, получив автомобиль и зарегистрировав его на праве собственности, впоследствии распорядилась данным имуществом путем отчуждения третьему лицу. Факт отсутствия оплаты истцу за поставленный автомобиль Мурашко Н.Н. в судебном заседании не был опровергнут.
Установленными законом либо сделкой основаниями для возникновения гражданских прав и обязанностей являются разного рода юридические факты, которые дают субъекту правоотношений основание на получение имущественного права; такие юридические факты предусмотрены ст.8ГКРФ. В соответствии с п.7ч.1ст.8ГКРФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований прибрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано на основании ст.1102ГКРФ возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст.1105ч.1ГКРФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Поскольку в судебном заседании установлено, что Мурашко Н.Н., приобрела имущество – автомобиль <данные изъяты> *** выпуска, номер кузова ... без предусмотренных законом правовых актов или сделкой оснований, что привело к ее обогащению за счет истца, возражения представителя Мурашко Н.Н. по существу иска не могут быть приняты во внимание как не подтвержденные доказательствами. Учитывая, что ответчик понес затраты на таможенное оформление имущества и, эксплуатируя его более года, произвела отчуждение автомобиля третьему лицу, суд считает, что возврат имущества в натуре невозможен, в связи с чем есть все основания для взыскания стоимости имущества на момент его передачи Мурашко Н.Н. как неосновательного обогащения в размере 438886руб. 84коп. Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом и признан правильным.
В силу ст.98ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим с Мурашко Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере - 7588руб. 87коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Хэйва Авто» к Мурашко Нине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Мурашко Нины Николаевны в пользу Акционерного Мурашко Н.Н. общества «Хэйва Авто» - 438886руб. 84коп. и расходы по оплате госпошлины в размере – 7588руб. 87коп., а всего: 446475руб. 71коп.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через суд его вынесший.
Судья: подпись
копия верна: судья Кадакина С.Н.