Дело № 2-72/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2011 года Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе :

председательствующего судьи : Ковалевой Т.Н.,

при секретаре : Зиновьевой А.Р.,

с участием: истца Ольхового А.В.. представителя истца по доверенности от *** Флейснер Е.В., ответчика Мироновой В.В.. представителя третьего лица по доверенности от *** Долгодворова М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ольхового Александра Валерьевича к Мироновой Валентине Васильевне о признании недействительной доверенности, признании договора дарения недействительным; признании недействительным свидетельства о праве на наследство, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ольховой А.В. обратился в суд с иском к Мироновой В.В. о признании недействительной доверенности, признании договора дарения недействительным; признании недействительным свидетельства о праве на наследство, применении последствий недействительности сделки, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что его бабушка ОАС имела в собственности двухкомнатную квартиру расположенную по адресу: ****, <данные изъяты> ****. *** нотариус **** СОА удостоверила доверенность ... выданную ОАС на имя Мироновой Валентины Васильевны, для оформления договора дарения. *** был оформлен договор дарения вышеуказанной квартиры на имя ОВП. Интересы по сделке от имени его бабушки представляла Миронова Валентина Васильевна, действующая по доверенности от ***, удостоверенной нотариусом СОА В судебном заседании ***, по его иску к ДЕВ о признании ее недостойным наследником, от Мироновой В.В. стало известно, что ОАС, которая находясь в болезненном состоянии и не контролируя свои действия, выдала на имя Мироновой В.В. доверенность .... По данной доверенности Миронова В.В. оформила договор дарения принадлежащей ОАС квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> **** на его дядю ОВП. С *** его бабушку определили в ... ...», так как она находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Это заключалось в том, что в ... годах она неоднократно открывала газ в квартире, от чего дом мог взорваться, уходила из дома и не могла вернуться обратно, так как не ориентировалась во времени и в пространстве, не знала где находится, она перестала узнавать людей, не могла назвать свое имя, не узнавала своих родственников. Миронова В.В. рассказала, что ОВП уговорил ее оформить на нее доверенность, для переоформления на него квартиры, для этого он привез ее и нотариуса в дом-интернат. Миронова В.В. знала, о болезненном состоянии ОАС, и что она всегда отказывала своему сыну ОВП в переоформлении на него квартиры. В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ «сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения». Он является заинтересованным лицом как, имеющий "юридически значимый интерес". Так, "юридически значимый интерес" признается за участниками сделками либо лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Он и его дядя ОВП имели равные права на квартиру, принадлежащую на праве собственности ОАС. ОАС всегда говорила, что квартиру будет отписывать ему ( истцу). Он проживает в **** и не знал, что ОВП переоформил квартиру на себя используя болезненное состояние бабушки, когда она не могла отдавать отчет своим действиям. Дядя сказал, что ОАС подарила ему квартиру, тогда это воспринял нормально, думая, что это произошло еще задолго до определения бабушки в интернат. *** умер ОВП. Наследницей первой очереди является его дочь ДЕВ, которая вступила в наследство и является универсальным правопреемником. Признавая недействительным доверенность суд должен признать недействительными и все последующие сделки и применить последствия недействительности сделки, предусмотренные абзацем 2 и 3 пункта 1 ст. 171 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О том, ОАС, выдала доверенность на отчуждение квартиры, он узнал только *** Просит суд признать недействительной доверенность ... от *** удостоверенной нотариусом СОА, выданную ОАС на имя Мироновой Валентины Васильевны и все последующие сделки, совершенные на основании этой доверенности - договор дарения от *** и свидетельство о наследстве на квартиру и применить последствий ее недействительности в соответствии со ст. 171 ГК РФ.

В судебном заседании истец Ольховой А.В. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнил, что после смерти своей бабушки к нотариусу по поводу наследства не обращался. О том, что его бабушка ОАС подарила квартиру дяде узнал в **** году после смерти бабушки.

Представитель истца Флейснер Е.В. заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что действительно истец Ольховой А.В. узнал о том, что его бабушка подарила квартиру его дяде в ... году после ее смерти, но о том, что квартира была подарена на основании выданной доверенности на имя Мироновой В.В. в тот момент когда ОАС находилась в болезненном состоянии, истец узнал в ходе судебного разбирательства *** ОАС была больна и не осознавала характер совершаемых действий при выдаче доверенности Мироновой В.В. Сама Миронова В.В. поясняла, что ОАС была внушаема, ей сказали подписать она и подписала. Она не узнавала своих родственников, в том числе и истца. При поступлении в интернат ОАС был поставлен диагноз «Синильная деменция», то есть она была недоступна контакту, непродуктивна. Истец является наследником первой очереди по праву представления после смерти своего отца. Срок исковой давности истцом пропущен по уважительной причине. Просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик Миронова В.В. заявленные исковые требования признала, пояснила, что ОАС она знала хорошо. При своей жизни ОАС хотела свою квартиру оставить истцу Ольховому А.В. Когда ОАС поместили в интернат, ОВП уговорил на выдачу доверенности, так как он боялся потерять квартиру. ОАС доверенность не читала, просто расписалась, она была не в состоянии понимать значение своих действий.

Третье лицо ДЕВ извещена о рассмотрении дела, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель третьего лица Долгодворов М.В. пояснил, что заявленные исковые требования являются не обоснованными, поскольку о договоре дарения истец узнал в ... г., о чем им было указано при обращении в суд о признании ДЕВ недостойным наследником. Истцом пропущен срок исковой давности при обращении с данным иском. После смерти ОАС, Ольховой А.В. не обращался по вопросу оформления наследства, за восстановлением срока для принятия наследства также не обращался, то есть права Ольхового А.В. в данном случае никакие не нарушены.. Просит в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ДИЕ пояснила, что ОАС хотела, чтобы ее внук Ольховой А.В. жил с ней, хотела квартиру ему ставить. Со слов Мироновой В.В. ей известно, что заявление о помещении в интернат от имени ОАС писал ее сын.

Свидетель СОА пояснила, что согласно реестра нотариальных действий в **** году зафиксирована выдача доверенности от имени ОАС. Действие было совершено не в нотариальной конторе. При оформлении доверенности клиенту задаются вопросы, уточняется какие действия желает, чтобы были произведены. Если сомнений нет в дееспособности гражданина, человек адекватно реагирует, все последствия понимает, доверенность удостоверяется.

Свидетель МВП пояснил, что он работает заместителем директора дома –интерната, в котором находилась ОАС Перед помещением ОАС в интернат было заключение <данные изъяты> о ее помещении в интернат общего типа. Если бы комиссия пришла к выводу о невозможности нахождения ОАС в интернате общего типа, она была бы помещена в психоневрологический интернат. К ОАС постоянно приходил сын, контакт был постоянно. Сама по себе ОАС была спокойная, никаких инцидентов с ней не было, находилась под контролем медицинской службы, была формально дееспособна. Скорее всего на <данные изъяты> г. она могла быть признана недееспособной, но вопрос о дееспособности ОАС не решался. Диагноз «Синильная деменция» не свидетельствует о потере дееспособности, вопрос о дееспособности решается в совокупности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела ... г. по иску Ольхового А.В. к ДЕВ о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, материалы личного дела и истории болезни ОАС, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обратившегося удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

*** ОАС выдала Мироновой Валентине Васильевне доверенность на право продать квартиру № <данные изъяты> ****, либо подарить ОВП, либо обменять, подписать договор купли-продажи, или договор дарения, или договор мены.

Данная доверенность удостоверена нотариусом СОА Доверенность подписана ОАС, личность установлена, дееспособность проверена.

Согласно справки ... ...» от *** ОАС была зарегистрирована по месту жительства в указанном учреждении с *** по ***.

Из договора дарения от *** следует, что ОАС в лице Мироновой Валентины Васильевны, подарила ОВП **** по <данные изъяты> в **** в ****.

*** ОВП выдано свидетельство о государственной регистрации права на **** по ... в **** в ****.

Согласно свидетельства о смерти ... ... от *** ОАС умерла ***.

Из свидетельства о рождении Ольхового Александра Валерьевича следует, что его отцом является ОВП.

Согласно свидетельства о рождении на имя ОВП, его родителями указаны: ОПГ, ОАС.

Согласно свидетельства о смерти ... ... от *** ОВП умер ***

Из свидетельства о смерти ... ... от *** следует, что ОВП умер ***.

Решением Краснофлотского районного суда **** от *** Ольховому Александру Валерьевичу отказано в удовлетворении исковых требований к ДЕВ о признании недостойным наследником и отстранении от наследования. Решение суда вступило в законную силу ***.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от *** ДЕВ является наследницей имущества, умершего *** ОВП, состоящего из **** по <данные изъяты> **** в ****.

По сообщению ... ...» от *** ОАС за время проживания в указанном учреждении с *** по *** не признавалась в установленном законом порядке недееспособной или ограниченно дееспособной.

Согласно заключения экспертов ... от 09-*** ОАС с <данные изъяты> года и в дальнейшем обнаруживала признаки хронического психического расстройства в форме сенильной деменции (старческого слабоумия), вследствие чего она не была ориентирована во времени, в окружающей обстановке, у нее трудно было выяснить сведения о ее жизни, болезнях, она не знала, с кем она проживает, не помнила, как зовут ее сына. Она ***, по описанию психиатра, была слабоумная, вследствие чего была не доступна продуктивному контакту. В связи с этим, можно допустить, что и на момент выдачи доверенности для подписания договора купли продажи ****. <данные изъяты> в **** *** она, в силу имеющегося у нее старческого слабоумия, могла бы быть в то время внушаемой, подчиняемой, некритичной и не могла полностью понимать значения своих действий и руководить ими. Однако, дать ответ на вопрос о психическом состоянии ОАС именно на *** с высокой степенью достоверности не представляется возможным, поскольку на искомый период - *** - описания ее психического состояния медицинская документация не содержит, отмечено только, что *** она была малоконтактной, при этом, как это явствует из истории болезни, не нуждалась в повторной консультации психиатра в ближайшее время, хотя она и была психиатром назначена, данных за значительное ухудшение психического состояния ОАС и наличия критических эпизодов за период наблюдения за ней не наблюдалось, ее состояние описывается как относительно стабильное. Также в деле не имеется объективных, развернутых свидетельских показаний относительно ее поведенческих, эмоциональных, волевых, интеллектуальных особенностей на тот период. Более того, ОАС *** составила заявление с просьбой определить ее в дом-интернат общего типа, мотивировала эту просьбу, а также критически оценивала особенности своего психического здоровья, в личном деле ОАС имеются ее заявления (первое - от ***), в которых она просит производить удержание 75% пенсии на добровольной основе с перечислением на счет <данные изъяты> ..., подобные заявления, а также дополнительные соглашения были подписаны ОАС и позднее - ***, ***, ***, *** доверенность. выданная ОАС Мироновой В.В. для оформления договора дарения, была удостоверена нотариусом СОА, которая как специалист не засомневалась в сделкоспособности ОАС, как видно из ответа на адвокатский запрос в <данные изъяты> ...», ОАС за время проживания в данном учреждении с *** по *** не признавалась в установленном законом порядке недееспособной или ограниченно дееспособной.

При помещении ОАС в дом-интернат, было произведено ее обследование психиатрами с целью определения типа интерната.

Из заключения <данные изъяты> от *** ОАС по состоянию здоровья может находится в доме-интернате общего типа.

На основании данного заключения ОАС была помещена в <данные изъяты> ...», относящемуся к общему типу.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не предоставлено достаточных доказательств в подтверждении заявленных исковых требований. Заключение экспертов от ... *** было оценено судом в совокупности со всеми предоставленными суду доказательствами, из которых следует, что достоверных данных о том, что в момент выдачи доверенности ОАС находилась в состоянии, не отдающем отчет своим действиям и не могла ми руководить, не имеется. Из пояснений нотариуса СОА следует, что при удостоверении доверенности дееспособность ОАС сомнений у нее не вызвала. При решении вопроса о помещении ОАС в интернат, с целью определения его типа, ОАС была освидетельствована комиссией психиатров, на основании заключения которых была помещена в интернат общего типа. Как пояснил свидетель МВП, имеющий медицинское образование, сам по себе диагноз «Синильная деменция» не свидетельствует о недееспособности гражданина. Ссылки истца и его представителя на пояснения Мироновой В.В., показавшей, что ОАС не отдавала отчет своим действиям, суд находит не состоятельными, поскольку мнение Мироновой В.В. это субъективное мнение гражданина, не имеющего специальных познаний в определенной области. Кроме того, Миронова В.В., получив доверенность, действуя в интересах доверителя, выполнила именно волю ОАС и подарила квартиру, несмотря на то, что в доверенности была оговорена возможность продажи квартиры, ее обмена.

Учитывая вышеуказанное оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ольховым А.В. пропущен срок обращения в суд с исковыми требованиями. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется. Доводы истца и его представителя о том, что о дарении квартиры на основании доверенности он узнал только в ходе рассмотрения другого гражданского дела в мае 2010 года являются не обоснованными. Сам истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что о дарении квартиры ему стало известно в ... году. Кроме того, истцом был предоставлен суду договор дарения, из текста которого видно, что квартира подарена по доверенности от имени ОАС, Мироновой В.В.

Кроме того, в ходе разбирательства установлено, что после смерти ОАС истец Ольховой А.В. в установленный законом срок не обращался к нотариусу по вопросу наследства, впоследствии также не восстанавливал срок для его принятия. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Поскольку Ольховой А.В. не призывался к числу наследников, не принимал какое-либо наследство после смерти ОАС никаких прав его в отношении наследственного имущества не нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ольхового Александра Валерьевича к Мироновой Валентине Васильевне о признании недействительной доверенности, признании договора дарения недействительным; признании недействительным свидетельства о праве на наследство, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Судья :