Дело № 2-741/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.04.2011г.
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего - судьи Куликовой И.И.,
с участием прокурора Герасимова Э.Э.,
при секретаре Гайдукевич Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамарина Виталия Владимировича к МОУ «Политехнический лицей» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, оплаты по контракту, компенсации за задержку выплаты по контракту, транспортных расходы и расходов по ксерокопированию, оплаты за обучение, транспортные расходы в связи с обучением, компенсации морального вреда, предоставлении жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Шамарин В.В. обратился в суд с иском с иском к МОУ «Политехнический лицей» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, оплаты по контракту, компенсации за задержку выплаты по контракту, транспортных расходов и расходов по ксерокопированию, оплаты за обучение, транспортных расходов в связи с обучением, компенсации морального вреда, предоставлении жилого помещения, ссылаясь на то, что с 09.09.2010г. он работал на предприятии ответчика в должности рабочего (плотника) и был уволен 29.12.2010года, в связи с нахождением на больничных листах, при этом заявление об увольнении он не писал, в связи, с чем, просит:
восстановить на работе;
взыскать с ответчика:
- ... руб. + 30% + 30% РК и ДК, а всего ... руб. – за работу по контракту по ремонту помещения с октября по декабрь 2010года;
- ... руб. – компенсацию за задержку выплаты по контракту исходя из расчета 1/300 от ... руб. х 99 дней х 50% = ... руб.;
- ... руб. – оплату за вынужденный прогул;
- ... руб. – транспортные расходы и ксерокопирование документов;
- ... руб. – за обучение по специальности юрист в МЭСИ, что включает в себя ... руб. – плата за обучение, .... – транспортные расходы и учебная литература, ... руб. – образовавшийся долг по оплате за обучение;
- ... руб. – компенсацию морального вреда;
- обязать предоставить однокомнатную квартиру или эквивалент ее стоимости в размере ...., а также компенсацию морального вреда ....
Также, в первоначально поданном исковом заявлении от 02.02.2011г. заявлял о взыскании заработной платы за 2010год, оплаты по больничным за 2010год, неустойки за их несвоевременную выплату. Однако, в уточненном исковом заявлении поданном в порядке исполнения определения суда об оставлении иска без движения от 17.03.2011г., данные требования не заявлял.
Истец Шамарин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен лично, о чем имеется расписка в материалах дела, в поданном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Ранее в судебном заседании истец Шамарин В.В. пояснял, что требования о взыскании заработной платы за 2010год, оплаты по больничным за 2010год и неустойки за их несвоевременную выплату он не заявляет, что следует из его уточненного искового заявления от 17.03.2011г., поскольку данная заработная плата и оплата по больничному ему выплачены в полном объеме, претензий в этой части он к работодателю не имеет. По существу заявленных исковых требований пояснил, что с 06.12.2010г. по 29.12.2010года, он находился на больничном листе в связи с полученной травмой – переломом руки, 29.12.2010года руководство ему сообщило, что он будет уволен в связи с частым нахождением на больничных листах, при этом приказа об увольнении ему не вручили, трудовая книжка была вручена 13.01.2011года. Заявление об увольнении с 29.12.2011г. он не писал. Ранее он подавал заявление об увольнении с 10.12.2011г., но он уволен не был, поэтому его трудовые отношения продолжились, в связи с чем, своё увольнение с 29.12.2011г. считает незаконным. Кроме того, у него был отдельный контракт на сумму ... руб. (с учетом районного коэффициента и ДВ надбавки (по 30%) составляет ... руб.), не связанный с основным, на ремонт раздевалки в лицее, в которой он делал ремонт, но сделать не успел, поскольку заболел, в связи с чем, просит взыскать с ответчика ... руб. обещанных ему работодателем по контракту. Исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула уточнил, просит взыскать за весь период вынужденного прогула, на день восстановления его на работе. Также в результате его незаконного увольнения ему причинен моральный вред, который просит взыскать с ответчика. Документов подтверждающих понесенные транспортные расходы, по ксерокопированию, а также расходы в связи с обучением, о которых заявлено в иске, у него не имеется, а потому представить их в подтверждение заявленных требований он не может. Исковые требования просит удовлетворить.
Представители ответчика по доверенности Жилинскене Л.А., Нагнибеда Н.И. исковые требования не признали, пояснили, что Шамарин В.В. был принят на работу с 10.09.2010года на должность рабочего, с окладом ... руб., в связи с чем, ему производилась доплата до минимального размера оплаты труда, установленного законом. 09.12.2010г. Шамариным было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 10.12.2010г., в данный период он находился на больничном, в связи с чем, при предъявлении больничного листа 29.12.2010года, он был уволен по собственному желанию. Все положенные выплаты и компенсации ему были произведены, ремонт помещения в лицее, он производил в рамках своих должностных обязанностей, с которыми он был ознакомлен. Т.к. свои обязанности он выполнял не добросовестно, с ним было оформлено трудовое соглашение, где предусмотрели объем работ, который он должен выполнить в счет выплаченных ему авансов и заработной платы. Фактически оно было оформлено, чтобы побудить Шамарина выполнять свои должностные обязанности. Просят в иске отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым требования истца удовлетворить в части восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, а также морального вреда в сумме ... руб., а в остальной части отказать, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ч.1,3 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. По спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая, что ответчиком МОУ «Политехнический лицей» не заявлено о применения срока для обращения в суд в связи с его пропуском, суд рассматривает требования обратившегося по существу.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии со ст. 81 п. 14 ТК РФ увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске не допускается по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем). По смыслу вышеуказанных положений действующего трудового законодательства, данные требования закона не распространяются на случаи увольнения работника по собственному желанию.
Судом установлено, что согласно трудового договора № 92 от 09.09.2010года, приказом директора лицея от 10.09.2010г., Шамарин В.В. принят на работу с 10.09.2010г. в МОУ «Политехнический лицей» на должность рабочего, с окладом ... руб. и испытательным сроком в 2 месяца, что подтверждается приказом директора лицея от 09.09.2010г. Приказом директора лицея от 29.12.2010г. Шамарин В.В. уволен с 29.12.2009года по основанию, предусмотренному ст. 77 п.3 ТК РФ, на основании личного заявления, имеется подпись Шамарина В.В. об ознакомлении с данным приказом, без указания даты.
Согласно заявления Шамарина В.В. на имя директора МОУ «Политехнический лицей», последний просит уволить его по собственному желанию с 10.12.2010года.
Согласно листка нетрудоспособности выданного ГУЗ «Краевая клиническая больница № 2», Шамарин В.В. находился на амбулаторном лечении с диагнозом «травма» с 06.12.2010года по 29.12.2010года, должен приступить к работе 30.12.2010г.
Учитывая вышеизложенное, суд не может согласиться с доводами ответчика, что увольнение Шамарина В.В. было произведено по его собственному желанию.
Кроме того, по смыслу вышеприведенных положений ст. 80 ТК РФ, трудовой договор до истечения срока предупреждения об увольнении может быть расторгнут по общему правилу, за исключением случаев, предусмотренных в абз. 3 ст. 80 ТК РФ, только по соглашению между работником и работодателем, т.е. увольнение с конкретной даты до истечения срока предупреждения об увольнении допускается только с согласия как работодателя, так и работника, из чего следует, что в соответствии со ст. 80 ТК РФ работодатель может отказать работнику в увольнении с конкретной даты до истечения срока предупреждения об увольнении, но не вправе без согласия работника уволить его в другой день, поскольку в соответствии с абз. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Согласно поданного заявления, Шамарин В.В. просил уволить его с 10.12.2010г., работодатель заявление работника об увольнении с 10.12.2010г. не удовлетворил, что представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, ссылаясь на то, что с 10.09.2010г. Шамарин не был уволен т.к. по устной информации поступившей от Шамарина тот находился на больничном. При таких обстоятельствах, работодатель, в соответствии с требованиями ст. 80 ТК РФ, вправе был уволить Шамарина В.В. по истечении срока предупреждения об увольнении, однако этого также не сделал, в связи с чем, на основании абз. 6 ст. 80 ТК РФ трудовые отношения с Шамариным В.В. продолжились, т.к. последний на увольнении не настаивал, в связи с чем, увольнение Шамарина В.В. по собственному желанию с 29.12.2010г. незаконно, а требования Шамарина В.В. о восстановлении в занимаемой должности обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, таких доказательств ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник подлежит восстановлению на прежней работе, с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Учитывая вышеизложенное, требования истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе и если заработок не получен в результате его увольнения.
Согласно ст. 394 ч.1 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, который, согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 г., определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу (ст.139 ТК РФ).
Учитывая, что истцом и ответчиком не представлен расчет размера среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исчисляет его с учетом «Постановления Правительства РФ от 24.12.2007года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в соответствии с которым, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. В соответствии с п. 5 Постановления при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.
Судом установлено, что периодом, предшествующим вынужденному прогулу является сентябрь, октябрь, ноябрь 2010г. В данный период Шамарин В.В. получал пособие по временной нетрудоспособности в периоды: с 18.10 по 29.10.2010г., с 30.10 по 19.11.2010г., за которые ему начислено пособие по временной нетрудоспособности:
за период нетрудоспособности с 18.10 по 29.10.2010г.: .... – за 2 дня (18 и 19 октября) и ... руб. – за дни с 20 по 29 октября, а всего ....;
за период нетрудоспособности с 30.10. по 19.11.2010г.: 379, 78 руб. – за 2 дня (30 и 31 октября) и ... руб. – за дни с 1 по 19 ноября, а всего ... руб. Периоды нетрудоспособности и размер начисленного за эти периоды пособия подтверждается листками нетрудоспособности, расчетными листами и бухгалтерской справкой.
Согласно расчетных листов, справки МУ «Централизованна бухгалтерия учреждения образования», Шамарину В.В. за период с 10.09.2010года по 29.12.2010г., были произведены начисления заработной платы: сентябрь 2010года - ....; октябрь – ... руб.; ноябрь – ... руб.
В соответствии с вышеприведенным п. 5 Постановления, время нетрудоспособности и начисленные за это время суммы, подлежат исключению из расчетного периода, таким образом, расчет фактически начисленной работнику заработной платы за расчетный период (предшествующие вынужденному прогулу: сентябрь, октябрь, ноябрь 2010г.) за вычетом пособия по временной нетрудоспособности следующий: .... + ... руб. + ... руб. = ... руб.; ... руб. – ... руб. – ... руб. = ... руб. – фактически начисленная за расчетный период заработная плата.
Расчет фактически отработанного времени за расчетный период (предшествующие вынужденному прогулу: сентябрь, октябрь, ноябрь 2010г.) за вычетом периода временной нетрудоспособности: в сентябре фактически отработано – 21 календарных дней (с 10.09 по 30.09); в октябре – 17 календарных дней (с 01.10 по 31.10 за вычетом периода временной нетрудоспособности с 18 по 31 октября); в ноябре – 11 календарных дней (с 01.11 по 30.11, за вычетом периода временной нетрудоспособности с 01.11 по 19 ноября), т.е. всего в расчетном периоде фактически отработано 21 + 17+11 = 49 календарных дней – фактически отработанное время за расчетный период.
Таким образом, средний дневной заработок за расчетный период составил: ... руб. : 49 календарных дней = ... руб. Вынужденный прогул имел место с 30 декабря 2010г. по 15 апреля 2011г., что составило 107 календарных дней.
Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составил ... руб. х 107 дней = ... руб., которые подлежат выплате истцу с удержанием НДФЛ в размере 13 % по месту выплаты.
В силу ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя.
В результате неправомерных действий работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с нарушением его рудовых прав в связи с незаконным увольнением. Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем причиненных работнику страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда ... руб.
В части требований истца о взыскании в его пользу оплаты за произведенный им ремонт помещения лицея, согласно заключенного с ответчиком контракта в размере ..., суд считает не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Судом установлено, что виды и объем работ, перечисленных в трудовом соглашении, на которое ссылается истец (л.д. 89) входит в его должностные обязанности, что прямо предусмотрено должностной инструкцией рабочего, с которой истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, согласно п. 3.4 которой в должностные обязанности рабочего входит текущий ремонт с выполнением всех видов ремонтно-строительных работ (штукатурных, малярных, обойных, бетонных, плотничных, столярных и других) с применением подмостков, люлек, подвесных и других страховочных и подъемных приспособлений. Судом установлено, что данное трудовой соглашение было оформлено с работником Шамариным в счет выплаченных ему авансов и заработной платы, с целью побудить его выполнять свои должностные обязанности.
Кроме того, судом установлено, что работы, перечисленные в оформленном с истцом соглашении, в полном объеме им выполнены не были, что в судебном заседании Шамарин В.В. не оспаривал и подтвердил. Доказательств о том, какой объем работ им был выполнен суду не представлен.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании оплаты по контракту в сумме ... руб., как и производных от них о взыскании компенсации в связи с их невыплатой в сумме ... руб., суд не усматривает.
Требования истца в части предоставления ответчиком однокомнатной квартиры или выплаты эквивалента ее стоимости в размере ...., также удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства (ст. 12-14, 49 ЖК РФ) предоставление жилых помещений не относится к компетенции ответчика и доказательств, в подтверждение обоснованности данных требований, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Требования Шамарина В.В. в части компенсации транспортных расходов и расходов по ксерокопированию, расходов понесенных в связи с обучением, в том числе в части образовавшейся задолженности за обучение, удовлетворению не подлежат, т.к. истцом данные требования не обоснованны и доказательств в подтверждение обоснованности данных требований, в силу ст. 56 ГПК РФ, в том числе о фактически понесенных им расходах, истцом также не представлены, в связи с их отсутствием у истца, о чем в судебном заседании истец заявил лично.
Руководствуясь ст. ст. 194-199,211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шамарина Виталия Владимировича к МОУ «Политехнический лицей» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, оплаты по контракту, компенсации за задержку выплаты по контракту, транспортных расходы и расходов по ксерокопированию, оплаты за обучение, транспортные расходы в связи с обучением, компенсации морального вреда, предоставлении жилого помещения – удовлетворит частично.
Шамарина Виталия Владимировича восстановить на работе в МОУ «Политехнический лицей» в должности рабочего с 29.12.2010г.
Взыскать с МОУ «Политехнический лицей» в пользу Шамарина Виталия Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... руб. ... коп. с удержанием из данной денежной суммы НДФЛ (13 %) по месту выплаты, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме ... руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с МОУ «Политехнический лицей» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» госпошлину ...
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме, через суд его вынесший.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 20.04.2011 года
Копия верна: судья Куликова И.И.