Дело № 2-709/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08.04.2011г.
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего - судьи Куликовой И.И.,
с участием помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Криковцовой Е.Г.,
представителя ответчика ОАО «179 Судоремонтный завод» Салазкина Б.В.,
при секретаре Гайдукевич Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска в интересах Кандея Николая Васильевича к Открытому акционерному обществу «179 Судоремонтный завод» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия и процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Краснофлотского района г. Хабаровска в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в интересах Кандея Н.В. к ОАО «179 СРЗ» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия и процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату, ссылаясь на то, что при увольнении истца с предприятия ответчика, ему не было выплачено в полном объеме пособие при увольнении за период трудоустройства размер которого составляет ...., в связи с чем, за период просрочки, который составил с 08.09.2010г. по 03.03.2011г. в количестве 176 дней с ответчика подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме ....
В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Криковцова Е.Г. заявленные требования поддержала, суду пояснила о вышеизложенном, исковые требования просит удовлетворить.
В судебное заседание истец Кандей Н.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен лично, о чем имеется почтовое уведомление в материалах дела. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Салазкин Б.В. в судебном заседании исковые требования не признал в связи с отсутствием на это у него полномочий, вместе с тем подтвердил, что у предприятия имеется задолженность перед Кандеем Н.В., который работал на предприятии в должности заместителя директора, в размере указанном в исковом заявлении, проценты за несвоевременную выплату заработной платы исчислены, верно. Просит в случае удовлетворения исковых требований снизить размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением предприятия, в связи, с чем и образовалась задолженность перед сокращенными работниками предприятия.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора, ответчика, суд считает возможным иск прокурора удовлетворить.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
В силу ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание сторон обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Судом установлено, что Кандей Н.В. работал ОАО «179 СРЗ» по 07.06.2010г. в должности заместителя директора, что следует из пояснений представителя ответчика. Согласно справки «179 СРЗ» от 14.10.2010г. ему начислена среднемесячная заработная плата за третий месяц трудоустройства (с 08.08.2010г. по 07.09.2010г.) в размере ...., которая до настоящего времени истцу не выплачена.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Учитывая установленные судом обстоятельства период просрочки выплаты составил с 08.09.2010г. по 03.03.2011г., в количестве 176 дней, в сумме ...., (.... х 7,75/300 : 100 х 176 дней = ...., что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании, в связи с чем, требования прокурора обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 333.20 п.13 п.п.2 НК РФ, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанным судом.
Учитывая, что предприятие ответчика находится в тяжелом материальном положении, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой государственной пошлины и в силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в сумме 100 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска в интересах в интересах Кандея Николая Васильевича к ОАО «179 Судоремонтный завод» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия и процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату – удовлетворить.
Взыскать с ОАО «179 Судоремонтный завод» в пользу Кандея Николая Васильевича выходное пособие в сумме ...., проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату – ...., а всего ... руб.
Взыскать с ОАО «179 Судоремонтный завод» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину – 100 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский Краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения через суд его вынесший.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 08.04.2011г.
Копия верна: судья Куликова И.И.