Дело № 2-435/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03.05.2011года г. Хабаровска
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска
в составе: председательствующего судьи Куликовой И.И.
с участием представителя истца Калиниченко А.В.,
представителя ответчика ООО «Паритет Групп» Пыхтина М.В.,
представителя третьего лица ООО «ХКФ Банк» - Лискиной Ю.В.,
при секретаре Гайдукевич Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волковой Валентины Алексеевны к ООО «Паритет Групп» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Волкова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Паритет Групп» о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на то, что 23.09.2009 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи пылесоса моющего «KIRBY G10 Sentria» с набором стандартных насадок, стоимостью ... руб., оплатив его стоимость в полном объеме следующим путем: ... руб. – наличными, .... – путем принятия продавцом её старого пылесоса, в остальной части – путем заключения кредитного договора. После заключения договора купли-продажи и изучения прилагаемых к нему документов она обнаружила, что ей был продан демонстрационный пылесос, который уже был в использовании, гарантийный срок пылесоса не соответствовал заявленному при демонстрации, пылесос не являлся моющим, т.к. не выполнял заявленную при покупке функцию – влажной уборки, для которой она его покупала, а также производил сильный шум. Направленная ответчику 07.10.2009г. претензия оставлена без удовлетворения. Полагает, что при продаже товара были нарушены требования Закона «О защите прав потребителей» по предоставлению продавцом надлежащей информации о качестве и свойствах товара, его безопасности, просит иск удовлетворить.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, в поступившем заявлении дело просила рассматривать в её отсутствие. В судебном заседании от 04.02.2011г. от истца Волковой В.А. поступило заявление о дополнении исковых требований, в связи с расторжением договора просит взыскать в её пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере ... руб., проценты за пользование кредитом ... руб., компенсировать моральный вред в сумме ... руб.
В судебном заседании представитель истца Калиниченко А.В. заявленные исковые требования поддержал, уточнив, что в счет уплаченной за товар денежной суммы и процентов по кредитному договору просит взыскать ... руб., в также компенсацию морального вреда ... руб., суду пояснил о вышеизложенном, дополнив, что покупая пылесос с набором стандартных насадок Волкова В.В. полагала, что данных насадок достаточно для выполнения купленным пылесосом всех основных функций, в том числе и функции влажной уборки. Информации о том, что без дополнительных насадок, не входящих в стандартный набор, влажная уборка произведена быть не может, в момент купли-продажи данного товара продавец ей не предоставил, данную информацию продавец предоставил уже после покупки ею данного пылесоса и оформления договора купли-продажи. В связи с изложенным, при приобретении пылесоса Волкова В.В. была введена в заблуждение относительно свойств купленного ею пылесоса с набором стандартных насадок. Для оплаты стоимости товара истцом было уплачено наличными ... руб., также в счет оплаты в размере ... руб. был принят её старый пылесос, в остальной части был получен кредит в сумме ... руб., который полностью был перечислен на счет торгующей организации, для оплаты товара, приобретенного в ООО «Паритет Групп». За пользование кредитом истцом были оплачены проценты в сумме ... руб., в связи с чем, истцу причинены убытки в указанном размере, а также моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с нарушением её прав как потребителя. Также просит обратить решение к немедленному исполнению, поскольку имущественное положение истца не позволяет ей погасит кредит, полученный в ООО «ХКФ Банк» для приобретения указанного пылесоса за счет собственных средств, а может погасить его только после получения денежных средств от продавца, в связи с чем, в случае замедления исполнения истцу будут причинены убытки, связанные с необходимостью дальнейшего исполнения кредитного договора.
Представитель ответчика ООО «Паритет Групп» по доверенности Пыхтин М.В. иск не признал, суду пояснил, что 23.09.2009г. между ООО «Паритет Групп» и Волковой В.А. был заключен договор купли-продажи товара № ..., по которому Волкова В.А. приобрела пылесос «KIRBY G10 Sentria» в комплектации, предусмотренной п.4.1.3 настоящего договора, а именно с набором стандартных насадок, стоимостью ... руб. Оплата произведена путем внесения первоначального взноса в сумме .... (... руб. наличными и ... руб. путем принятия её старого пылесоса), остальная часть оплачена по заключенному Волковой В.А. кредитному договору на сумме ... руб., таким образом всего Волковой в счет стоимости купленного пылесоса было уплачено ... руб., что в соответствии с п. 2.3 договора купли-продажи свидетельствует о полном исполнении покупателем своих обязательств по оплате товара, несмотря на то, что стоимость товара по договору составляла ... руб., а фактически покупателем было уплачено только ... руб. Волковой В.А. был продан новый пылесос. Подтвердил, что в наборе стандартных насадок покупаемый ею пылесос не выполняет функции влажной уборки и что для этого требуется приобретение дополнительных насадок. Также пояснил, что в настоящее время стары пылесос Волковой утилизирован и возможности его возврата отсутствует.
Представитель третьего лица ООО «ХоумКредитэндФинансБанк» по доверенности Лискина Ю.В. суду пояснила, между ними и Волковой В.А. заключен кредитный договор № ..., по которому Волковой В.А. для оплаты приобретенного пылесоса «Кирби» предоставлен кредит в размере ... руб. Условия данного кредитного договора Волкова В.А. выполняет надлежащим образом, у них претензий к ней нет.
Выслушав доводы сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 450 ГК РФ по решению суда договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 10 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно положений п.2 приведенной нормы закона информация о товарах в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условиях приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размере кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в п. 4 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей».
В силу ст. 12 указанного Федерального закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно ст. 12 данного закона при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.
Судом установлено, что 23.09.2009 года между Волковой В.А. и ответчиком был заключен договор купли-продажи пылесоса моющего «KIRBY G10 Sentria» с набором стандартных насадок, стоимостью ... руб., стоимость товара в полном объеме была оплачена следующим путем: ... руб. – наличными, .... – путем принятия продавцом её старого пылесоса, в остальной части – путем заключения кредитного договора на сумму ... руб., что в соответствии с п. 2.3 договора купли-продажи свидетельствует о полном исполнении покупателем своих обязательств по оплате товара. 07.10.2009г. истец обратился с заявлением о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на то, что сделка была заключена с нарушением ГК РФ, т.к. была совершена с целью противной основам правопорядка и нравственности, а также под влиянием заблуждения. В расторжении договора было отказано.
Также судом установлено, что приобретая согласно технического паспорта и инструкции по эксплуатации пылесос с функцией влажной уборки, т.е. моющий, Волкова В.А. использовать его как моющий, возможности не имела, в связи с отсутствием в нем дополнительных насадок.
Судом установлено, что предусмотренную ст. 10 указанного Федерального закона обязанность по предоставлению вышеуказанной информации продавец ООО «Паритет Групп» перед потребителем Волковой В.А. не выполнил, информации о потребительских свойствах покупаемого Волковой В.А. пылесоса с набором стандартных насадок, а именно о том, что данный пылесос в наборе стандартных насадок не выполняет функции влажной уборки, и что для выполнения данной функции требуется приобретение дополнительных насадок, продавец потребителю не предоставил, достоверных и достаточных доказательств обратному ответчик суду не предоставил. Доказательств тому, что покупателю Волковой В.А. предоставлялась информация и разъяснялось о том, что покупаемый ею пылесос в наборе стандартных насадок не выполняет функции влажной уборки и что для этого требуется приобретение дополнительных насадок, ответчиком не предоставлено. При таких обстоятельствах, доводы Волковой В.А. о том, что данная информация при покупке пылесоса ей продавцом предоставлена не была, об этом она узнала уже после приобретения ею пылесоса, суд признает обоснованными.
Учитывая, что согласно технической документации и руководства по эксплуатации, покупаемый Волковой В.А. пылесос значился моющим, а информации о том, что в наборе стандартных насадок использовать его в таком качестве нельзя - продавец покупателю не предоставил, доводы Волковой В.А. о том, что она была введена в заблуждение продавцом относительно потребительских свойств купленного ею пылесоса, суд считает обоснованными.
При таких обстоятельствах, доводы Волковой В.А. о существенном нарушении ее прав потребителя при заключении вышеуказанного договора купли-продажи пылесоса «KIRBY G10 Sentria» с набором стандартных насадок, суд считает обоснованными, а потому её требования о расторжении данного договора, с учетом положений ст. 450 ГК РФ и ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 12 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 24 ч. 5 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Между тем, судом установлено, что стоимость товара продавцу покупателем оплачена в полном объеме, что свидетельствует о том, что товар у продавца приобретен не кредит, путем полной оплаты его стоимости за счет денежных средств полученных по кредитному договору с ООО «ХКФ Банк» в размере ... руб., наличных средств – ... руб., а также за счет принятия старого пылесоса – ... руб., а всего ... руб., что представитель ответчика в судебном заседании подтвердил.
При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию не уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата кредита, а полная стоимость товара, оплаченная Волковой В.А. продавцу, а именно ... руб.
Кроме того, в результате расторжения договора покупатель понес убытки, в виде оплаченных им процентов за пользование кредитом в сумме ... руб., что следует из сведений представленных ООО «ХКФ Банк» по запросу суда, в связи с чем, с ответчика в пользу истца полежат взысканию ... коп., а всего ... руб. (... + ...).
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (изготовителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины продавца, длительность периода нарушения прав потребителя, характер и степень нравственных страданий истца, суд считает необходимым определить размер компенсации в сумме ... руб.
В силу ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнением может оказаться невозможным.
Учитывая просьбу представителя истца, а также то, что решением суда в пользу истца взыскано ... руб., за счет которых истец намерен погасить задолженность по кредиту, полученному на приобретение товара, доводы представителя истца о том, что замедлением исполнения решения суда истцу могут быть причинены убытки, суд признает обоснованными, а потому считает возможным удовлетворить его просьбу об обращении решения суда к немедленному исполнению, а именно в части расторжения договора и взыскании указанной денежной суммы.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме ... руб., исчисленной от требований имущественного характера в сумме ... руб. и требований неимущественного характера – ... руб., от которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Волковой Валентины Алексеевны к ООО «Паритет Групп» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи товара – пылесоса моющего KIRBY G10E Sentria, № ... заключенный между Волковой Валентиной Алексеевной и ООО «Паритет Групп» от 23.09.2009 года.
Взыскать с ООО «Паритет Групп» в пользу Волковой Валентины Алексеевны в счет возмещения уплаченной за товар стоимости и причиненных потребителю убытков ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., а всего ... руб.
Обязать Волкову Валентину Алексеевну возвратить продавцу ООО «Паритет Групп» пылесос KIRBY G10E Sentria, № ....
Взыскать с ООО «Паритет Групп» госпошлину в бюджет муниципального образования городской округ «город Хабаровск» в размере ... руб.
В остальной части иска отказать.
Решение в части расторжения договора и взыскании в счет возмещения уплаченной за товар стоимости и причиненных потребителю убытков в сумме ... руб. обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через суд его вынесший.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 06.05.2011года.
Копия верна: судья Куликова И.И.