Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2010г. дело № 2-2156/2010
Краснофлотский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Кадакиной С.Н.,
при секретаре Крюк А.А.,
с участием представителя истца Демина С.А. по доверенности Жданова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина Сергея Александровича к Открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о возврате денежных средств, оплаченных по кредитному договору в виде комиссий за открытие ссудного счета, комиссий за ведение ссудного счета, судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Демин С.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Роял Кредит Банк" о возврате денежных средств, оплаченных по кредитному договору в виде комиссий за открытие ссудного счета, комиссий за ведение ссудного счета, судебных издержек, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и банком *** заключен кредитный договор ... на сумму 650000руб. на срок по *** с условием уплаты процентов в размере 11 % годовых за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,03% в день от суммы фактической задолженности по основному долгу. Свои обязательства перед банком по оплате выданного кредита он исполняет добросовестно, осуществляя платежи своевременно и в полном объеме. В период с *** по настоящее время в порядке исполнения своего обязательства по кредитному договору им были уплачены в пользу банка суммы, указанные в графике платежей по кредитному договору в общем размере 721404руб. В пункте 11 кредитного договора ... указано, что за ведение судного счета заемщик уплачивает банку плату из расчета 0,03% в день от суммы предоставленного кредита 650000руб. Таким образом, с момента заключения кредитного договора из произведенных им платежей банк удержал комиссию за ведение ссудного счета в размере 95450руб. 11коп. за период 36 месяцев. Считает, что действия банка по списанию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Банк вместе с кредитным договором вынудил заемщика подписать договор, путем включения соответствующих условий в кредитный договор, на открытие и ведение текущего банковского счета. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение им кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию ссудного счета. Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласие заемщика, это обязанность банка, установленная для него Центральным банком Российской Федерации. Таким образом, операция по открытию ссудного счета не является договорной. Никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у него не возникло. Согласно п.1 ст.779ГКРФ банк, выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя информацию: в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот); почему эти действия необходимы именно потребителю, а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций; какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Однако, банк, в нарушение п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил истцу, каким основными потребительскими свойствами для него обладает услуга по ведению ссудного счета. При этом необходимо отметить, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета установлена, в виде 0,03% в день от суммы в день от суммы предоставленного кредита, и данная сумма не уменьшалась ежемесячно в связи с погашением ссудной задолженности. Это свидетельствует о том, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую истец должен был уплачивать. Вместе с тем, кредитным договором между им и банком предусмотрено взимание процентов годовых в размере 11% от суммы кредита. Им не изъявлялось согласия на уплату дополнительных процентов при заключении кредитного договора. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, противоречат п.1 ст.779, п.1 ст.819ГКРФ и ст.37 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст.180ГКРФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Как отмечено в представленном выше обосновании, условия кредитного договора, законность которых оспаривается истцом, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит, помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщика. Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе комиссии за ведение ссудного счета, является ущемлением прав потребителей, и противоречит закону. Условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Банк определил полную стоимость процента годовых (11%), в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение счетов заемщика. Взимание платежа за ведение ссудного счета не является правомерным. На протяжении всего времени с момента заключения договора, истец не имел представления о том, что платежи взимаемые банком за ведение ссудного счета, являются незаконными. После того, как ему стал известен этот факт *** им банку было направленно заявление (претензия), в котором он изложил свои требования о том, чтобы оплаченную комиссию за ведение ссудного счета за период с *** по *** в размере 195560руб. была возвращена на банковский счет ... либо была зачтена в счет будущих платежей по данному договору, был осуществлен пересчет графика платежей до конца срока гашения кредитных обязательств, с учетом отмены комиссии за ведение ссудного счета. Однако, письмом ... банк отказал, и с него продолжили взимать комиссию за ведение ссудного счета. Пересчет графика платежей осуществлен не был. Исходя из того, что на его заявление со стороны банка не последовало никакой реакции, считает сроком невыполнения требований, а соответственно сроком начала начисления пени по п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - ***. В силу вышеперечисленного, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида работы или общую цену заказа (в конкретном данном случае сумма уже оплаченной комиссии), размер пени на день предъявления иска, согласно расчета пени составляет: 95450 рублей 11 копеек (95450 рублей 11 копеек х 3% = 2863 рубля х 100 дней с *** по *** день обращения в суд = 286 300 рублей, но учитывая, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида работы или общую цену заказа сумма пени составляет 95450 рублей 11 копеек). Ч.1 ст.395ГКРФ установлена обязанность должника уплатить пеню, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Указанием Банка России от *** ... «О размере ставки рефинансирования Банка России» учетная ставка установлена с *** в размере 7,75% в год. Размер пени на день предъявления иска согласно расчета пени составляет 15705руб. 66коп. Считает, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссий и дополнительных платежей, устанавливаемых в процентном соотношении к сумме выдаваемого кредита, с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения им кредитного договора с банком, им оказалась возложенной на него обязанность выплаты указанных выше комиссий, причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать ежемесячно в связи с получением очередных извещений от ответчика о размере выплат по кредиту, в которые данные комиссии указывались отдельной строкой. Причем нравственные страдания истца оказались тем более сильными, что несмотря на последующее осознание того, что оплачиваемые им дополнительные услуги лично банком не оказывались, у него не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссий, возвратив сумму кредита с причитающимися процентами. Разработанная банком форма типового договора потребительского кредита, как указывалось выше, не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемых комиссий. Таким образом, если бы заемщик не внес меньше денежных средств за вычетом необоснованно назначенных банком комиссий - это рассматривалось бы банком как непогашение основного долга по кредиту. Опасаясь оказаться в ситуации, когда банк может, посчитав истца недобросовестным заемщиком, предоставить эту информацию в бюро кредитных историй, что могло бы повлечь для него проблемы при обращении к другим кредитным организациям за выдачей кредита, истец был вынужден ежемесячно вносить всю сумму, требуемую банком, включая необоснованно начисляемые комиссии. Считает, что банк обязан возместить истцу причиненный моральный вред на сумму 15000 рублей. Просит признать незаконными взимания Хабаровским филиалом ОАО «Роял Кредит Банк» с него комиссии по кредитному договору ... от *** за ведение ссудного счета в размере 0,03% в день от предоставленного кредита, взыскать неосновательно удержанные денежные средства в виде комиссии за ведение ссудного счета в размере 95450 рублей 11 копеек, пеню, предусмотренную ст.395ГКРФ в размере 15705руб. 66коп., пеню, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 95450руб. 11коп., компенсацию морального вреда в размере 15000рублей.
В судебное заседание истец Демин С.А. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что дало суду основание, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Жданов А.Ю. поддержал заявленные Деминым С.А. исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил о вышеизложенном.
Ответчик ООО «Роял Кредит Банк», являющийся юридическим лицом, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, что дает суду основание рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика по доверенности Узбек А.В. ранее в судебном заседании не признавая исковые требования Демина С.А., заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ учитывая, что исполнение сделки началось ***, последний срок предъявления исковых требований будет ***, представил письменный отзыв, из которого следует, что п.1 Постановления Пленума ВСРФ №7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъясняется, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут вытекать из договоров на оказание финансовых услуг. В то же время п.2 указанного Постановления указывает, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей помимо ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Отношения, возникающие из кредитного договора урегулированы специальным законом — ФЗ «О банках и банковской деятельности» и гл. 42 ГК РФ. В этом случае, согласно разъяснению Верховного Суда РФ, данному в решении от 28.04.2004 года № ГКПИ 04 — 418, могут применяться лишь общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Согласно же ст. 29Закона РФ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Ст.819ГКРФ не содержит запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссий, помимо процентной ставки за пользование кредитом. Таким образом, вопрос о законности взимания комиссий, в том числе за открытие и ведение ссудного счета, с точки зрения Закона РФ «О защите прав потребителей» ставиться не может, условия кредитного договора, предусматривающие плату за ведение ссудного счета не могут рассматриваться как противоречащие закону. Вся информация о порядке предоставления кредита и всех платежах по кредитному договору, в том числе и обязанности оплаты заёмщиком комиссии за обслуживание ссудного счета истцу была предоставлена в полном объёме, заключаемый договор истец прочел и был ознакомлен со всеми условиями договора, все страницы договора подписаны. Таким образом, истец был ознакомлен, что кредитный договор содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора и, подписав договор, подтвердил, что ему понятны условия кредитования и что он не имеет возражений по всем условиям кредитования, включая обязанность оплачивать комиссию за ведение ссудного счета, помимо этого в кредитном договоре данный вид начисления оговорен в цене договора и указано за какие именно операции банк производит начисления, а именно за операции по выдаче и гашению кредитов, ежедневное начисление процентов за пользование кредитом, начисление резервов на возможные потери. Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме. В соответствии с «Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положением Банка России №205-П от 05.12.2002г. «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного договора, банк не вправе осуществлять предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита; ссудный счёт является составной частью бухгалтерского процесса в кредитной организации, используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности по кредитным договорам, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств, учёту кредитной задолженности в соответствии с заключёнными кредитными договорами, и банковским счётом по смыслу гл. 45ГКРФ не является. Не вытекает иного вывода, а именно, вывода о том, что ссудный счёт является банковским счётом, а равно дополнительной услугой банка по кредитному договору, из условий заключённого между сторонами договора. Поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка, возложенной на него действующим законодательством, указанная операция является составной частью кредитного договора и не отвечает критериям услуги в смысле положений ст.16ФЗРФ «О защите прав потребителей». При определении стоимости каждой услуги, в том числе и по предоставлению кредита в нее включается себестоимость, складывающаяся из суммы затрат, понесенных банком при предоставлении услуги клиенту, в том числе затрат, связанных с открытием и ведением ссудного счета. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит. Действующее законодательство позволяет определить указанную плату в виде процентной ставки и/или отдельных комиссий. Необходимость включения затрат, понесенных при оказании услуг, в стоимость услуги является экономически оправданным и правомерным. В соответствии со ст.151ГКРФ если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Считает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Просит в удовлетворении требований отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12ГПКРФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.819ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1ст.807ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из кредитного договора от *** ... следует, что ОАО "Роял Кредит Банк" предоставил кредит Демину С.А. в сумме 650000руб. на срок по *** с условием уплаты процентов в размере 11 % годовых за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,03% в день от суммы фактической задолженности по основному долгу. В пункте 11 кредитного договора ... указано, что за ведение судного счета заемщик уплачивает банку плату из расчета 0,03% в день от суммы предоставленного кредита 650000руб.
Из представленных в суд истцом платежных документов следует, что Демин С.А. свои обязательства перед банком по оплате выданного кредита исполняет добросовестно, осуществляя платежи своевременно и в полном объеме. В период с *** по настоящее время в порядке исполнения своего обязательства по кредитному договору им были уплачены в пользу банка суммы, указанные в графике платежей по кредитному договору в общем размере 721404 рубля. С момента заключения кредитного договора из произведенных Деминым С.А. платежей банк удержал комиссию за ведение ссудного счета в размере 95450 рублей 11 копеек за период 36 месяцев.
Суд, изучив кредитный договор от *** ... считает, что заключенные между истцом и ответчиком договор, составлен надлежащим образом с соблюдением письменной формы и не противоречат нормам гражданского права, в частности кредитный договор соответствует положениям ст. ст. 819-820 ГК РФ. Однако действия банка по взиманию сумм за ведение судного счета из расчета 0,03% в день от суммы предоставленного кредита 650000 рубля (п.11 договора) нельзя признать законными по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 М 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из понятия кредитного договора, предусматриваемого в ст.819 п.1ГК РФ не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета, на ссудном счете отсутствует остаток денежных средств, которым клиент мог бы распоряжаться по своему усмотрению. Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.
Для взаимоотношений банка с заемщиком действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашение кредита (кредиторскими обязанностями банка), являются, в частности, открытие и ведение ссудного счета, поскольку именно такой порядок оформления выдачи кредита и учета ссудной задолженности предусмотрен специальными банковскими правилами.
Согласно положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. N302-П) действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Банк как кредитная организация, обязан вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 5 декабря 2002г. №205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно. Ссудные счета по смыслу вышепоименованных норм, гражданского законодательства, положений ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет предназначен для отражения и учета самим банком кредитором задолженности клиента перед ним. Ведение ссудного счета - это возникающая в силу закона обязанность банка, но не перед заемщиком, которому безразлично, как учитывается его задолженность перед банком. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а установленные обязательства по договору с Деминым с.А. по выплате комиссии за ведение ссудного счета оказываются безосновательными, противоречащими требованиям ст.16 п.1,2Закона РФ «О защите прав потребителей» признающими недействительными условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и запрещающими обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в договор условия обуславливающие приобретение обязанности по внесению комиссии по договору, ущемляет права потребителя.
При этом суд учитывает, что включенные в п.2.5 и п.2.6 кредитного договора условия по оплате комиссии не конкретизированы, отсутствуют точные указания и определение понятия «комиссия по договору», отсутствуют сведения, подтверждающие, что указанная комиссия является платой за определенную услугу при этом по смыслу ст.779 п.1 ГК РФ, ст. 10 п.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель (Банк), выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя основные потребительские свойства предоставляемой услуги: в чем конкретно состоит содержание данных услуг; почему эти действия необходимы именно потребителю, а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций, и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность Демина С.А. оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют ст.779п.1, ст.819п.1Г РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании ст.30 ФЗ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк России указанием от 13.05.2008г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, вследствие чего являются недействительными на основании 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»
На основании ст.167ГКРФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании изложенного суд считает, что действия Банка и условия кредитного договора о взыскании с истца комиссии за обслуживание счета являются не обоснованными и не законными.
В соответствии с ч.1 ст.180ГКРФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии со ст.205ГКРФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 к уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд отнесены: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
Ходатайство представителя ответчика относительно пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением спора заявлено в судебном заседании и подтверждено приобщенным к делу письменным заявлением.
С данным иском истец Демин С.А. обратился в суд 20.10.2010г. согласно почтового штампа с входящим номером на исковом заявлении. О восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обращения в суд с иском истец не заявлял.
Принимая во внимание существо заявленного истцом Деминым С.А. спора, являющегося по существу требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки и, учитывая, что исполнение сделки началось ***, то последний срок для предъявления исковых требований истекает ***
Суд считает, что у истца имелась возможность обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями в установленный ст.180ч.1 ГК РФ срок. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением спора истцом ни при подаче иска, ни до начала судебного заседания не заявлялось. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с данным иском истцом в суд не представлено, несмотря на имевшийся у него достаточный срок для их подготовки. Суд признает обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом установленного федеральным законом, а именно ч.1 ст.180 ГКРФ трехгодичного срока для обращения в суд за разрешением спора.
При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Демина С.А. в части взыскания денежных средств в виде комиссии за ведение ссудного счета в размере 6045руб. с *** по *** отказать в связи с пропуском установленного федеральным законом (ч.1 ст.180ГК РФ) срока для обращения в суд за разрешением спора о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ – в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Исходя из изложенных правовых норм исковые требования Демина С.А. о признании незаконными взимания ОАО «Роял Кредит Банк» комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,03% в день от предоставленного кредита, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 89405 руб. 11 коп. (95450 руб. 11 коп. – 6045 руб.).
Согласно представленной выписке по счету, за период действия кредитного договора с *** по *** банком с истца незаконно была удержана сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 95450 руб. 11 коп.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, следует, что Деминым С.А. были излишне уплачены денежные средства по кредитному договору в размере 89405 рублей 11 коп., которые подлежат взысканию с ОАО «Роял Кредит Банк» в пользу Демина С.А.
Ст.395ч.1ГКРФ установлена обязанность должника уплатить пеню за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Указанием Банка России от 31.05.2010 № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» учетная ставка установлена с *** в размере 7,75% в год. Размер пени на день предъявления иска составляет 14305 рублей 40 копеек (из расчета общая сумма удержанных комиссий * ставку рефинансирования / на количество дней в году (за основу взято 360 дней) и * на фактическое количество дней пользования чужими денежными средствами). Суд считает, что исковые требования Демина С.А. по изложенным выше доводам подлежат частичному удовлетворению в части взыскания пени, предусмотренной ч.1 ст.395 ГПК РФ в размере 14305 рублей 40 копеек (15705 руб. 66 коп. – 1400 руб. 26 коп.), а также в части компенсации морального вреда.
Вместе с тем, требование истца о взыскании с ОАО «Роял Кредит Банк» пени, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 95450 руб. 11 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку размер пени, с учетом удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренной ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, явно несоразмерен последствиям нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг). При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства исполнителем, имущественное положение сторон.
Согласно п.2 ст.1101ГКРФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
По правилам п. 2 ст.1101ГКРФ размер компенсации морального вреда определяется судом. При этом суд должен учитывать требования разумности (чтобы компенсация морального вреда была соразмерна характеру причиненного вреда, а не приводила к неосновательному обогащению потерпевшего) и справедливости (иначе говоря, чтобы компенсация морального вреда, с одной стороны, максимально могла возместить причиненный вред, а с другой стороны - не ставила причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение).
В соответствии со ст.151ГКРФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральны вред.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 (с изменениями на 06.02.2007г.) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду при разрешении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Исходя из положений вышеназванного постановления одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
С учетом характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, ценности защищаемого блага, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Демина С.А. компенсацию морального вреда, вместе с тем, размер возмещения морального вреда, указанный истцом, суд считает необоснованно завышенным, с учетом характера и объема, причиненных Демину С.А. нравственных страданий, суд считает необходимым определить размер компенсации в сумме 1000 рублей. Вина банка заключается в том, что несмотря на отсутствие обязательств по уплате денежных средств, надлежащее исполнение обязательства, к Демину С.А. банком с момента заключения договора с *** предъявлялись требования об оплате комиссий за ведение ссудного счета. Демин С.А. переживал по поводу предъявления к нему необоснованных требований, вынужден в суде отстаивать свою позиции, восстанавливать нарушенное право.
Доводы представителя ОАО «Роял Кредит Банк» относительно того, что истцом не подтвержден факт причинения нравственных страданий, не представлено каких-либо документов, подтверждающих причинение морального вреда, ухудшение состояние здоровья, суд считает необоснованными, противоречащими изученным материалам дела, и правового значения для реализации истцом своего права на возмещение указанных расходов, не имеют.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с взысканием в пользу Демина С.А. материального ущерба и компенсации морального вреда, государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально взысканной суммы в размере – 3294 руб. 21 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Демина Сергея Александровича к Открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о возврате денежных средств, оплаченных по кредитному договору в виде комиссий за открытие ссудного счета, комиссий за ведение ссудного счета, судебных издержек – удовлетворить частично.
Признать недействительными условия договора ... от ***, заключенного между Открытым акционерным обществом "Роял Кредит Банк" и Деминым Сергеем Александровичем о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,03% в день от предоставленного кредита.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" в пользу Демина Сергея Александровича денежные средства за ведение ссудного счета в размере 89405 руб. 11 коп., пеню в размере 14305 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего – 104710 руб. 51 коп.
В остальной части иска Демину Сергею Александровичу – отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину – 3294 руб. 21 коп.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через суд его вынесший.
Судья: подпись
копия верна: судья Кадакина С.Н.