РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1/2011 г. 27 мая 2011 года

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шолумицкой Н.Н.

с участием прокурора Криковцовой Е.Г.

истца Жиделева О.В.

представителя ответчиков ООО «Сампи» и ИП Егоровой Т.А. – Кузнецова Д.С.

представителя ответчика ООО ЧОП «Таис» Савоськина А.И.

при секретаре Братченя О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиделева Олега Витальевича к ООО «Сампи», индивидуальному предпринимателю Егоровой Татьяне Алексеевне, ООО Частное охранное предприятие «Таис» о взыскании ущерба в связи с временной нетрудоспособностью, компенсации морального вреда и возврате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Жиделев О.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Сампи», пояснив в обоснование заявленных требований, что 01.11.09г. он вместе с женой Ж.О.В. и дочерью Ж.А.О. приобрел продукты в магазине «Самбери», принадлежащем ООО «Сампи», по ****. В 18.45 час. он производил оплату в кассе за купленные продукты. Кассиру показалась сомнительной купюра достоинством в 500 рублей, которую он сам внимательно осмотрел, и, не обнаружив признаков подделки, тем не менее, заменил на другую. При этом кассир вызывала администратора, которая приказала охране задержать его и обвинила в распространении фальшивых денег, потребовав выдать ей сомнительную купюру. На его отказ последовал вызов милиции. Его задержали на глазах жены и дочери, увезли в ОМ № 11, где изъяли купюру и взяли объяснительную. Домой он вернулся в 22.30 час. В результате переживаний, в ожидании результатов экспертизы и возбуждения уголовного дела ему стало плохо, значительно ухудшилось состояние здоровья. Наутро он обратился к врачу, который назначил ему лечение и выписал листок нетрудоспособности. С 02.11.09 г. по 07.11.09 г. он проходил лечение, так как состояние было угрожающим жизни. 13.11.09 г. получил результат экспертизы, которой сомнительная купюра была признана настоящей. Просит суд взыскать с ответчика ущерб, возникший в результате временной нетрудоспособности – 14866 рублей (за 6 дней), моральный вред 75000 рублей, госпошлину 2598 рублей, всего взыскать 92464 рубля.

25.05.11 г. Жиделев О.В. уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика ущерб, возникший в результате временной нетрудоспособности – 32592 рубля, моральный вред 57274 рубля, госпошлину 2598 рублей, всего взыскать 92464 рубля.

Истец Жиделев О.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить с учетом уточнений. При этом пояснил, что после случившегося в магазине у него был гипертонический криз, при обследовании в больнице ему была рекомендована операция в Израиле, стоимость которой составила <данные изъяты> долларов США. 7,5 % от этой суммы им изначально было заявлено в счет компенсации морального вреда, выразившегося в страхе смерти, появившемся после посещения отделения милиции в связи с ухудшением здоровья, и испытываемом вплоть до дня проведения операции в Израиле. Указал, что обвинение в предъявлении фальшивых денег было сделано в присутствии членов его семьи и многочисленных покупателей. Считает, что конфликт спровоцировала В.Е.С., которая сказала охраннику Т.С.А. караулить его и отказала в возможности при предоставлении паспорта в залог отвезти домой жену и дочь. Он вынужден был звонить тестю, чтобы тот приехал и отвез его семью домой. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Сампи» и ИП Егоровой Т.А. – Кузнецов Д.С. исковые требования не признал, пояснил, что в день случившегося одна из предъявленных Жиделевым О.В. при расчете кассиру купюр отличалась по свечению на детекторе проверки денежных знаков, в связи с чем кассир вызвала хозяйку касс, действуя согласно инструкции. Обвинять покупателя никто не собирался, ситуация возникла в магазине не впервые, ранее подобные ситуации разрешались без последствий, в установленном порядке. Жиделева О.В. увезли в милицию потому, что он добровольно отказался выдать сомнительную купюру прибывшим сотрудникам. Считает, что причинно-следственной связи между действиями сотрудников магазина и состоянием здоровья истца не имеется, что явствует также из судебно-медицинского заключения. Считает, что истец не доказал, что ухудшение его здоровья было вызвано действиями кассира Б.В.В., старшего специалиста СПВС В.Е.С. и охранника Т.С.А. (в судебном заседании 06.05.11 г. он сам пояснял об отсутствии какого-либо давления на него со стороны сотрудников магазина, применения физической силы), при этом сумма взыскания в связи с нетрудоспособностью определена некорректно, а сумма компенсации морального вреда явно завышена и ненадлежащее обоснована. ООО «Сампи» считает ненадлежащим ответчиком. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Таис» Савоськин А.И. исковые требования также не признал, пояснив, что охранник Т.С.А. действовал согласно регламенту, являющемуся приложением к договору об охранной деятельности. Явился он по вызову сотрудника ПВС, противоправных действий не осуществлял, закон об охранной деятельности не нарушал. Физическую силу к Жиделеву О.В. он не применял, просто наблюдал за ним до приезда милиции. Его позвали по рации, в момент поступления звукового сигнала он должен был подойти и присутствовать пока это необходимо. Указал, что сотрудников милиции вызывает сотрудник ПВС. В данном случае на вызове милиции настаивал сам истец. Ситуация не была критичной, в отношении к Жиделеву О.В. грубости и хамства никто не проявлял.

Свидетель З.А.К. в судебном заседании пояснил, что является лечащим врачом Жиделева О.В. Указал, что с однозначностью говорить о наличии причинно-следственной связи между произошедшим в магазине и гипертоническим кризом истца невозможно, однако, учитывая характер заболевания Жиделева О.В., перенесенный стресс не мог не сказаться на состоянии его здоровья. На протяжении последних 10 лет у Жиделева О.В. было 1-2 гипертонических криза на почве эмоционального стресса.

Свидетель Б.В.В. пояснила, что работает кассиром в гипермаркете «Самбери». Показала, что при расчете истца на кассе одна из купюр достоинством в 500 рублей показалась ей сомнительной после проверки на свечение, тогда она вызвала старшую хозяйку кассы, подошел охранник и вызвал старшую своей смены. Во время ожидания купюра была заменена на другую, произведен расчет. Подошедшей из СПВС В.Е.С. Жиделев О.В. показать сомнительную купюру отказался, после чего они отошли от кассы и продолжили разбирательство. Прибывшая через 20-30 минут милиция взяла с нее объяснение.

Свидетель Г.О.В. пояснила, что работает помощником старшего кассира у ответчика, участвовала в осмотре сомнительной купюры. Подтвердила, что она показывала плохое свечение на детекторе в связи с чем, следуя инструкции, она вызвала охрану.

Свидетель В.Е.С., работающая в магазине «Самбери» старшим сотрудником СПВС, в судебном заседании показала, что после поступления ей на рацию сообщения о подозрительной купюре, она обратилась в истцу с просьбой ее выдать, на что получила отказ (выдать соглашался только милиционерам). В связи с этим она вызвала милицию, приехавшую через 10 минут, которой он также отказался выдать купюру на месте. Именно из-за отказа Жиделеву О.В. пришлось ехать в милицию лично. Пояснила, что Жиделева О.В. никто ни в чем не обвинял, общение было спокойным. Действовала она по инструкции.

Свидетель Т.С.А. пояснил, что работает старшим охраны ЧОП «Таис». Подтвердил обстоятельства произошедшего в магазине, указав, что Жиделев О.В. вел себя спокойно, все происходило без нервов, грубого отношения к нему никто из присутствующих не проявлял. Вся ситуация длилась около 15 минут.

Свидетель Ж.О.В. пояснила, что истец приходится ей мужем. Показала, что в день случившегося она была вместе с мужем и дочерью в магазине ООО «Сампи». После обнаружения подозрительной купюры на кассе к ним подошла администратор и два охранника, при этом ее с дочерью отпустили, а Жиделева О.В. не отпускали в течение 30 минут, попросив дождаться милиции, так как он сам заявил, что предъявит купюру только милиционерам. Затем приехали два милиционера с автоматами «Калашникова». Она с дочкой уехала, а муж остался; вернулся домой он в 12 часов вечера, был бледный, затем появились гипертонические покраснения и он сразу лег. Считает, что неправомерные действия сотрудников магазина выразились в том, что охранники прегрождали путь Жиделеву О.В. из магазина.

Свидетель Ф.В.Д. в судебном заседании пояснил, что истец приходится ему зятем. Показал, что вечером, в день случившегося, ему позвонил Жиделев О.В. и попросил заехать, чтобы забрать жену и дочь из магазина «Самбери» по **** Недалеко от входа в магазин (изнутри) он увидел зятя с женой. Слева и справа от него стояли по одному человеку, неподалеку стоял третий человек (кто именно это был – охранники или милиция – не знает). Олег сказал, что его задержали, якобы обнаружив фальшивую купюру, был взвинчен. Он был вынужден поехать в милицию, а его, тестя, попросил забрать машину и помочь уехать дочери и жене.

Ч.А.И., являющийся экспертом ГУЗ «Бюро СМЭ», пояснил в судебном заседании, что экспертная комиссия не имела объективных оснований утверждать о наличии причинно-следственной связи между рассматриваемой ситуацией и обострением заболевания истца. Все люди разные и по-разному реагируют на одно и то же. Исключить, что конфликт в магазине повлек ухудшение здоровья истца эксперты не могут, как и подтвердить, что данная взаимосвязь имеется.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшей исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 01.11.2009 г. Жиделев О.В. вместе с супругой и дочерью приобретал продукты в магазине Самбери, принадлежащем ООО «Сампи» по ****. При расчете на кассе кассир Б.В.В. усомнилась в подлинности купюры достоинством 500 рублей, переданной Жиделевым О.В. в счет оплаты покупки, в связи с ее плохим свечением на детекторе, после чего данная купюра была заменена на другую того же достоинства по предложению покупателя. Несмотря на это, кассир вызвала старшего сотрудника СПВС В.Е.С., предложившую Жиделеву О.В. выдать сомнительную купюру для повторной проверки и осмотра. На отказ последнего, сопровождающийся пояснениями о намерении выдать купюру исключительно сотрудникам милиции, последовал вызов В.Е.С. сотрудников милиции, при этом прибывший по вызову старшей хозяйки касс Г.О.В. охранник магазина Т.С.А. остался для наблюдения за Жиделевым О.В. до приезда сотрудников милиции.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании путем анализа согласующихся пояснений как истица и ответчиков, так и опрошенных по делу свидетелей Б.В.В., Г.О.В., В.Е.С., Т.С.А. (к делу приобщены также их письменные пояснения, данные после случившегося) и Ж.О.В. При этом никто из опрошенных (кроме истца) не давал показаний относительно высокой степени конфликтности сложившейся в магазине ситуации, наоборот, было отмечено отсутствие хамства, грубости, неуважительного отношения и применения физического воздействия.

Доводы Жиделева О.В. о его необоснованном задержании В.Е.С. и последующем незаконном удержании охранником Т.С.А., а затем и сотрудниками милиции, суд считает несостоятельными, так как, во-первых, в полномочия В.Е.С., выполняющей по занимаемой должности административную работу, право давать распоряжения о задержании граждан не входит (должностная инструкция сотрудника службы предотвращения внештатных ситуаций приобщена к материалам дела), прибывшие сотрудники милиции в общении с Жиделевым О.В. также действовали без ссылок на ст. 91 УПК РФ, закрепляющей основания для задержания подозреваемого и ничего Жиделеву О.В. не вменяли, а только лишь проводили предусмотренные законом действия по проверке купюры (сам истец неоднократно указывал на отсутствие претензий к действиям сотрудников милиции). Во-вторых, учитывая поступление устного заявления Жиделева О.В. о согласии в выдаче купюры исключительно сотрудникам милиции, вызванной сразу после этого, работники магазина не имели права отпускать покупателя с сомнительной купюрой, которая у него не изымалась, и обязаны были предпринять меры по исключению возможности замены им подозрительной купюры (п.3.4.3 «Регламента деятельности ЧОП в Гипермаге «Самбери-4» ). Следовательно, никаких незаконных и противоправных действий по удержанию истца предпринято не было.

Как указал истец, домой он вернулся к 12 часам ночи того же дня, при этом почувствовал головокружение, повысилось артериальное давление. 02.11.2009 г. ему был открыт больничный лист. Нетрудоспособен был с 02.11.2009 г. по 07.11.2009 г. с диагнозом «гипертонический криз». Как пояснил свидетель З.А.К., являющийся лечащим врачом Жиделева О.В., с однозначностью говорить о наличии причинно-следственной связи между произошедшим в магазине и гипертоническим кризом истца невозможно, однако, учитывая характер заболевания Жиделева О.В., перенесенный стресс не мог не сказаться на состоянии его здоровья.

Также истец пояснил суду, что в период нахождения на больничном он постоянно испытывал страх смерти, так как имел заболевание «аневризма аорты», которое могло привести к неотвратимой гибели при повышенном давлении. В результате пережитого гипертонического криза, он был вынужден найти клинику в Израиле, в которой 11.01.2010г. ему <данные изъяты>. Стоимость операции составила <данные изъяты> долларов США. В результате неправомерных действий работников магазина, препятствовавших ему покинуть магазин, был причинен вред его здоровью, а именно временная утрата трудоспособности. Ему причинены нравственные и физические страдания. Исходя из налоговой декларации среднедневная налоговая база (доход) составил 8148 рублей. Учитывая, что по вине ответчиков он являлся нетрудоспособным в течение 4 рабочих дней, им понесены убытки в виде неполученного дохода от предпринимательской деятельности в сумме 32592 рубля. Моральный вред истец оценил в размере 57274 рубля.

Листком нетрудоспособности серии ВЦ 9776556 подтверждается нахождение Жиделева О.В. на амбулаторном лечении в период с 02.11.09 г. по 07.11.09 г. Приобщенной медицинской документацией подтверждается факт производства Жиделеву О.В. операции в клинике Израиля и стоимость операции в <данные изъяты> долларов США (заявление на перевод на л.д. 32).

Согласно требованиям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) должностных обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Жиделев О.В. указал на неправомерность сотрудников магазина, а именно – специалиста СПВС В.Е.С. и охранника Т.С.А.

Согласно договору на оказание услуг от 27.12.07 г. ИП Егорова Т.А. оказывает ООО «Сампи» услуги, указанные в Приложении № 1 к договору, а последнее оплачивает их. Исполнитель (ИП Егорова Т.А.) оказывает услуги в торговых помещениях Заказчика (ООО «Сампи») по адресу: ****. В перечень оказываемых услуг, согласно Приложению № 1, входят услуги: по расчету покупателей, по предотвращению внештатных ситуаций, по настройке и обслуживанию ПО на торговом оборудовании, по управлению персоналом.

Согласно трудовому договору № 285 от 06.05.08 г., В.Е.С. является работником ИП Егоровой Татьяны Алексеевны, пребывает в должности Специалиста, местом работы является служба предотвращения внештатных ситуаций (приказ № 285 от 06.05.08 г.). Указано, что трудовые обязанности работника В.Е.С. установлены должностной инструкцией и другими локальными нормативными актами предприятия.

К материалам дела приобщена должностная инструкция старшего сотрудника службы предотвращения внештатных ситуаций, утвержденная директором магазина «Самбери», пунктом 2.2.11 которой закреплено, что в обязанности старшего сотрудника службы предотвращения внештатных ситуаций входит в случаях возникновения внештатной ситуации (хищения товарных ценностей предприятия, умышленного причинения вреда здоровью посетителей и сотрудников гипермага, выявление недееспособности денежных знаков, обнаружении подозрительных предметов, нарушении общественного порядка посетителями или сотрудниками магазина и др.) вызов дежурного наряда милиции путем нажатия тревожной кнопки.

Из Инструкции «О пользовании кнопкой тревожной сигнализации в гипермаге «Самбери-4» также следует, что тревожная кнопка предназначена для экстренного вызова милиции отдела вневедомственной охраны при возникновении внештатной ситуации, в частности, при сомнении в платежеспособности государственных знаков ЦБ.

В судебном заседании было установлено, что В.Е.С. воспользовалась тревожной кнопкой для вызова милиции в связи с отказом Жиделева О.В. предоставить ей для осмотра вызвавшую сомнения купюру. Суд учитывает, что в нарушение положений п.3.4.3 «Регламента деятельности ЧОП в Гипермаге «Самбери-4» сомнительная купюра не была оставлена на детекторе до выяснения всех обстоятельств, а находилась у Жиделева О.В., что исключало возможность ее проверки в связи с сопротивлением в выдаче. Согласие последнего на предъявление купюры сотрудникам милиции повлекло адекватную реакцию работника В.Е.С. по ее вызову.

Договором об оказании охранных услуг от 12.12.08 г. подтверждается наличие договорных отношений между ООО «Сампи» и ООО ЧОП «Таис» по охране торгового центра (гипермага «Самбери»), находящегося по ****.

Учитывая, что кассир Б.В.В. в соответствии с п. 8 Должностной инструкции хозяйки касс первоначально сообщила о подозрительной купюре старшей хозяйке кассы (которая также в силу п. 9 Должностной инструкции старшей хозяйки касс была обязан принять участие в уточнении причин, вызвавших сомнения в недееспособности денежных знаков), а подошедший охранник Т.С.А. (работник ООО ЧОП «Таис») вызвал сотрудника СПВС, к моменту начала разбирательства рядом с Жиделевым О.В. был и оставался далее именно охранник Т.С.А., действовавший согласно «Регламента деятельности ЧОП в Гипермаге «Самбери-4» (п. 3.4.3). Указанным пунктом охранник был обязан при решении старшего смены СПВС о вызове сотрудников милиции предложить посетителю в вежливой и корректной форме дождаться прибытия сотрудников правоохранительных органов и находиться рядом с посетителем до прибытия милиции. Данная обязанность объясняет необходимость постоянного нахождения охранника рядом с Жиделевым О.В., указывавшем на неправомерность действий охранника, контролирующего его действия и словесно удерживающего в магазине.

Доводы истца о грубом и нетактичном с ним обращении, звучавших обвинениях в распространении фальшивых денег не нашли подтверждения в судебном заседании. Учитывая, что показаний о высокой конфликтности ситуации, несдержанности и бестактности поведения самого Жиделева О.В. никто из участников процесса не давал, у суда отсутствуют основания в недоверии к пояснениям тех опрошенных по делу лиц, которые утверждали об отсутствии грубости и хамства и со стороны работников магазина, которым приходилось находиться ранее в аналогичных, бесконфликтно разрешаемых ситуациях.

Из ответа Прокуратуры Краснофлотского района г. Хабаровска от 09.12.09 г. № 498ж-09 по результатам рассмотрения жалобы Жиделева О.В. на бездействия должностных лиц ОМ № 11 УВД по г. Хабаровску по рассмотрению заявления от 13.11.09 г. о привлечении к уголовной ответственности работников ООО «Сампи» за незаконное задержание и ложный донос о преступлении 01.11.09 г. усматривается, что действия работников магазина «Самбери» ООО «Сампи» были направлены на выявление имеющих место признаков преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ). Об этом же свидетельствует и факт обращения Жиделева О.В. в правоохранительные органы только после исследования денежной купюры специалистами.

Таким образом, незаконности в действиях работников В.Е.С. и Т.С.А. при исполнении служебных обязанностей судом установлено не было. В соответствии со ст.1068 ГК РФ вред в данном случае мог быть взыскан непосредственно с юридического лица, для которого работниками выполнялись соответствующие обязанности, при наличии виновных действий и причинной связи между действиями работников и наступившими последствиями.

Данную причинную связь не удалось установить и по итогам проведенной комиссионной медицинской судебной экспертизы. Согласно заключению № 041, комиссия экспертов сочла, что между обострениями имеющихся у Жиделева О.В. заболеваний и инцидентом от 01.11.09 г. прямой причинно-следственной связи не усматривается.

Все изложенное выше позволяет суду сделать вывод о необоснованности требований Жиделева О.В. о взыскании с ООО «Сампи», ИП Егоровой Татьяне Алексеевне, ООО ЧОП «Таис» ущерба в связи с временной нетрудоспособностью по факту случившегося 01.11.09 г., компенсации морального вреда и возврате государственной пошлины.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Жиделева Олега Витальевича к ООО «Сампи», индивидуальному предпринимателю Егоровой Татьяне Алексеевне, ООО Частное охранное предприятие «Таис» о взыскании ущерба в связи с временной нетрудоспособностью, компенсации морального вреда и возврате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Судья: Н.Н. Шолумицкая