Дело № 2-887/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2011 г. Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи : Ковалевой Т.Н..

при секретаре : Зиновьевой А.Р.,

с участием: истца Кукиной Н.И., ответчика Кукиной И.А., представителя ответчика Администрации г. Хабаровска по доверенности от *** Гамаюновой Ю.С., третьего лица Кукиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукина Виктора Ивановича, Кукиной Нины Иннокентьевны к Кукиной Ирине Аркадьевне, Администрации г. Хабаровска о признании права собственности на 1/3 долю индивидуального жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кукин В.И., Кукина Н.И. обратились в суд с иском к Кукиной И.А. о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что решением исполнительного комитета Хабаровского городского Совета народных депутатов от ... « Об отводе Кукину В.И. в собственность земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в ****», Кукину В.И. предоставлен земельный участок, площадью 860 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками в **** <данные изъяты> Право собственности на земельный участок зарегистрировано ***, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю .... На данный земельный участок изготовлен кадастровый паспорт. Решением исполнительного комитета Хабаровского городского Совета народных депутатов от *** ... « Об отводе КСВ в собственность земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в ****», КСВ предоставлен земельный участок, площадью 1000 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками в ****. На данный земельный участок изготовлен кадастровый паспорт. Право собственности на земельный участок за КСВ зарегистрировано ***, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю .... На земельном участке, принадлежащем КСВ, ранее находился жилой дом, право собственности на который было зарегистрировано в равных долях за РК, ГЮИ Согласно справки Хабаровского КГУП технической инвентаризации и оценки недвижимости от *** дом значится снесенным. В границах вышеуказанных земельных участков в <данные изъяты> году Кукиным В.И. и КСВ начато строительство индивидуального жилого дома на двух хозяев, 2/3 доли которого расположено на земельном участке, предназначенном для строительства КСВ, 1/3 доли расположена на земельном участке, выделенном для строительства Кукину В.И. Строительство жилого дома завершено в <данные изъяты> году. Указанный жилой дом имеет два входа, один из которых выходит на земельный участок, принадлежащий КСВ, другой- Кукину В.И. Дом разделен на две части капитальной стеной, которая проходит по границе земельного участка, имеет две кухни, два санузла, жилые помещения. В жилой дом подведено освещение и водопровод. Право собственности на жилой дом ни по адресу: ****, ни по адресу: **** <данные изъяты> не зарегистрировано, что подтверждается сообщениями об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ***, *** *** КСВ умер. Указанный дом в наследственную массу не вошел, так как на момент смерти КСВ документы на дом не были оформлены. С <данные изъяты> года по ***, то есть до смерти их внука и смены замков, Кукин В.И. постоянно проживал в доме, занимался отделкой помещений их части дома. На сегодняшний дом они не имеют доступа в указанный жилой дом, несмотря на то, что 1/3 его часть расположена на земельном участке, выделенном Кукину В.И. в собственность под строительство дома. В настоящее время в указанном доме проживает Кукина И.А. В соответствии с ч 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Исходя из положений данной нормы права, лицо, претендующее на титул собственника созданного для себя имущества, должно доказать как факт участия в создании этого имущества, так и то, что имущество создано им для себя. Просят суд признать за Кукиным В.И., Кукиной Н.И. право собственности на 1/3 доли индивидуального жилого дома, расположенного в границах земельного участка.

Впоследствии истцы Кукин В.И., Кукина Н.И. дополнили исковые требования, просят суд признать за ними право дополнительно на 1/6 часть дома из имущества их сына КСВ, поскольку дом не вошел в наследственную массу из-за отсутствия документов на дом на момент смерти КСВ

Определением от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Хабаровска.

Решением суда от *** исковые требования Кукина В.И., Кукиной Н.И. были удовлетворены частично. За истцами признано право общей совместной собственности на 1/3 долю индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ****.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от *** решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от *** отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением от *** к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Кукина Елена Сергеевна, Кукина Екатерина Сергеевна.

Истец Кукин В.И., извещенный о рассмотрении дела, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании истец Кукина Н.И. подержала заявленные исковые требования в части признания права собственности на 1/3 долю жилого дома по основаниям, изложенным в иске, исковые требования в части признания права собственности на 1/6 долю жилого дома как наследственной массы не поддержала в связи с принятием Центральным судом г. Хабаровска *** решения по данному вопросу, пояснила, что часть дома, который строили ее муж и сын, находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ее мужу Кукину В.И. При строительстве дома отец и сын определяли у кого какая часть дома будет, они с истцом Кукиным В.И. претендуют именно на ту часть, которая им была определена при строительстве дома.

Ответчик Кукина И.А. заявленные исковые требования не признала, пояснила, что истцы указывают в своем заявлении, что 2/3 доли индивидуального жилого дома расположено на земельном участке, предназначенном для строительства их умершему сыну - КСВ, а 1/3 доли указанного дома расположена на земельном участке, выделенном для строительства Кукину Виктору Ивановичу. Истцы утверждают, что дом разделен на две части капитальной стеной, которая проходит по границе земельного участка. В подтверждение указанных требований истцами представлено заключение <данные изъяты> Однако такое заключение не может быть признано допустимым доказательством на основании статьи 60 ГПК РФ, поскольку <данные изъяты> не обладает лицензией (допуском) к данному виду работ по обследованию границ земельного участка. В целях уточнения местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу Кукину В.И. и определения местоположения жилого дома в границах данного земельного участка Она заключила договор на выполнение работ по подготовке заключения кадастрового инженера ... от *** На основании указанного договора было подготовлено заключение кадастрового инженера, в котором установлено следующее: жилой дом, расположенный в **** частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (указанный участок принадлежит Кукину В.И.). Установлено, что площадь земельного участка, занимаемого непосредственно жилым домом по **** составляет 152,8 кв.м., площадь земельного участка, занимаемого частью жилого дома, расположенного в границах исследуемого земельного участка составляет 31,4 кв.м., что составляет 21 % от общей площади земельного участка, занимаемого жилым зданием. Установлено, что местоположение части границы исследуемого земельного участка, проходящей под жилым домом не совпадает с проекцией на земельный участок, имеющейся в жилом доме перегородки, разделяющей здание на две части, что позволяет сделать однозначный вывод о том, что разделительная перегородка не совпадает с границей исследуемого земельного участка. Согласно статье 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Поскольку самовольно построенный жилой дом расположен на 21/100 части земельного участка, то истец может претендовать только на 21/100 долю в праве собственности на указанный жилой дом. Относительно требования истцов о признании за ними права на наследственную долю в размере 1/6 в праве собственности на жилой дом, имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда от ***, где указано, что истцы наследуют по 1/18 доли каждым индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу ****, общей площадью 300, 3 кв.м., жилой - 87 кв.м. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика- Администрации г. Хабаровска Гамаюнова Ю.С. заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявленные исковые требования, из которых следует, что истцами не представлено разрешение на строительство индивидуального жилого дома, предусмотренное ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое в соответствии с п.10 ст. 55 ГрК РФ является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для определения постройки в качестве самовольной достаточно наличия хотя бы одного из названных признаков. Спорный объект недвижимого имущества отвечает признакам характеризующим данный дом как самовольную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и ( или ) акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Истцами не представлено доказательств того, что застройщиками принимались надлежащие меры к легализации самовольно возведенного объекта недвижимости, так же не представлено доказательств, что возведенный дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации, что самовольная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц. Помимо этого, истцами заявлены исковые требования в отношении 1/6 доли в праве собственности на жилой дом из имущества их сына – КСВ. Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, оно не может быть включено в наследственную массу. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.

Третье лицо Кукина Е.С. полагает, что заявленные исковые требования не обоснованны по основаниям, изложенным ответчиком Кукиной И.А. Истцы могут претендовать только на 21% от общей площади дома, которая действительно расположена на земельном участке, принадлежащем Кукину В.И..

Третье лицо Кукина Е.С. извещена о рассмотрении дела, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обратившихся подлежат удовлетворению. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1ч.3ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с Федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно ч.1ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Решением исполнительного комитета Хабаровского городского совета народных депутатов от *** Кукину Виктору Ивановичу отведен в собственность земельный участок под строительство индивидуального жилого дома в **** «а», общей площадью 860 кв.м.

Согласно свидетельства на право собственности на землю от *** Кукин Виктор Иванович является собственником земельного участка площадью 860 кв.м. по **** <данные изъяты> на основании решения горисполкома от *** .... Земельный участок предоставлен под строительство индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками.

Решением исполнительного комитета Хабаровского городского совета народных депутатов от *** КСВ отведен в собственность земельный участок под строительство индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства в ****, общей площадью 1000 кв.м.

Согласно свидетельства на право собственности на землю от *** КСВ является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. по **** на основании решения горисполкома от *** .... Земельный участок предоставлен под строительство индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками и ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно свидетельства о смерти <данные изъяты> ... от *** КСВ умер ***.

По сообщению нотариуса <данные изъяты> от *** после КСВ, умершего ***, заведено наследственное дело .... Наследниками по закону являются: его супруга Кукина Ирина Аркадьевна; его дочь Кукина Елена Сергеевна; его сын КВС; его дочь Кукина Екатерина Сергеевна.

Согласно свидетельства о смерти <данные изъяты> ... от *** КВС, *** года рождения умер ***.

По сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО от *** ... на объект недвижимости- жилой дом по **** право собственности не зарегистрировано.

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю от *** ... на объект недвижимости – здание ( сооружение) по **** <данные изъяты> в **** право собственности не зарегистрировано.

В соответствии со справкой <данные изъяты> <данные изъяты> от *** право собственности на жилой дом по адресу: **** было зарегистрировано за РК ( ? доля), ГЮИ ( ? доля). Дом значится снесенным.

Согласно технического паспорта на жилой дом по **** по состоянию на ***, основная часть жилого дома построена в ... году, инвентаризационная стоимость **** рублей, имеет общую площадь 300,3 кв.м., жилую площадь 87 кв.м. Разрешающие документы на строительство дома не предоставлено. Проектная документация отсутствует.

Согласно заключения ООО « <данные изъяты>» от *** ... по материалам обследования технического состояния жилого **** в ****, дом разделен на две части внутренней несущей разделительной стеной на первом этаже. Ось внутренней несущей разделительной стены на первом этаже проходит по границе земельного участка. При проведении обследования несущих строительных конструкций жилого **** в **** признаков нарушения несущей способности- прогибов, характерных опасных деформационных трещин, либо других признаков потери устойчивости несущих конструкций обнаружено не было. Техническое состояние жилого дома оценивается как работоспособное. Жилой дом является устойчивым строением, не создает угрозу для жизни и проживания.

Из сообщения ... в ****» от *** следует, что проведено обследование индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: **** <данные изъяты> Обследованием установлено, что двухэтажный жилой дом размещен на территории существующей индивидуальной жилой застройки. Общая площадь дома 300,3 кв.м., жилая площадь 87 кв.м.. В составе помещений жилого дома шесть жилых комнат, кухня, два туалета, душевая комната, расположенные на втором этаже дома; на первом этаже размещены гараж, мастерская и подсобные помещения, в остальных помещениях отделочные работы не завершены.. Санитарно- техническое оборудование кухни и санузлов подключено к централизованным сетям водоснабжения, для сбора сточных вод на территории домовладения выполнен водонепроницаемый выгреб, договор на откачку сточных вод не представлен. Отопление автономное от электрического бойлера, вентиляция- естественная вытяжная. Территория домовладения огорожена, благоустройство не выполнено.

Согласно заключения Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» ... от ***, техническое состояние электропроводки, аппаратов защиты и потребителей электроэнергии в построенном жилом доме по **** соответствует правилам устройства электроустановок, правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей и другой нормативно-технической документации.

Указанные выше заключения как доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения соответствия объекта установленным нормам и стандартам в соответствующей области, а также индивидуализируют спорный объект, получены в соответствии с требованиями ГПК РФ, соответствуют друг другу.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно его лишен.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном ( бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, строительство- это создание зданий, строений, сооружений, то есть нового объекта капитального строительства.

С учетом вышеуказанного суд приходит к выводу, что индивидуальный жилой **** является самовольной постройкой.

Учитывая, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, исковые требования являются обоснованными.

В подтверждение того обстоятельства, что истцы Кукин В.И. и Кукина Н.И. принимали участие и вкладывали свои денежные средства в строительство дома подтверждается предоставленными чеками и копиями чеков, подтверждающих приобретение различных строительных материалов для постройки жилого дома.

Со стороны ответчика Кукиной И.А. также предоставлены ряд чеков и копий чеков в подтверждении приобретении различных строительных материалов для постройки спорного жилого дома.

Однако, за истечением определенного срока не все квитанции, подтверждающие приобретение Кукиными строительных материалов для постройки дома, не сохранилось. В связи с чем стороны не смогли предоставить суду достаточные доказательства в подтверждении полных понесенных материальных расходах по строительству индивидуального жилого дома.

Квитанции по оплате за электроэнергии, предоставленные Кукиной И.А. в обоснование понесенных расходов на строительство индивидуального жилого дома, суд не может принять во внимание, поскольку они не подтверждают понесенные расходы при строительстве жилого дома, а касаются обязанности по оплате за потребляемую электроэнергию.

Суд не может принять во внимание как доказательство в понесенных расходах на строительство дома, информацию, предоставленную банком ВТБ 24 о том, что у Кукиной И.А. имеются кредитные обязательства на сумму 150000 рублей, так как доказательств того, что указанные денежные средства были потрачены на строительство дома представленные материалы не содержат.

Несмотря на то, что стороны не смогли предоставить в полном объеме доказательства в подтверждении понесенных ими расходов на строительство дома, а по другому защитить права истцом нельзя, суд считает требования о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома обоснованными.

При определении доли судом учитывалась позиция как истца Кукиной Н.И., так и ответчика Кукиной И.А., высказанная ею ранее при рассмотрении дела, подтвердивших, что 1/3 дома находится на земельном участке по **** <данные изъяты> граница участков проходит по границе окна второго этажа, по границам тех комнат, на которые претендуют истцы как входящие в 1/3 долю дома, что также нашло отражение в заключении строительной организации.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от *** частично удовлетворены исковые требования Кукиной Н.И., которым восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти КСВ, умершего *** Кукина Н.И. и Кукин В.И. признаны наследниками умершего КСВ, принявшими наследство по 1/12 доли каждым на имущество: земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: ****; уставной капитал <данные изъяты> <данные изъяты> автомобиль « <данные изъяты> прицепа к легковому автомобилю ; имущество, находящееся в **** душевая кабина <данные изъяты>», посудомойка <данные изъяты> панель варочная электрическая «<данные изъяты>», духовка «<данные изъяты>», стиральная машина автоматическая с фронтальной загрузкой <данные изъяты> микроволновая печь <данные изъяты> циркулярная пила, машина ручная сверлильная электрическая бытовая <данные изъяты> Кукина Нина Иннокентьевна и Кукин Виктор Иванович признаны наследниками умершего КСВ, принявшими наследство по 1\18 доли каждым на имущество: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ****, общей площадью 300,3 кв.м., жилой - 87 кв.м.; жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ****<данные изъяты> В удовлетворении остальной части требований истцам – отказано.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела Центральным районным судом г. Хабаровска была определена наследственная доля самовольной постройки- индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ****, общей площадью 300,3 кв.м., жилой- 87 кв.м., как 2/3 дома.

Указанное решение суда вступило в законную силу ***.

В обоснование возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком Кукиной И.А. представлено заключение кадастрового инженера о местоположении жилого дома в границах земельного участка от *** за ..., согласно которому жилой дом, расположенный в **** в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в **** <данные изъяты> располагается частично. Площадь земельного участка, занимаемого частью жилого дома по **** в ****, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в **** ... составляет 31,4 кв.м., то есть 21% от общей площади - 152,8 кв.м.- земельного участка занимаемого жилым домом. Местоположение части границы исследуемого земельного участка, проходящей под жилым домом не совпадает с проекцией на земельный участок имеющейся в жилом доме перегородки, разделяющей здание на две части, что позволяет сделать однозначный вывод о том, что разделительная перегородка не совпадает с границей исследуемого земельного участка.

Анализируя предоставленный документ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение противоречит имеющимся в материалах дела документам, в частности заключению ...» от *** ..., имеющем свидетельство ...-<данные изъяты> о Допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Из лицензии от *** и приложения к лицензии, выданной <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что предприятие имеет право на следующий вид работ: создание и обновление топографических планов, предназначенных для составления генеральных планов участков строительства различных объектов, подземных сетей и сооружений, привязки зданий и сооружений к участкам строительства, а также для выполнения иных специальных работ; геодезические, топографические, аэросъемочные и другие специальные работы при инженерных изысканиях, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, межевании земель, ведении кадастров, иных изысканиях и специальных работ, кроме : аэросъемочных и других специальных работы при инженерных изысканиях, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, межевании земель, ведении кадастров, иных изысканиях и специальных работ.

При проведении работ по установлению местоположения границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Кукину В.И., он как собственник данного земельного участка не извещен о работах, касающихся определения местоположения границ земельного участка принадлежащего ему, то есть фактически работы выполнялись на земельном участке без уведомления и получения согласия собственника земельного участка. Согласно выводам кадастрового инженера в заключении от ***, местоположение земельного участка с кадастровым номером **** не определено. Межевой план не предоставлен. В соответствии с п.1,3 ст. 39 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы. С учетом вышеуказанного, поскольку заключение кадастрового инженера от *** не содержит в себе данных о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ..., имеется ссылка на то, что местоположение границ земельного участка определено с учетом его фактического местоположения и исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок- свидетельстве о праве собственности на землю ... от ***, суд не принимает его во внимание как доказательства нахождения на земельном участке, принадлежащем Кукину В.И. не 1/3 части дома, а менее. Иных доказательств в обоснование возражений со стороны ответчиков и третьего лица суду не представлено.

При этом суд учитывает, что согласно кадастровой выписки о земельном участке от ***, расположенном по адресу: ****, кадастровый номер ..., кадастровые сведения о координатах характерных точек границ земельного участка отсутствуют. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о согласовании границ отсутствуют.

Учитывая, что вопрос о наследственном имуществе, в том числе 2/3 доли индивидуального жилого дома по ****, разрешен, в судебном заседании истица Кукина Н.И. не поддержала заявленные исковые требования в этой части, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в этой части и разрешает исковые требования в части признания права собственности на 1/3 долю указанного дома.

Доводы ответчика Кукиной И.А. и третьего лица Кукиной Е.С. о меньшей доле дома, расположенной на земле, принадлежащей на праве собственности Кукину В.И., опровергаются вышеприведенными доказательствами, предоставленными в обоснование заявленных исковых требований, и решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ***, где установлена наследственная доля в виде 2/3 доли дома, что сторонами при рассмотрении дела в Центральном суде г. Хабаровска не оспаривалось.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявление Кукиной Н.И. и Кукина В.И. о возмещении судебных расходов по оплате за услуги адвоката, производства копий документов в размере 10748 рублей, а также за изготовление технической документации в размере 7728 руб. 51 коп. подлежит частичному удовлетворению, а именно, в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, согласно квитанции ***, плательщик Кукин В.И.

Судом установлено, что истцом Кукиной Н.И. как заказчиком произведена оплата согласно квитанции от *** в размере 5000 рублей за изучение материалов гражданского дела по иску Кукиных на решение Центрального районного суда г. Хабаровска; подготовку кассационной жалобы на вышеуказанное решение суда, однако доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов по рассматриваемому делу Краснофлотским районным судом г. Хабаровска за услуги представителя не предоставлено. Истцами также не предоставлено доказательств, достоверно свидетельствующих об изготовлении копий документов по данному гражданскому делу.

Заявление о взыскании судебных расходов за изготовление технической документации на жилой дом удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы не относятся к судебным издержкам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кукина Виктора Ивановича, Кукиной Нины Иннокентьевны удовлетворить.

Признать за Кукиным Виктором Ивановичем, Кукиной Ниной Иннокентьевной право общей совместной собственности на 1/3 долю индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ****, имеющего общую площадь 300,3 кв.м., жилую площадь 87 кв.м., согласно технического паспорта по состоянию на ***.

Взыскать с Кукиной Ирины Аркадьевны в пользу Кукина Виктора Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Судья: подпись

Копия верна: судья Т.Н. Ковалева